Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-48871/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48871/2021
09 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.1/расх

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2023),

от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» - представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2023, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.1/расх. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих» «Лидер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих» «Лидер» (далее – Ассоциация) 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.06.2022 по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А56-48871/2021/отстр.1, в размере 300 000 рублей.

Определением от 08.06.2023 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с Ассоциации 30 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Ассоциация не имела ни права, ни обязанности обращаться в суд с ходатайством о его отстранении, так как правомерность и обоснованность принятых ею решений была оспорена в судебном порядке. Финансовый управляющий ссылается на то, что 06.04.2022 он обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании принятых Ассоциацией решений в его отношении недействительными, о чем в тот же день уведомил Ассоциацию. Как полагает апеллянт, если бы Ассоциация действовала добросовестно, то после того как ей стало известно, что принятые на заседании 06.04.2023 решения об исключении ФИО2 оспариваются, ей следовало направить в суд заявление о приостановлении рассмотрения ходатайства об отстранении ФИО2 до разрешения спора по обжалованию решений. ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерности понесенных судебных расходов.

В отзыве Ассоциация возражает против доводов апеллянта и просит отменить судебный акт в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель Ассоциации возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Ассоциации в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ФИО2 (заказчик) с целью защиты своих интересов по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.1 25.04.2022 заключил с ФИО6, а 07.07.2022 с ФИО3 договоры на оказание юридических услуг, содержание которых аналогично.

Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций; подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Цена услуг определена в пунктах 3.1 договоров и составляет по 150 000 рублей за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде каждой инстанции.

Факт оказания услуг исполнителями подтверждается актами об оказании услуг от 06.06.2022 и 05.09.2022.

В соответствии с условиями договоров ФИО2 произведена оплата вознаграждения исполнителей за рассмотрение дела в судах двух инстанций, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 06.06.2022 (ФИО6 передано 150 000 рублей) и 05.09.2022 (ФИО3 передано 150 000 рублей).

Ассоциация заявила возражения относительно возможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, сослалась на исполнение возложенной на нее Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, а также указала на чрезмерность предъявленных требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части суммы расходов, не превышающей 30 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, равно как и возражения Ассоциации, которая с самостоятельной апелляционной жалобой на принятое решение не обращалась, не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актами об оказании услуг и расписками о получении денежных средств.

При этом оформление расчетных операций между гражданами путем составления расписки является обычной практикой. На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954. Следовательно, для исследуемых правовых целей представленные расписки о получении денежных средств являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводов о фальсификации расписок, их безденежности не заявлено.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ассоциации, суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый спор об отстранении ФИО2 разрешен в двух судебных заседаниях (по одному в каждой судебной инстанции), в каждое из которых представителями финансового управляющего было подготовлено по одному отзыву. С учетом приведенных Ассоциацией размеров стоимости услуг на рынке по оказанию юридических услуг по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за представление интересов финансового управляющего в каждой инстанции ФИО2 вправе возместить по 15 000 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, спор не относится к категории сложных; разрешен посредством проведения двух судебных заседаний в обеих инстанциях, отзывы ФИО7 аналогичны.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Следует учесть также и то, что названный спор между ФИО2 и Ассоциацией носит не единичный характер, поскольку аналогичные заявления об отстранении финансового управляющего были поданы в рамках всех дел с участием ФИО2 (например, №№56-62466/2020, А56-370/2020, А56-52396/2021, А56-162290/2018, А56-109800/2020, А56-30739/2021, А56-48871/2021 и другие).

Апелляционный суд проанализировал поименованные дела о банкротстве и установил, что в каждом из них финансовый управляющий заявил требования о возмещении Ассоциацией судебных расходов, понесенных на основании отдельных самостоятельных договоров с профессиональными юристами, в том числе с ФИО6 и ФИО3, заключенных примерно в одно и то же время.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что одни и те же возражения ФИО2 в лице своих представителей, фактически использовал неоднократно в различных делах. По мнению апелляционной коллегии, уплата ФИО2 по договорам на оказание юридических услуг каждый раз от 300 000 до 450 000 рублей исполнителям в таком случае явно чрезмерна и неразумна.

При этом, формирование правовой позиции по рассмотренному обособленному спору не представляет особых затруднений.

Апелляционный суд соглашается с доводами Ассоциации, воспринятыми первой инстанцией, что обращение в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего являлось обязанностью саморегулируемой организации, возложенной на нее статей 22 Закона о банкротстве (абзац седьмой пункта 2). Возражения финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку само по себе оспаривание ФИО2 принятых саморегулируемой организацией решений не свидетельствует о том, что Ассоциация не должна была обращаться в суд с ходатайством об отстранении.

Между тем, как профессиональному участнику правоотношений в сфере банкротства, Ассоциации известны положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» о том, что в случае вступления ФИО2 в членство иной саморегулируемой организации, о чем последний заявил в суде, он не подлежит отстранению от участия в деле о банкротстве. Процессуальная позиция Ассоциации в суде первой инстанции, настаивавшей на удовлетворении ходатайства с учетом изложенных обстоятельств, а также последующее обжалование Ассоциацией определения арбитражного суда от 05.06.2022 по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.1 об отказе в удовлетворении ее ходатайства свидетельствует о том, что целью обращения с ходатайством в суд являлось не только выполнение обязанности, предусмотренной статей 22 Закона о банкротстве. Апелляционный суд соглашается с тем, что саморегулируемая организация еще на этапе нахождения дела в суде первой инстанции могла заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до разрешения вопроса о действительности принятых ей решений об исключении ФИО2

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности возложения на Ассоциацию судебных расходов, понесенных финансовым управляющим как в первой, так и во второй судебных инстанциях.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова