Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А41-40254/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40254/17
21 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СОДЕЙСТВИЕ"

к ООО "СТИ 2000"

третье лицо: ООО "ВЕРТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области 73 600 рублей неосновательного обогащения.

Стороны и третье лицо не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.

Ответчик возражает, предоставил отзыв.

Третье лицо предоставило письменные объяснения по делу, согласно которым между ООО «ВЕРТ» (Заказчик) и ООО «СТИ 2000» (Перевозчик) заключен Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № М-12-12 от 12.12.2014. Согласно условиям указанного Договора Перевозчик оказывает услуги Заказчику по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок груза Заказчика в международном сообщении. В соответствии Договором ответчик оказывал ООО «ВЕРТ» транспортные услуги по доставке товара: Лемпаала (Финляндия) - МО, д. Крекшино. При перемещении груза через границу таможенным органом при взвешивании было выявлено, что вес товара превышает заявленный. Часть груза на основании Протокола изъятия вещей и документов от 18.08.2015 изъята у ответчика. Изъятый товар размещен на склад временного хранения, о чем свидетельствует Акт от 18.08.2015. Ответчик указывает, что ООО «ВЕРТ» полностью берет на себя ответственность за превышение веса перемещаемого товара и в связи с этим ООО «ВЕРТ» оплатило погрузочные работы, выполненные таможенным органом. При этом объяснения, подтверждающие, что ООО «ВЕРТ» берет на себя ответственность, Ответчик не предоставил. Постановлением Выборгского городского суда от 09.12.2015 установлено, что водитель ответчика дал пояснения о том, что в месте загрузки товара, на заводе «Кателал» в г. Лемпаала (Финляндия) загрузка и взвешивание транспортного средства производилась в его присутствии. Данный факт также отражен в Протоколе об административном правонарушении от 18.09.2015. Из п. 2 ст. 9 КДПГ следует, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. В накладной оговорки водителя перевозчика (Истца) отсутствовали. Таким образом, считаем, что ответчиком не были в полной мере приняты меры по проверке сведений о товарах, в т.ч. веса брутто, указанных в товаросопроводительных документах и, следовательно, истец не принял все зависящие от него меры для обеспечения исполнения обязательств по Договору и соблюдения таможенного законодательства. Ответчик в отзыве ссылается на вступившее в силу Постановление Выборгского городского суда от 09.12.2015 по делу №5т-214/15 и говорит о том, что ООО «ВЕРТ» должен был им распорядиться. Суд постановил передать товар Ответчику для дальнейшего таможенного оформления. ОО «ВЕРТ» не являлось стороной при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могло знать о его завершении и сути вынесенного Постановления. При этом Ответчик не известил ООО «ВЕРТ» о завершении административного дела и необходимости дальнейшего распоряжения грузом, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 14 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ). Указанным пунктом КДПГ установлено, что если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом. Также ответчиком нарушены положения п. 3.2.13. Договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, в котором стороны договора согласовали, что перевозчик обязан информировать заказчика в случае вынужденной задержки автомашин в пути и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке грузов. Ответчиком соответствующие инструкции у ООО «ВЕРТ» запрошены не были, какие-либо уведомления, письма ООО «ВЕРТ» не получало и, следовательно, не мог распорядиться грузом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 Выборгской таможней изъят товар: листы кровельной гидроизоляции, клей герметик общим весом 562. 12 кг и объемом 1 м , по делу об административном правонарушении № 10206000-2199/2015, возбужденном в отношении ООО «СТИ 2000».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1, статьей 27.10 КоАП РФ изъятие товаров является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

18.08.2015данный товар в указанном размере передан на ответственное хранение ООО «СОДЕЙСТВИЕ», что подтверждается актом приема-передачи вещей на ответственное хранение от 18.08.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Период времени, когда товары сохраняют статус вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении, определяется с момента применения обеспечительной меры в виде изъятия и до вступления постановления по делу об административном правонарушении в силу.

24.02.2016 вступило в силу постановление Выборгского городского суда по делу №5т-2142/15, вынесенное от 09.12.2015.

Данным постановлением, вступившим в законную силу установлено передать товар для окончания таможенного оформления ООО «СТИ 2000».

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Учитывая то, что примененная таможенным органом обеспечительная мера утратила силу 24.02.2016, груз ответчика подлежал возврату его собственнику, следовательно, отношения по хранению имущества между истцом и Выборгской таможней прекратились, а у ответчика возникла обязанность распорядиться своим товаром, в том числе получить со склада и оформить его в таможенном отношении.

Однако никаких действий по завершению таможенного оформления товара ответчик не предпринял.

Таким образом, с момента вступления судебного решения в законную силу (24.02.2016) у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, а в силу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

Фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению товара в силу положений статей 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2016 по 01.06.2016 (98 суток).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу №А41-53913/2016 требования истца об оплате услуг хранения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 63 600 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

02.02.2017 истец направил ответчику повторную претензию, согласно которой, в десятидневный срок со дня получения данной претензии Ответчику было предложено оплатить услуги хранения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг по хранению на складе Истца составляет 400 руб./сутки/1 м3.

Истец как хранитель имеет право на оплату услуг по хранению (статьи 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец хранил принадлежащий Ответчику товар в объеме 1 м3 в период после прекращения действия обеспечительной меры и вправе требовать оплаты своих услуг за период с 02.08.2016 по 01.02.2017 (184 суток).

184 суток х 1 м3 х 400 рублей = 73 600 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет - 73 600 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

С учётом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За оказание юридических услуг по вопросу взыскания неосновательного обогащения (договор № 9ю от 17.04.2017), истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от № 47/9ю, от 17.04.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 11, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТИ 2000" в пользу ООО "СОДЕЙСТВИЕ" 73 600 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей судебных издержек, 2 944 рубля госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко