Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А23-1920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1920/2019
06 октября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жменя Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», 248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 16489518 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директора представителя ФИО1 по доверенности от 14.07.2021 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании 15460179 руб. 82 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов № 15/18 от 16.01.2018 в сумме 13051182 руб. 74 коп. и пени в размере 2408978 руб. 08 коп. (с учетом уточнения от 19.07.2021).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела №А23-943/2019.

Определением 13.04.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ООО «Крона» не имело возможность использовать спорный земельный участок для единственного установленного вида его разрешенного использования: строительство открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 ГК РФ, не может считаться надлежащим образом исполненной. Указали, что по аналогичному делу (№А23-7476/2020) принято решение, оставленное без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении требований отказано. Поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что нахождение части земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта Б препятствует использованию данного земельного участка для целей договора аренды: для строительства открытой, спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: <...>. Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, в связи с чем арендатор не обязан вносить арендную плату.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 13.11.2017 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги и ООО «Крона» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства отрытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов от 16.01.2018 № 15/18.

Согласно предмету договора «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым № 40:26:000324:554 общей площадью 546,0 кв.м по адресу: <...>, для строительства открытой спортивной площадки, катка и аналогичных объектов по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровых паспортах.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что «арендатор» обязан в установленные п. 3.3 договора сроки оплачивать арендную плату.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Арбитражным судом Калужской области рассмотрено дело № А23-943/2019 по исковому заявлению Городской Управы города Калуги к ООО «Крона» о расторжении договора аренды, и встречному исковому заявлению ООО «Крона» к Городской Управе города Калуги о признании недействительным договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу № А23- 943/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований Городской Управе города Калуги о расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2018 отказано, встречный иск удовлетворен, договор аренды от 16.01.2018 № 15/18, заключенный между Городской Управой города Калуги и ООО «Крона» признан недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А23-943/2019 установлен факт нахождения части спорного земельного участка в зоне охраняемого природного ландшафта «Б», что согласно пунктам 11, 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия, исключает проведение на спорном земельном участке каких-либо работ, связанных с предметом договора.

Правовой режим земельного участка с кадастровым номером 40:26:000324:554 установлен решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 № 752 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги».

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» зона охраняемого природного ландшафта – территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Пункт 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, указывает, что в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972 режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зоны охраняемого природного ландшафта, в том числе единой зоны охраняемого природного ландшафта, устанавливаются с учетом следующих требований:

а) запрещение строительства объектов капитального строительства, ограничение хозяйственной деятельности, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей в целях сохранения и восстановления композиционной связи с объектом культурного наследия природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства (за исключением работ по благоустройству территории и размещению малых архитектурных форм);

б) сохранение качества окружающей среды, необходимого для обеспечения сохранности и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта;

в) сохранение сложившегося в охраняемом природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств в целях обеспечения визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде;

г) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта;

д) иные требования, необходимые для сохранения и восстановления (регенерации) охраняемого природного ландшафта.

Также при рассмотрении дела № А23- 943/2019 установлено, что при проведении аукциона и заключении договора аренды были допущены нарушения требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории)», постановления Правительства РФ от 12.09.2015 № 972, решения исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14.11.1983 № 752 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и культуры города Калуги», а именно в пользование арендатору для целей строительства был предоставлен земельный участок, находящийся в зоне охраняемого природного ландшафта, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности данной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат повторному доказыванию.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду из состава земель населенных пунктов общей площадью 546 кв. м с кадастровым номером 40:26:000324:554 для строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО «КРОНА» не было выдано разрешение на строительство открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов по адресу: <...>, а также не было выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 16.06.2020 по делу № А83-20325/2017, если невозможность получения разрешительной документации для начала строительства вызваны обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, то арендатор на основании ст.328, п.1 ст.611, п.4 ст.614 ГК РФ не обязан вносить арендную плату за период, пока эти обстоятельства не будут устранены.

Названные недостатки в виде наложении на его площадь охранной зоны препятствуют ООО «Крона» в пользовании земельным участком, они не были и не могли быть ему известны при заключении договора.

Таким образом, ООО «Крона» не имело возможности использовать спорный земельный участок для единственного установленного вида его разрешенного использования: строительства открытой спортивной площадки, теннисного корта, катка и аналогичных объектов, поэтому обязанность арендодателя, предусмотренная ст.611 ГК РФ, не может считаться надлежащим образом исполненной, и в этой связи у ООО «Крона» не возникло обязанности по внесению арендной платы.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А23-943/2019 договор аренды от 16.01.2018 № 15/18, заключенный между Городской Управой города Калуги и ООО «Крона», признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что частичное нахождение земельного участка в границах зоны охраняемого природного ландшафта «Б» не исключает использование арендатором остальной территории спорного земельного участка (514 кв.м) в соответствии с видом его разрешенного использования, судом отклоняется, поскольку, как уже установлено выше судебным актом по делу №А23-943/2019, признан недействительным договор аренды всего участка, а не его части, что исключает использование истцом любой части земельного участка.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья


И.В. Чехачева