Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А55-3427/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-3427/2022


09.02.2023 11АП-19790/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2023, ФИО3, директор,

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - ФИО5, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-3427/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 948 424 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Алексеевское" о взыскании 317 621 руб. 81 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Урожай», индивидуальный предприниматель ФИО6,


установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» о взыскании 1 948 424 руб. 16 коп., в том числе: 1 933 678 руб. 32 коп. - неотработанный аванс по договору строительного подряда № 1-04/21 от 01.04.2021, 14 745 руб. 84 коп. - неустойка.

Определением от 14.04.2022 судом принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Алексеевское» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1-04/21 от 01.04.2021 в размере 317 621 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Алексеевское» взыскан неотработанный аванс в размере 1 933 678 руб. 32 коп. и неустойку в размере 14 745 руб. 84 коп. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК РусСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СХП «Алексеевское» (заказчик, истец) и ООО «СК РусСтрой» (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда №1-04/21 от 01.04.2021 по реконструкции здания зерноочистительного комплекса (далее – ЗАВ), расположенного по адресу: Самарская область Шенталинский район село Салейкино (производственная база ООО СХП «Алексеевское») в соответствии с технической документацией и сметой в срок, установленный договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 4 915 280 руб. и включает в себя стоимость строительных, монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, вспомогательные расходные материалы подрядчика. Стороны договора согласовали протокол договорной цены (приложение №2 к договору), в котором определены стоимость материалов и работ поэтапно и сметный расчет, в том числе:

1. Строительство приемного бункера площадью 35,5 кв.м стоимостью 758 000 руб. Работы включают в себя устройство фундамента из фундаментных плит, устройство железобетонных стен и перегородок, монтаж металлокаркаса завального бункера и норийной вышки.

2. Возведение здания зерноочистительного комплекса на 5 бункеров (сталь 09Г2С 2 мм) из металлокаркаса, включая возведение лестниц, полов, обшивки стен и кровли, монтаж окон стоимостью 3 565 000 руб.

3. Монтаж самотечного транспорта комплекса на сумму 112 280 руб.

4. Монтаж пульта управления и электрики комплекса на сумму 260 000 руб.

5. Транспортные расходы по доставке оборудования и материалов из Нижнего Новгорода (2 машины), Кузембетьево (Татарстан), Самары (2 машины) на сумму 220 000 руб.

Срок начала работ - в течение 2 дней с даты получения авансового платежа, срок окончания - 3 месяца с даты начала работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО СХП «Алексеевское» платежным поручением № 287 от 05.04.2021 перечислило ООО «СК РусСтрой» аванс в сумме 2 457 640 руб.

С учетом положений пунктов 4.1, 4.2 договора строительство здания зерноочистительного комплекса должно быть завершено ответчиком до 08.06.2021.

Поскольку работы в установленный договором срок не выполнены, 16.08.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным его нарушением со стороны ответчика.

Претензией от 22.12.2021 истец просил ответчика вернуть оплаченную сумму аванса, которая оставлена последним без ответа.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 317 621 руб. 81 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнения работ по договору.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Так, ссылка ответчика на завезенный им на объект материал и частичный сбор конструкции подрядчиком отклоняется, так как документально такая передача не оформлялась, при этом в последующем истец исключил из суммы исковых требований стоимость полученных от ООО «СК «РусСтрой» материалов в сумме 523 961,68 руб.

Довод ответчика о предъявлении требований за изготовленные металлоконструкции, а не за выполненные работы опровергает содержание представленного в дело акта №АКТ-3287-1 от 12.10.2021.

Надлежащих доказательств выполнения работ по договору ответчк в дело не представил. Напротив, сам ответчик указывал на невыполнение им работ из-за виновности иного лица (ООО «Урожай»), при этом указанное лицо опровергало факт выполнения им работ на спорном объекте. Доказательств того, что указанному лицу поручалось выполнение каких-либо работ применительно к спорному объекту, либо такие работы приняты от него, в дело не представлено.

Представленный ответчиком акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 от 12.10.2021 на сумму 2 457 640 руб. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку направлены истцу после расторжения договора и при наличии установленных судом обстоятельств не подтверждают объем работ, отраженных в актах. Более того, мотивированный отказ от подписания актов истец направил ответчику незамедлительно.

Ссылка на электронную переписку между ответчиком и третьим лицом не принимается, поскольку не подтверждает ни объем выполненных работ, ни их стоимость. Более того достоверно установить, что переписка велась между истцом и ответчиком апелляционный суд не смог установить.

Перечисление ответчиком обществу «Урожай» денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены ответчиком. Ссылка на приобретение истцом бетона, отсутствие специального транспорта у истца для выполнения работ, также не подтверждают обстоятельства выполнения спорных работ ответчиком.

Ссылка на отображение приобретенных материалов в бухгалтерской отчетности не принимается, поскольку указанное не отражает реальный объем выполненных работ. В документации отражены цифры по строкам материалов и основных средств без расшифровки.

Указание на представленные в дело товарные накладные и УПД о поставке товара не свидетельствует о том, что такой товар получен истцом и установлен ли он на объекте истца. В деле нет доказательств передачи истцу металлоконструкций и использования их на спорном объекте. Фотографии готовых к отгрузке изделий, равно как и свидетельские показания, также не принимаются, как не являющиеся допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выполнением работ ФИО6 и несоблюдение им сроков выполнения работ само по себе факт выполнения работ именно ответчиком не подтверждает. При этом апелляционный суд принимает во внимание возражения истца, согласно которым предоставленные ответчиком в материалы дела «рабочие чертежи» конструкций ЗАВа не соответствует фактически возведенному сооружению ЗАВ, что ответчиком не опровергнуто.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора в связи с неполучением уведомления, поскольку сам факт получения уведомления, направленного по электронной почте истцом 16.08.2021, ответчиком не оспорен. Указание в письме неверных реквизитов договора в отсутствие такого договора и иных правоотношений между сторонами не свидетельствует о каких-либо разночтениях. При этом получив уведомление, ответчик не обратился к истцу за разъяснениями.

При наличии установленных судом обстоятельств, требование о расторжении договора у истца применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда в проведении экспертизы проверен апелляционным судом и отклоняется, так как установление обстоятельств об авторстве работ, а также иных вопросов, предложенных ответчиком в ходатайствах (л.д. 63, 209, т.3) относится к правовым вопросам и не требует привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

По тем же основаниям заявленное в апелляционном суде аналогичное ходатайство отклонено судебной коллегией.

При этом апелляционный суд отмечает, что обратившись в суд с таким ходатайством, ответчик не предложил экспертную организацию и не представил ее согласия на проведение экспертизы, не перечислил денежные средства на депозит суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6 .1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный с уд не установил. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-3427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


С.А. Кузнецов