Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А33-27601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 июля 2022 года


Дело № А33-27601/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал №314.

дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский юридический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Тантос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- общество с ограниченной ответственностью «Инфосекьюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.03.2022 №15, ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2022 № 13;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский юридический техникум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании с учётом уточнения, поступившего 23.11.2022, 96 439 руб. стоимости металлодетектора и 13 863 руб. 11 коп. неустойки (пеня, штраф) за период с 21.05.2021 по 11.11.2021.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тантос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Инфосекьюр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва).

Определением от 28.04.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-27601/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено на 07.07.2022 в 11 часов.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представители третьих лиц извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

28.06.2022 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по делу, пояснил, что металлодетектор не работает, поддержал требование о взыскании штрафа в размере 10% и пени. В части проведения судебной экспертизы по вопросу работоспособности металлодетектора пояснил, что пытались найти экспертную организацию; позвонили в две экспертные организации, одна организация отказалась от проведения экспертизы; экспертная организация по адресу: <...> согласилась провести экспертизу, но черед неделю позвонили и сказали, что не смогут её провести.

Ответчик, в свою очередь, требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск, представил в материалы дела дополнительные доказательства. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 12 июля 2022 года для определения истцом позиции по исковым требованиям. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, участвующих до перерыва.

11.07.2022 по почте от истца в материалы дела поступили пояснения о взыскании с ответчика 96 439 руб. стоимости арочного металлодетектора под управлением АРКА и 4 909 руб. компенсации по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части пени и штрафа в размере 13 863 руб. 11 коп. Ходатайство подписано и. о. директора ФИО1, в подтверждение полномочий указанного лица представлен приказ министерства образования Красноярского края от 14.06.2022 № 619 л/с.

Определением арбитражного суда от 15.07.202 (резолютивная часть объявлена 12.07.2022) производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут, экспертную организацию не смогли найти.

Ответчик требования не признал, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, считает, что надлежащее качество металлодетектора подтверждается заключением завода – изготовителя, представленным в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнжиниринг» (поставщик) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Красноярский юридический техникум» (заказчик) заключён контракт № П-26-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик поставляет арочный металлодетектор управлением АРКА исп. 1М и металлодетектор ручной досмотровый ВМ-611х (далее – товар) для заказчика согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчиек обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определено, что общая стоимость товара (цена контракта) указана в спецификации и составляет 108 983 руб. 00 коп., без налога НДС не применяется на основании ст. 346.11 п. 2 НК РФ.

В силу пункта 2.2. контракта оплата товара производится заказчиком путём перечисления аванса в размере 30% от цены контракта на основании счёта в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта; окончательный расчёт производится по факту поставки на основании товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной; расчёты по контракту осуществляются в безналичном порядке платёжным поручением.

Поставка товара осуществляется по адресу: <...>; обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема – передачи с указанным товаром; право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику только после подписания товарной накладной (пункты 3.1, 3.3 контракта).

По пункту 5.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества; безвоздмездно устранить по требованию заказчика в течение трёх дней все выявленные дефекты товара.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019; передача товара заказчику производится в срок, указанный в настоящем контракте; срок поставки товара 20 рабочих дней с момента внесения аванса в соответствии с пунктом 2.2 контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В спецификации (Приложение № 1 к контракту) сторонами согласована поставка следующего товара: арочный металлодетектор управлением АРКА исп. 1М в количестве 1 штука стоимость 96 439 руб.; металлодетектор ручной досмотровый ВМ-611х в количестве 2 штук общей стоимостью 12 544 руб.

По товарной накладной от 26.12.2019 № 116 ответчиком истцу произведена поставка указанного товара на общую сумму 108 983 руб.

Установка металлодетектора в здании техникума была осуществлена ответчиком, что подтверждается актом от 26.12.2019.

В паспорте и руководстве по эксплуатации указано, что гарантия завода – изготовителя ООО «Инфосекьюр» 24 месяца с момента продажи, дата выпуска – 09.12.2019.

Из искового заявления следует, что спустя один год и пять месяцев металлодетектор вышел из строя: блок управления и индикации не выполнял основное предназначение металлодетектора – обнаружение запрещённых к проносу металлических предметов, так как звуковой сигнал выдавался постоянно, вне зависимости от настройки и чувствительности прибора, о чём в устном порядке было проинформирована ООО «КрасИнжиниринг»

Согласно письму от 17.05.2021 № 31 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении для проведения тестирования работоспособности арочный металлодетектор АРКА исп.1М на семь рабочих дней с гарантией сохранности указанного оборудования и возврата его не позднее 25.05.2021.

По акту от 17.05.2021 металлодетектор был передан истцом ответчику для тестирования.

Письмом от 25.05.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить металлодетектор АРКА исп. 1М для проведения тестирования неисправности у производителя на 45 дней с гарантией сохранности указанного оборудования и возврата его.


Письмом от 28.07.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить металлодетектор АРКА исп. 1М для проведения тестирования неисправности у производителя на 15 рабочих дней с гарантией сохранности указанного оборудования и возврата его истцу.

Письмом от 17.08.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить металлодетектор АРКА исп. 1М для проведения тестирования неисправности у производителя ещё на 45 дней с гарантией сохранности указанного оборудования и возврата его истцу.

Истец указал в иске, что поставщик возвратил в техникум металлодетектор после проведения тестирования 19.08.2021, однако при сборке, установке и проверке работоспособности работниками ответчика установлено, что неисправность не устранена.

Согласно заключению ООО «Инфосекьюр» от 19.08.2021 № 029-21, выданному ООО «Сатро-Паладин», 02.07.2021 на производство был получен металлодетектор «АРКА» исп.»1М» в количестве 1 штука от ООО «Сатро-Паладин». Представитель ООО «Сатро-Паладин» в устной форме, а в последующем в письменном виде сообщил о нестабильной работе металлодетектора в виде ложных срабатываний после включения металлодетектора. В ходе диагностики данной ошибки выявлено не было. Тем не менее, было принято решение о гарантийной замене печатной платы блока управления (аппаратурной поперечины) металлодетектора. Производителем сделано следующее заключения: замена печатной платы на новую в количестве 1 штуки: отстройка и дальнейшая проверка ошибок и неисправностей не выявило.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.09.2021№ 622 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 96 439 руб.

13.09.2021 истцу поступил ответ на претензию от 02.09.2021, в котором ответчик указал следующее:

- обязанности по поставке товара выполнены ответчиком в установленный законом срок, что подтверждается надлежаще подписанными документами ТОРГ-12 от 26.12.2019 № 116 и актом об установке и вводе в эксплуатацию от 26.12.2019. В период с 26.12.2019 по 17.05.2021 каких – либо претензий относительно работоспособности поставленного оборудования не было;

- 17.05.2021 вы сообщили о некорректной работе поставленного вам арочного металлодетектора АРКА исп. 1М; на основании данного сообщения указанный металлодетектор был направлен на тестирование в нашей организации на выявление неисправностей в виде самопроизвольных срабатываний металлодетектора, в связи с чем было принято решение о направлении указанного металлодетектора для диагностики неисправности на завод – изготовитель. По результатам диагностики никаких нарушений в работе металлодетектора выявлено не было, о чём свидетельствует заключение завода – изготовителя «Инфосекьюр»; указано, что возможные проблемы с работой оборудования могли быть вызваны помехами в месте установки, о чём вам было сообщено. Соответственно оснований для удовлетворения вашей претензии о поставке товара ненадлежащего качества не имеется;

- вместе с тем в целях сохранения деловых отношений и оказания помощи в выявлении причин некорректной работы металлодетектора просим согласовать в срок 20 рабочих дней возможность поиска причины ложных срабатываний, а также возможность установки у вас аналогичного металлодетектора с целью выявления причин поясвления помех в работе арочного металлодетектора АРКА исп. 1М; о принятом решении просим уведомить письменно.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 96 439 руб. стоимости металлодетектора.

Ответчиком 17.12.2021 представлен отзыв на исковое заявление, по которому ответчик возражает против удовлетворения иска. В отзыве указано, что в связи с обращением истца металлодетектор был протестирован у ответчика (неисправностей не выявлено), а затем передан на диагности в ООО «Тантос» (поставщика товара), а ООО «Тантос» передало данный металлодетектор производителю ООО «Инфосекьюр». Производитель проверил работу указанного оборудования и выдал заключение от 19.08.2021, по которому ошибок в ходе работы выявлено не было. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт неработоспособности поставленного оборудования.

Согласно дополнительным пояснениям истца от 17.12.2021 № 935 наличие арочного металлодетектора является неотъемлемым требованием в соответствии с п.25д постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» для техникума в соответствии с его категорийностью. Отсутствие данного оборудования не позволяет в полной мере осуществлять мероприятия по недопущению и исключению проноса в помещение техникума предметов, которые могут являться орудием совершения террористического акта либо другого действия, направленного на причинение вреда жизни и здоровью обучающимся, абитуриентам, работникам техникума и возможного материального ущерба с 21.05.2021 по настоящее время.

Какие – либо причины возможных помех, которые могли повлиять на стабильность работы блока управления и индикации металлодетектора, в помещении техникума отсутствуют. Место установки соответствует пункту 9.1 Правил и рекомендаций, указанных в паспорте и руководстве по эксплуатации (расстояние от металлических предметов (турникета) более 1,5 метра (фактически 3 метра), розетка для подключения прибора выполнена с заземлением (пункт 5 представленных в материалы дела Правил).

24.08.2021 согласно книге учёта посетителей техникума представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возвратили в техникум арочный металлодетектор, занимались его установкой и настройкой в присутствии представителей техникума, однако ложные срабатывания не прекращались. Какого-либо акта о принятии в эксплуатацию возвращённого металлодетектора с отметками о выполненных пусконаладочных работах представителями сторон не подписывалось, какие – либо дополнительные требования для устранения причин не выдвигались. В итоге к началу учебных занятий 01.09.2021 металлодетектор не был фактически приведён в состояние работоспособности, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии.

В претензии ответчик ссылается на заключения завода – изготовителя, предоставленное в адрес ООО «Сатро-Паладин», однако каких-либо взаимоотношений и договорных обязательств с данным лицом техникум не имеет.

Считает, что изложенные в ответе на претензию ответчиком требования по дальнейшему выявлению причин неработоспособности арочного металлодетектора являются причиной уклонения ответчика от выполнения условий контракта до окончания гарантийного срока на данное оборудование. К пояснениям приложены фото установленного металлодетектора, розеток, выписка из журнала посетителей техникума.

В письменных пояснениях истца от 18.01.2022 указано, что истец предъявил ответчику требование о возмещении затрат за некачественный поставленный товар; претензия заявлена в пределах гарантийного срока (до 25.12.2021), подтверждаемого паспортом на товар и товарной накладной. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт неработоспособности поставленного оборудования. Однако факт неработоспособности оборудования (арочного металлодетектора) подтверждается актом передачи данного оборудования от 17.05.2021 ответчику для устранения неисправностей с подтверждением неработоспособности и далее неоднократным продлением срока ремонта.

В дальнейшем ответчик ссылается на заключение от 19.08.2021, выданное заводом- производителем обществу с ограниченной ответственностью «Тантос» о том, что при тестировании ошибок в работе выявлено не было, произведена замена платы на новую. Вместе с тем истцу представлено заключение от 19.08.2021, выданное ООО «Сатро-Паладин». Однако контракт, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает договорных отношений с третьими лицами.

Возвращённый 24.08.2021 (имеется запись в журнале посетителей техникума) металлодетектор по прежнему не выполнял основное предназначение – обнаружение запрещённых к проносу металлических предметов, а неисправность не устранена (недостаток выявляется неоднократно или вновь после устранения, пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В результате акт о приёмке от ответчика исправного арочного металлодетектора с августа до настоящего времени не подписан, а его отсутствие является подтверждением неработоспособности поставленного оборудования.

Определении арбитражного суда от 22.03.2022 истцу и ответчику предложено провести совместный осмотр работоспособности металлодетектора (в иной локации с учётом видеосъёмки, с составлением акта) и определиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы в части качества товара).

В судебном заседании 19.05.2022 истцом в материалы дела представлен акт обследования арочного металлодетектора от 11.04.2022, проведённого в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Сирена» и КГБПОУ «Красноярский индустриально – металлургический техникум». В акте указано, что в период с 11 часов 49 минут 07.04.2022 до 10 часов 08.04.2022 была проверена работоспособность арочного металлодетектора АРКА (далее металлодетектор), принадлежащего КГБПОУ «КЮТ», в помещении вестибюля КГБПОУ «КрИМТ» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что смонтированный 07.04.2022 в 11 часов 49 минут представителями ООО «КрасИнжиниринг» металлодетектор с определенной периодичностью самопроизвольно издает звуковой сигнал, что подтверждается видеозаписью. Было принято решение оставить металлодетектор включенным в помещении вестибюля КРИМТ на сутки для его адаптации и установления устойчивой работы.

08.04.2022 в 10 часов заместитель директора КГБПОУ «КрИМТ» ФИО7 сообщил в

телефонном режиме заместителю директора по АХР и безопасности КГБПОУ «КЮТ» Крыш –

ня О. Л. о том, что рамка постоянно издает звуковые сигналы, на что жалуются сторожа. Было принято совместное решение отключить рамку от электропитания, о чем юрисконсульт ФИО2 уведомила в телефонном режиме представителя ООО «КрасИнжиниринг». 11.04.2022 представители ООО «КрасИнжиниринг» демонтировали металлодектер в КГБПОУ «КрИМТ» и вернули в техникум.

Кроме того, в период с 07.04.2022 по 11.04.2022 в помещении вестибюля КГБПОУ «КЮТ» по адресу: <...> был установлен металлодетектор, принадлежащий КГБПОУ «КрИМТ», для проверки его работоспособности в помещении истца. Металлодетектор работал исправно во всех режимах, что подтверждается видеозаписью. 11.04.2022 указанный металлодетектор возвращен в КГБПОУ «КрИМТ».

Вывод: арочный металлодетектор АРКА, принадлежащий КГБПОУ «Красноярский юридический техникум», является неработоспособным. Причины возможных помех, которые могли повлиять на нестабильность работы блока управления и индикации металлодетектора, в помещении техникума отсутствуют. Акт подписан представителями истца, ООО «Сирена», КГБПОУ «КрИМТ», подпись представителя ответчика в акте отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись проверки работоспособности арочного металлодетектора «АРКА», принадлежащего ответчику, в фойе Красноярского индустриально – металлургического техникума по ул. Тельмана, 32 и в Красноярском колледже сервиса и предпринимательства, а также пояснения к видеосъёмке.

Из пояснений истца и видео следует, что 07.04.2022 года в 10 час.50 мин. металлодетектор истца был установлен для проверки работоспособности в фойе Красноярского индустриально-металлургического техникума (КРиМТ) по ул. Тельмана, 32. На прохождение сквозь створ рамки людей прибор реагировал не стабильно, сигнал зуммера подавался, когда не должен, либо не подавался, когда должен звенеть.

Видео: "КРИМПТ 1 начало", "КРИМПТ 1", "КРИМПТ зам директора".

По просьбе представителей "КрасИнжиниринг" металлодетектор был оставлен включенным в фойе КРиМТ для того, чтобы, с их слов "отстояться". На следующий день 08.04.2022 позвонил заместитель директора КРиМТ ФИО7 с просьбой отключить находящийся у них в фойе металлодетектор юридического техникума, так, как он постоянно без внешнего воздействия через определенный интервал времени издает звуковой сигнал зуммером. Прибор был отключен, представители "КрасИнжиниринг" в КРиМТ больше не приезжали.

Был составлен акт обследования арочного металлодетектора "Арка", принадлежащего КГБПОУ "Красноярский юридический техникум". В дальнейшем второй экземпляр акта был передан представителю "КрасИнжиниринг", который в качестве члена комиссии подписывать его отказался, сославшись на то, что должен посоветоваться с юристом.

Для проверки действительного влияния на работу металлодетектора неких антенных полей мы взяли во временное пользования у КРиМТ не используемый ими второй металлодетектор, установили и включили его 07.04.2022 в 12.00 в фойе КЮТ, где он исправно проработал на вахте в течении 3-х учебных дней.

Видео: "КЮТ рамка КРИМПТ".

11.04.2022 приборы вернули в свои учреждения.

21.04.2022 в 10 час. 30 мин. по просьбе представителей "КрасИнжиниринг" металлодетектор истца был развернут в Красноярском колледже сервиса и предпринимательства (далее - Колледж) и оставлен на сутки.

Видео: "Техникум сервиса рамка КЮТ"

Но посмотреть его работоспособность мы не смогли, так, как на следующий день 22.04.2022 в 09 час. 30 мин. представители "КрасИнжиниринг" без согласования с нами самостоятельно привезли металлодетектор истца в фойе юридического техникум. С каким- либо актом о проверке работоспособности металлодетектора представители "КрасИнжиниринг" истца не ознакомили.

Кроме того, 21.04.2022 в период развертывания металлодетектора истца в фойе колледжа представителем истца проверен аналогичный прибор, установленный на вахте колледжа. Он реагирует звонком зуммера на проходящих в створ арки как с металлом, так и без металла. Видео: Рамка техникума сервиса с металлом; рамка техникума сервиса без металла.

Ответчиком в материалы дела также представлены два диска с записью проверки работоспособности металлодетектора и письмо ООО «Инфосекьюр» от 20.05.2022 в адрес ООО «Тантос», из которого следует, что в заключении от 19.08.2021 № 029-21 допущена техническая ошибка в части адресата, вместо словООО «Сатро-Паладин» во всех случаях следует читать ООО «Тантос», ИНН <***>.

Согласно акту проверки оборудования от 22.04.2022, составленному при участии представителей ответчика и КГАПОУ «Техникум индустрии гостеприимства и сервиса», 21.04.2022 в помещении проходной учебного корпуса техникума по адресу: <...> был установлен арочный металлодетектор Арка 1М серийный номер инв. № 542, принадлежащий КГБПОУ «Красноярский юридический техникум», для проверки правильной работоспособности в течение суток. С 21.04.202 по 22.04.2022 не произошло ни одной ложной сработки, металлодетектор работал исправно, без нареканий, согласно заявленным техническим характеристикам завода изготовителя, что подтверждается снятым видеороликом. В связи с этим делаем вывод, что данный металлодетектор полностью исправный.

В судебном заседании 26.05.2022 судом сторонам разъяснено о возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения работоспособности металлодетектора, а также разъяснены последствия не заявления сторонами ходатайства о проведении экспертизы.

Истец пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут; пытались найти экспертную организацию; позвонили в две экспертные организации, одна организация отказалась от проведения экспертизы; экспертная организация по адресу: <...> согласилась провести экспертизу, но черед неделю позвонили и сказали, что не смогут её провести.

Ответчик пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, считает, что надлежащее качество металлодетектора подтверждается заключением завода – изготовителя, представленным в материалы дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю (получателю) предоставлено право потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за товары ненадлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара (арочный металлодетектор управлением «АРКА» 1М) по контракту от 26.11.2019 № П-26-19 подтверждён материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Истец обратился с иском к ответчику в пределах гарантийного срока о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 истцу и ответчику предложено определиться с ходатайством о проведении судебной экспертизы в части качества товара.

В судебном заседании 26.05.2022 судом сторонам разъяснено о возможности воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения работоспособности металлодетектора, а также разъяснены последствия не заявления сторонами ходатайства о проведении экспертизы.

Истец пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет; истец пытался найти экспертную организацию; позвонил в две экспертные организации, одна организация отказалась от проведения экспертизы; экспертная организация по адресу: <...> согласилась провести экспертизу, но черед неделю позвонили и сказали, что не смогут её провести.

Ответчик пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет, считает, что надлежащее качество металлодетектора подтверждается заключением завода – изготовителя, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие доказательства:

- в связи с сообщением истцом ответчику (поставщику товара) о выходе из строя арочно-

го металлодетектора: блок управления и индикации не выполнял основное предназначение металлодетектора – обнаружение запрещённых к проносу металлических предметов, так как звуковой сигнал выдавался постоянно, вне зависимости от настройки и чувствительности прибора по просьбе ООО «КрасИнжиниринг» истцом по акту от 17.05.2021 металлодетектор был передан ответчику для тестирования сроком на семь рабочих дней.

Письмом от 25.05.2021 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить металлодетектор АРКА исп. 1М для проведения тестирования неисправности у производителя на 45 дней с гарантией сохранности указанного оборудования и возврата его.

Письмами от 28.07.2021 и от 17.08.2021 срок продлялся ответчиком соответственно на 15 рабочих дней и на 45 дней.

Истец указал, что согласно заключению завода – изготовителя при тестировании ошибок в работе выявлено не было, произведена замена платы на новую; поставщик возвратил в техникум металлодетектор после проведения тестирования.

24.08.2021 согласно книге учёта посетителей техникума представители ответчика ФИО5 и ФИО6 возвратили в техникум арочный металлодетектор, занимались его установкой и настройкой в присутствии представителей техникума, однако ложные срабатывания не прекращались. Какого-либо акта о принятии в эксплуатацию возвращённого металлодетектора с отметками о выполненных пусконаладочных работах представителями сторон не подписывалось, какие – либо дополнительные требования для устранения причин не выдвигались.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 истцу и ответчику предложено про -

вести совместный осмотр работоспособности металлодетектора (в иной локации с учётом

видеосъёмки, с составлением акта).

В судебном заседании 19.05.2022 истцом в материалы дела представлен акт обследования арочного металлодетектора от 11.04.2022, проведённого в присутствии представителей истца, ответчика, ООО «Сирена» и КГБПОУ «Красноярский индустриально – металлургический техникум». В акте указано, что в период с 11 часов 49 минут 07.04.2022 до 10 часов 08.04.2022 была проверена работоспособность арочного металлодетектора АРКА (далее металлодетектор), принадлежащего КГБПОУ «КЮТ», в помещении вестибюля КГБПОУ «КрИМТ» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что смонтированный 07.04.2022 в 11 часов 49 минут представителями ООО «КрасИнжиниринг» металлодетектор с определенной периодичностью самопроизвольно издает звуковой сигнал, что подтверждается видеозаписью. Было принято решение оставить металлодетектор включенным в помещении вестибюля КРИМТ на сутки для его адаптации и установления устойчивой работы.

08.04.2022 в 10 часов заместитель директора КГБПОУ «КрИМТ» ФИО7 сообщил в

телефонном режиме заместителю директора по АХР и безопасности КГБПОУ «КЮТ» Крыш –

ня О. Л. о том, что рамка постоянно издает звуковые сигналы, на что жалуются сторожа. Было принято совместное решение отключить рамку от электропитания, о чем юрисконсульт ФИО2 уведомила в телефонном режиме представителя ООО «КрасИнжиниринг». 11.04.2022 представители ООО «КрасИнжиниринг» демонтировали металлодектер в КГБПОУ «КрИМТ» и вернули в техникум.

Кроме того, в период с 07.04.2022 по 11.04.2022 в помещении вестибюля КГБПОУ «КЮТ» по адресу: <...> был установлен металлодетектор, принадлежащий КГБПОУ «КрИМТ», для проверки его работоспособности в помещении истца. Металлодетектор работал исправно во всех режимах, что подтверждается видеозаписью. 11.04.2022 указанный металлодетектор возвращен в КГБПОУ «КрИМТ».

Вывод: арочный металлодетектор АРКА, принадлежащий КГБПОУ «Красноярский юридический техникум», является неработоспособным. Причины возможных помех, которые могли повлиять на нестабильность работы блока управления и индикации металлодетектора, в помещении техникума отсутствуют. Акт подписан представителями истца, ООО «Сирена», КГБПОУ «КрИМТ», подпись представителя ответчика в акте отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись проверки работоспособности арочного металлодетектора «АРКА», принадлежащего ответчику, в фойе Красноярского индустриально – металлургического техникума по ул. Тельмана, 32 и в Красноярском колледже сервиса и предпринимательства, а также пояснения к видеосъёмке.

Из пояснений истца и видеосъёмки следует, что 07.04.2022 года в 10 час.50 мин. металлодетектор истца был установлен для проверки работоспособности в фойе Красноярского индустриально-металлургического техникума (КРиМТ) по ул. Тельмана, 32. На прохождение сквозь створ рамки людей прибор реагировал не стабильно, сигнал зуммера подавался, когда не должен, либо не подавался, когда должен звенеть.

Видео: "КРИМПТ 1 начало", "КРИМПТ 1", "КРИМПТ зам директора".

По просьбе представителей "КрасИнжиниринг" металлодетектор был оставлен включенным в фойе КРиМТ для того, чтобы, с их слов "отстояться". На следующий день 08.04.2022 позвонил заместитель директора КРиМТ ФИО7 с просьбой отключить находящийся у них в фойе металлодетектор юридического техникума, так, как он постоянно без внешнего воздействия через определенный интервал времени издает звуковой сигнал зуммером. Прибор был отключен, представители "КрасИнжиниринг" в КРиМТ больше не приезжали.

Был составлен акт обследования арочного металлодетектора "Арка", принадлежащего КГБПОУ "Красноярский юридический техникум". В дальнейшем второй экземпляр акта был передан представителю "КрасИнжиниринг", который в качестве члена комиссии подписывать его отказался, сославшись на то, что должен посоветоваться с юристом.

Для проверки действительного влияния на работу металлодетектора неких антенных полей мы взяли во временное пользования у КРиМТ не используемый ими второй металлодетектор, установили и включили его 07.04.2022 в 12.00 в фойе КЮТ, где он исправно проработал на вахте в течение 3-х учебных дней.

Видео: "КЮТ рамка КРИМПТ".

11.04.2022 приборы вернули в свои учреждения.

21.04.2022 в 10 час. 30 мин. по просьбе представителей "КрасИнжиниринг" металлодетектор истца был развернут в Красноярском колледже сервиса и предпринимательства и оставлен на сутки.

Видео: "Техникум сервиса рамка КЮТ"

Но посмотреть его работоспособность мы не смогли, так, как на следующий день 22.04.2022 в 09 час. 30 мин. представители "КрасИнжиниринг" без согласования с нами самостоятельно привезли металлодетектор истца в фойе юридического техникума. С каким- либо актом о проверке работоспособности металлодетектора представители "КрасИнжиниринг" истца не ознакомили.

Согласно дополнительным пояснениям истца от 17.12.2021 № 935 какие – либо причины возможных помех, которые могли повлиять на стабильность работы блока управления и индикации металлодетектора, в помещении техникума отсутствуют. Место установки соответствует пункту 9.1 Правил и рекомендаций, указанных в паспорте и руководстве по эксплуатации (расстояние от металлических предметов (турникета) более 1,5 метра (фактически 3 метра), розетка для подключения прибора выполнена с заземлением (пункт 5 представленных в материалы дела Правил).

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на следующие доказательства:

- согласно заключению ООО «Инфосекьюр» от 19.08.2021 № 029-21, выданному ООО

«Сатро-Паладин», 02.07.2021 на производство был получен металлодетектор «АРКА» исп.»1М» в количестве 1 штука от ООО «Сатро-Паладин». Представитель ООО «Сатро-Паладин» в устной форме, а в последующем в письменном виде сообщил о нестабильной работе металлодетектора в виде ложных срабатываний после включения металлодетектора. В ходе диагностики данной ошибки выявлено не было. Тем не менее, было принято решение о гарантийной замене печатной платы блока управления (аппаратурной поперечины) металлодетектора. Производителем сделано следующее заключения: замена печатной платы на новую в количестве 1 штуки: отстройка и дальнейшая проверка ошибок и неисправностей не выявила.

В письме ООО «Инфосекьюр» от 20.05.2022 в адрес ООО «Тантос» указано, что в заключении от 19.08.2021 № 029-21 допущена техническая ошибка в части адресата, вместо слов ООО «Сатро-Паладин» во всех случаях следует читать ООО «Тантос», ИНН <***>;

- видеозаписи проверки работы оборудования (два диска) и акт проверки оборудования от 22.04.2022.

Согласно акту проверки оборудования от 22.04.2022, составленному при участии представителей ответчика и КГАПОУ «Техникум индустрии гостеприимства и сервиса», 21.04.2022 в помещении проходной учебного корпуса техникума по адресу: <...> был установлен арочный металлодетектор Арка 1М серийный номер инв. № 542, принадлежащий КГБПОУ «Красноярский юридический техникум», для проверки правильной работоспособности в течение суток. С 21.04.202 по 22.04.2022 не произошло ни одной ложной сработки, металлодетектор работал исправно, без нареканий, согласно заявленным техническим характеристикам завода изготовителя, что подтверждается снятым видеороликом. В связи с этим сделан вывод, что данный металлодетектор полностью исправный.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом представленными доказательствами доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Представленное ответчиком заключение завода – изготовителя ООО «Инфосекьюр» от 19.08.2021 не подтверждает факт исправности металлодетектора, поскольку в ходе тестирования оборудования ответчиком был заменена печатная плата блока управления (аппаратурной поперечины) металлодетектора. Также из представленных истцом доказательств следует, что металлодетектор изначально был передан для тестирования ответчику (поставщику), а затем передан им для тестирования поставщику ответчика – ООО «Тантос», который передал металлодетектор на завод – изготовитель. При исправности оборудования ответчиком не обоснована необходимость передачи металлодетектора на завод – изготовитель.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается также на видеозаписи проверки работоспособности оборудования и акт от 22.04.2022. Однако представленными видеозаписями однозначно не подтверждается исправность металлодетектора. Акт от 22.04.2021 составлен ответчиком в одностороннем порядке без участия представителя истца. Из пояснений истца и видеофиксации, представленной истцом в материалы дела, следует, что 21.04.2022 в 10 час. 30 мин. по просьбе представителей "КрасИнжиниринг" металлодетектор истца был развернут в Красноярском колледже сервиса и предпринимательства и оставлен на сутки. Но посмотреть его работоспособность истец не смог, так как на следующий день 22.04.2022 в 09 час. 30 мин. представители "КрасИнжиниринг" без согласования с истцом самостоятельно привезли металлодетектор в фойе юридического техникум; с каким - либо актом о проверке работоспособности металлодетектора представители "КрасИнжиниринг" истца не ознакомили.

С учётом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 309 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 4 309 руб. по платёжному поручению от 18.11.2021 № 1680750.

Поскольку истец в части исковых требований отказался от иска, а в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в размере 379 руб. (70% от 542 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 163 руб. подлежит отнесению на истца; расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский юридический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 96 439 руб. стоимости арочного металлодетектора и 3 767 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский юридический техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 379 руб., оплаченную по платёжному поручению от 18.11.2021№ 1680750. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова