Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А47-8486/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8486/2024
01 сентября 2025 года
г. Оренбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», г. Соль-Илецк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, г. Соль-Илецк, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург, Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Москва,

о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» - ФИО1, действующий по доверенности № б/н от 14.09.2023 сроком на три года, служебное удостоверение ОРБ № 040733, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области с требованием признать право собственности Российской Федерации на самовольно построенный объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, общей площадью 44,1 кв. м.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На праве постоянного бессрочного пользования за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области закреплен земельный участок с кадастровым номером 56:29:1702004:428, расположенный по адресу: Российская Федерация, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:29:1702004.

Категория предоставленного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Сельскохозяйственное использование - Ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.0 согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа № 1 согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 13.10.2011 № 1003-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Оренбургской области»).Наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке была организовано строительство нежилого здания, назначение нежилое, одноэтажное, общей площадью 44,1 кв.м., стены керамзитоблок. Строительство указанного объекта было завершено в 2024 году.

В тоже время строительство объекта недвижимого имущества было произведено в отсутствие необходимой разрешительной документации, выданной и согласованной уполномоченными органами. Следовательно, построенный объект, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольной постройки.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обращалось в администрацию Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области на ввод в эксплуатацию здания.

Уведомлением администрации Соль-Илецкого городского округа от 20.05.2024 № 5150 в удовлетворении заявления было отказано в связи с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нежилое здание, объект недвижимого имущества - одноэтажное здание, общей площадью 44,1 кв.м, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, о чём имеется экспертное заключение от 08.05.2024, подготовленное ИП ФИО2, согласно выводам которого здание оценено как работоспособное. Ремонт и усиление строительных конструкций не требуется. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения конструкций не существует. Сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также проводилось исследование здания на предмет соответствия градостроительных норм и правил, по результатам которого объект – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, соответствует градостроительным нормам и правилам.

В ходе проведенного обследования здания на предмет соответствия санитарных норм и правил экспертом нарушения требований СанПиН не установлены, что отражено в экспертном заключении.

При проведении проверки объекта на предмет пожарной безопасности были проведены исследования по оценке пожарного риска. Согласно указанного отчета нарушения требований пожарной безопасности не установлены, что подтверждается уведомлением Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24.05.2024 № ГУ-ИСХ-50612.

Учитывая то, что самовольно реконструированный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, предоставленном ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на праве постоянного бессрочного пользования, а также то, что сохранение самовольной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в административном порядке ввести объект в эксплуатацию отсутствует возможность, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обращается в суд с иском о признании права собственности Российской

Федерации на самовольно построенный объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, общей площадью 44,1 кв.м.

Указывая, что самовольно возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в административном порядке ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорные объекты недвижимости построены (реконструирован) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, но без получения

разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и иные обязательные требования, обеспечивающие безопасность объекта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства проверены судом в ходе судебного разбирательства.

Сохранение самовольных построек не нарушает строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день

обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р включены в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

При таких обстоятельствах, после 31.10.2023 назначение экспертизы в негосударственную организацию по данной категории дела недопустимо.

Истец с учетом вышеуказанных разъяснений в заседании суда заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы на предмет проверки соблюдения требований технических регламентов, инженерно-технических требований, строительных и градостроительных норм и правил и о соответствии объекта противопожарным и санитарным нормам и правилам, проведение которой просил поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

С целью установления факта соответствия/несоответствия возведенного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, общей площадью 44,1 кв. м, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании и третьих лиц, находящихся за пределами здания, эксплуатация объект недвижимости – одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, общей площадью 44,1 кв. м.

Экспертом в экспертном заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

На первый вопрос эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект – нежилое здание, общей площадью 44,1 кв. м, одноэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, и не соответствует градостроительным нормам (в том числе правилам землепользования и застройки в части) и строительным нормам и правилам. Отступления от норм являются устранимыми.

По второму вопросу: Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемый объект - нежилое здание, общей площадью 44,1 кв. м, одноэтажное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае устранения несоответствий исследуемого объекта действующим строительным нормам и правилам.

Определение возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц не входят в компетенцию эксперта строителя.

Определение возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц не входят в компетенцию эксперта строителя.

Истцом представлены в материалы дела дополнительные пояснения относительно заключения эксперта.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области произвело действия по устранению нарушений, отраженных экспертом ФИО3

Ответчики, возражений по представленному заключению не представили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны, при этом иными участниками процесса не опровергнуты, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего

доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения экспертов, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, при этом соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц заявлено не было.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, доказательства, представленные истцом, иными участниками процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению.

Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей 17, 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права.

В силу этих обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком (пункт 27).

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика и направлено на установление права истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

Кроме того, судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,

причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела содержат заключение судебной экспертизы, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязательство по проведению экспертизы исполнено в полном объеме согласно определению суда о назначении экспертизы.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении судебных расходов за производство экспертизы, в связи, с чем сумма 100 480 руб. подлежит перечислению в пользу экспертной организации.

Исходя из изложенного, следует перечислить денежные средства в сумме 100 480 руб.. с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области на расчетный счет Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по реквизитам, указанным в заявлении за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на самовольно построенный объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:29:1702004:428, общей площадью 44,1 кв. м.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании счета на оплату от 06.06.2025 № ГУ00-000017 денежные средства в сумме 100 480 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Оренбургской области, внесенные на основании поручения от 04.03.2025 № 661 в сумме 100 480 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.С. Костина