Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А04-2018/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2018/2016
г. Благовещенск
24 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24 июля 2017 года. Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 377 891,55 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альдикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантех СП плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гуд вин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Амур Пхеньян Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сантех СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании 10.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2017 до 13 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение, 13.07.2017 - перерыв до 17.07.2017 до 11 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение;

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 12 от 09.01.2017 г., паспорт;

от ответчика – ООО «Строительная компания «Городок» – ФИО4, доверенность от 26.06.2017 г., паспорт (до перерыва);

третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее - истец) с исковым заявлением:

1. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» задолженности по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 № 434 в сумме 10 663 441 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 13.11.2015 по 19.01.2016 в сумме 714 450,55 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины;

2. об обращении взыскании путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 № 434/1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МАНТЕХ»: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 100 001 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Благовещенск район, с.Чигири, кадастровый номер 28:10:013002:366; установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 17 000 000 рублей; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «АПИН» в общей сумму 11 471 497,55 рублей, в том числе:

- 10 663 441 рублей задолженности по договору от 13.08.2015 № 434;

- 714 450,55 рублей неустойки за просрочку возврата займа, начисленную за период с 13.11.2015 по 19.01.2016;

- 93 606 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, оплаченной при подаче иска о взыскании задолженности;

взыскать с ООО «Компания «МАНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением от 16.09.2016 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «АПИН» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мантех» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от 13.08.2015 № 434/1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МАНТЕХ»: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 100 001 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Благовещенск район, с. Чигири, кадастровый номер 28:10:013002:366; установлении начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 17 000 000 рублей; удовлетворении из стоимости заложенного имущества требования общества с ограниченной ответственностью «АПИН» в общей сумме 11 471 497,55 рублей, также приостановил производство по делу № А04-2018/2016 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» о признании недействительным договора беспроцентного займа от 13.08.2015 № 434, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Амурской области определением от 02.11.2016 по делу А04-8494/2014 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа № 434 от 13.08.2015, заключенного между должником и ООО «АПИН».

Определением от 13.03.2017 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, представил документы для приобщения, одновременно ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «Альдикон», ФИО2.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Ответчик ООО «Строительная компания «Городок» требования не признал в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 04.04.2017 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Альдикон», ФИО2, ООО «Сантех СП плюс», ООО «Гуд вин», ООО «Амур Пхеньян Строй» и отложил судебное разбирательство на 25.04.2017.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, вместе с тем заявил ходатайство об истребовании у Управлении Росреестра по Амурской области документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> дом. 11, кв. 22.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица – ООО «Гуд Вин» - поддержал позицию, изложенную в представленном письменном отзыве.

Определением от 25.04.2017 суд отложил судебное разбирательство на 17.05.2017, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантех СП», а также в соответствии со ст.66 АПК РФ суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, счел необходимым удовлетворить ходатайство истца об истребовании у Управления Росреестра по Амурской области документов, послуживших основаниями для регистрации права собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> дом. 11, кв. 22.

12.05.2017 от Управления Росреестра по Амурской области поступили документы во исполнение определения от 25.04.2017.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал об истребовании документов у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, а также просил обязать суд явкой ООО «Альдикон», ФИО2.

Суд в соответствии с положениями ст.66 АПК РФ счел, что ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит удовлетворению, определением от 17.05.2017 судебное разбирательство отложено, у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области истребованы указанные истцом документы.

25.05.2017 от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области поступило письмо, согласно которому документы, истребованные судом, у Следственного управления отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо – ФИО2 – дал пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора долевого участия в строительстве, заключенного истцом. Указал, что у него (ФИО2) имеются документы, подтверждающие уступку ему прав требования ООО «Альдикон» по отношению к ответчику.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления третьим лицом указанных документов.

Представитель ответчика указал, что оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Определением от 30.05.2017 суд отложил судебное разбирательство на 10.07.2017, признав явку представителя ООО «Альдикон», ФИО2 обязательной.

05.07.2017 от ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что в 2014-2015 годах у ООО СК «Городок» перед ООО «Альдикон» образовалась задолженность за поставленные двери. За поставленные двери ООО СК «Городок» предложило произвести расчет квартирой в строящемся доме ООО «АПИН». По согласованию ООО «АПИН» с ООО СК «Городок» в счет оплаты за поставленные двери на объекты ООО «Городок». ООО «АПИН» подписал 07 августа 2015 года с ФИО2 договор долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру по адресу ул Новая 11, кв. 22. 14 августа 2015 года ООО «Альдикон» заключило с ФИО2 договор уступки прав требования задолженности.

11.07.2017 в суд посредством почтовой связи поступил отзыв ФИО2, а также заверенная нотариально копия договора цессии от 14.08.2015.

В судебном заседании 10.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2017 до 13 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 13.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2017 до 11 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

13.07.2017 от ООО «Апин» поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А04-8494/2014 в Арбитражный суд Амурской 25.11.2014 обратился ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 заявление ФИО5 принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.01.2016 признано обоснованным заявление ФИО6 (в отношении ранее поданных заявлений иных кредиторов вынесены определения об отказе во введении наблюдения), в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение с применением положений о банкротстве застройщика.

Решением от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Между ООО «Апин» (займодавец), ООО «Строительная компания «Городок» (заемщик) и ООО «Компания Мантех» (залогодатель) заключен договор № 434 от 13.08.2015 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 663 441,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставляется заемщику путем:

а)передачи строительных материалов заемщику;

б)заключения займодавцем и третьим лицом, состоящим в договорных отношениях с заемщиком, в счет исполнения обязательств заемщика перед этим лицом договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

в)перечисления денежных средств заимодавцем на расчетные счета третьим лицам в счет исполнения обязательств заемщика перед этими лицами;

Заемщик до получения суммы займа направляет займодавцу письмо с указанием:

реквизитов третьего лица (организационно-правовая форма, название, ИНН, ОГРН/ОГРНИП, банковских реквизитов);

сведений о договоре, количестве товара (услуг) и его (их) согласованную цену, общую сумму платежа и общее количество товара (услуг) оплачиваемого Заимодавцем в счет исполнения обязательств Заемщика перед третьим лицом;

Одновременно с письмом заемщик предоставляет займодавцу заверенную копию договора/соглашения (при его наличии в письменном виде), в счет исполнения которого предоставляется сумма займа.

Займодавец перечисляет денежные средства третьим лицам в течении трех рабочих дней с момента поступления письма заемщика к займодавцу. Перечисление суммы займа производится на банковский счет третьего лица указанного заемщиком.

Займодавец передает строительный материал заемщику в течение одного дня с момента получения письма заемщика, о чем составляется акт приема –передачи.

Займодавец в течение пяти рабочих дней выполняет действия по заключению с третьим лицом договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Заем на сумму объекта долевого участия будет считаться предоставленным займодавцем заемщику с момента государственной регистрации договора долевого участия.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывает истец, ООО «АПИН» выполнило свои обязательства по договору займа следующим образом:

1. Заемщику передан строительный материал - согласно счет-фактуры № 127 от 14.08.2015 года грузоотправитель ООО «АПИН» передал, а грузополучатель ООО «СК «Городок» приняло товар - пенополистерол 26 куб.м, стоимостью 69 030,00 рублей, в том числе НДС;

2. За счет ООО «АПИН» уменьшены обязательства ООО «СК «Городок» перед третьими лицами (имевшими права требования с ООО «СК «Городок»), что подтверждается следующими доказательствами:

2.1. Письмом от 13.08.2015 года № 272 ответчик просил истца перечислить в счет получения суммы займа 1 599 404 рубля на ООО «СантехСП Плюс» в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» перед ООО «СантехСП Плюс» по договору подряда № 05 от 01.09.2014 года за материалы на объекте «многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 02».

Истец произвел перечисление следующими платежными поручениями:

№ 970 от 18.08.2015 года на сумму 500 000,00 рублей;

№ 1008 от 25.09.2015 года на сумму 500 000,00 рублей;

№ 1089 от 12.10.2015 года на сумму 599 404,00 рублей;

2.2. Письмом от 13.08.2015 года № 271 ответчик просил истца перечислить в счет получения суммы займа 2 345 007 рублей на ООО «СантехСП» в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» перед ООО «СантехСП» по договору подряда б/н от 13.08.2015 года за строительно-монтажные работы на объекте «многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 02».

Истец произвел перечисление следующими платежными поручениями:

№ 827 от 17.08.2015 года на сумму 1 000 00,00 рублей;

№ 870 от 25.08.2015 года на сумму 500 000,00 рублей;

№ 943 от 16.09.2015 года на сумму 500 000,00 рублей;

№ 1057 от 02.10.2015 года на сумму 345 007,00 рублей;

2.3. Письмом от 12.08.2015 года № 267 ответчик просил истца перечислить в счет получения суммы займа 850 000 рублей на ООО «Гуд Вин» в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» перед ООО «Гуд Вин» по договору б/н от 12.01.2015 года за строительно-монтажные работы на объекте «многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 02».

Истец произвел перечисление платежным поручением № 980 от 22.09.2015 года на сумму 850 000,00 рублей;

2.4. Письмом от 12.08.2015 года № 269 ответчик просил истца перечислить в счет получения суммы займа 4 000 000 рублей на ООО «Амур-Пхеньян Строй» в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» перед ООО «Амур-Пхеньян Строй» по договору подряда № 3 от 31.07.2015 года за строительно-монтажные работы на объекте «многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 02».

Истец произвел перечисление следующими платежными поручениями:

№ 813 от 13.08.2015 года на сумму 1 000 000,00 рублей;

№ 826 от 17.08.2015 года на сумму 1 000 000,00 рублей;

№ 856 от 21.08.2015 года на сумму 500 000,00 рублей;

№ 913 от 04.09.2015 года на сумму 500 000,00 рублей;

№ 1009 от 25.09.2015 года на сумму 500 000,00 рублей;

№ 1174 от 30.10.2015 года на сумму 500 000,00 рублей.

2.5.На основании договоров поставки № 88/14 от 27.10.2014, 89/15 от 09.07.2015, № 90/15 от 14.08.2015 у ООО «СК «Городок» перед ООО «Альдикон» образовалась задолженность за поставку дверей в размере 1 800 000, рублей.

14.08.2015 между ООО «Альдикон» и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Альдикон» передает ФИО2 существующее и возникающие в будущем право требования задолженности к ООО «Строительная компания «Городок» за поставленные на объекты ООО «СК «Городок» межкомнатные и входные двери (п. 1.1. договора цессии).

Размер уступаемых в п.1.1 договора прав требования составляет 1 800 000, 00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе: существующее право требования по договору поставки № 88/14 от 27.10.2014 года частично на сумму 156 764, 00 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля; существующее право требования по договору поставки № 89/15 от 06.07.2015 года на сумму договора 862 482, 00 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля; возникающие в будущем право требования по договору поставки № 90/15 от 14.08.2015 на сумму договора 780 754,00 (семьсот восемьдесят тысяч, семьсот пятьдесят четыре) рубля (п. 1.2. договора цессии).

Письмом от 04.09.2015 года № 294 ответчик просил истца по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 года предоставить ООО «СК «Городок» заем в сумме 1 800 000 рублей путем заключения ООО «АПИН» с ФИО2 договора об участии в долевом строительстве на квартиру с предварительным номером 22 в строящемся многоквартирном жилом доме в квартале № 11 г.Благовещенска в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» перед ФИО2 за поставку дверей на объект «многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 02».

Истец заключил с ФИО2 договор № 22 от 07.08.2015 года о долевом участии в строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: расположена в осях 3-4, А-Г; количество комнат – 1; предварительный номер квартиры – 22; общая площадь по проекту – 29,5 кв.м.,в том числе балкон с К=0,3 или лоджия с К=0,5 4,2 кв.м.; жилая площадь по проекту: 15,5 кв.м.; этаж: 3 (п. 1.2. договора о долевом участии в строительстве).

В соответствии с п. 3.1 договор № 22 от 07.08.2015 года о долевом участии в строительстве стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 настоящего договора составляет 1 800 000,00 рублей.

Договор о долевом участии зарегистрирован в ЕГРП 21.08.2015 года за номером 28-28/001-28/301/031/2015-304/1 и считается заключенным с момента государственной регистрации.

Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра во исполнение определения суда от 25.04.2017, для государственной регистрации ФИО2 помимо самого договора была представлена выданная истцом справка от 04.09.2015 № 472 о том, что обязательства ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от 07.08.2015 № 22 в размере 1 800 000 рублей исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора беспроцентного займа от 13.08.2015 № 434 стороны согласовали срок возврата заемных средств - не позднее 12 ноября 2015 года.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, установленного п. 2.3 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу (п. 3.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предписывает норма ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 4 указанной нормы устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно условиям договора беспроцентного займа от 13.08.2015 № 434 заимодавец выдает заемщику заем путем перечисления денежных средств третьим лицам в счет обязательств ответчика перед ними, путем заключения договора долевого участия с третьим лицом, путем передачи имущества заемщику. Указанные условия договора законодательству, в т.ч. ст.421, 807, 808 ГК РФ не противоречат.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом обязательство по передаче суммы займа, предусмотренное договором от 13.08.2015 № 434, исполнено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном соглашением сторон, в полном объеме.

При этом судом оценены и признаны несостоятельными доводы ответчика о не подтверждении наличия у ООО СК «Городок» обязательств перед ФИО2, в счет исполнения которых истцом с указанным третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительства

Указанные доводы опровергаются представленными суду нотариально удостоверенной копией договора цессии от 14.08.2015, заключенного между ООО «Альдикон» и ФИО2, договорами поставки, заключенными между ООО «СК «Городок» и ООО «Альдикон», от 27.10.2014, от 14.08.2015 № 90/15, от 06.07.2015 № 89/15, товарными накладными от 05.08.2015 № 75 на сумму 816 282 рублей, от 28.08.2015 от 82 на сумму 783 394 рублей, от 27.01.2015 № 4 на сумму 328 800 рублей, а также накладными, по которым товар получен ответчиком после принятия к производству заявления по делу № А04-8494/2014.

Более того, в соответствии с условиями от 13.08.2015 № 434 (п.2.1) предоставление суммы займа предоставляется заемщику указанными в договоре способами при условии направления истцу письма с указанием реквизитов третьего лица, сведений о договоре, количестве товара (услуг) и его (их) согласованную цену, общую сумму платежа и общее количество товара (услуг), оплачиваемого Займодавцем в счет исполнения обязательств Заемщика перед третьим лицом. Одновременно с письмом Заемщик предоставляет Займодавцу заверенную копию договора/соглашения (при его наличии в письменном виде), в счет исполнения которого предоставляется сумма займа. Заем на сумму объекта долевого участия в строительстве будет считаться предоставленным заемщику с момента государственной регистрации договора долевого участия.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «СК «Городок» истцу о предоставлении ООО «СК «Городок» суммы займа в размере 1 800 000 рублей путем заключения с ФИО2 договора об участии в долевом строительстве на сумму 1 800 000 рублей, квартира предоставляется в счет исполнения обязательств перед ним за поставку дверей.

Договор долевого участия в строительстве с ФИО2 государственную регистрацию прошел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению суммы займа путем заключения договора долевого участия в строительстве с ФИО2 исполнены в соответствии с условиями договора от 13.08.2015 № 434, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика встречного исполнения по указанному договору.

Равным образом, вышеприведенными доказательствами подтверждено исполнение истцом надлежащим образом обязательств по договору от 13.08.2014 № 434 путем перечисления денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» перед кредиторами ООО «СантехСП Плюс», ООО «СантехСП», ООО «Гуд Вин», ООО «Амур-Пхеньян Строй». По отношению к указанным третьим лицам ответчиком в ходе рассмотрения дела факт наличия обязательств ООО «СК «Городок» не оспаривался и подтвержден представленными истцом документами, в т.ч. письмами ООО «СК «Городок» о перечислении денежных средств в счет суммы займа по договору, договорами, заключенными ответчиком с третьими лицами, актами приемки выполненных работы, справками о стоимости выполненных работ.

Также определением от 02.11.2016 по делу № А04-8494/2014 судом также установлено, что спорные платежи, поступившие от ООО «АПИН» в пользу ООО «СантехСП Плюс», ООО «СантехСП», ООО «ГУД ВИН», ООО «Амур-Пхеньян Строй» в рамках исполнения договора беспроцентного займа № 434 от 13.08.2015, являются текущими платежами, были перечислены:

- в пользу ООО «СантехСП Плюс» - в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» по договору подряда № 05 от 01.09.2014 за материалы на объекте «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 02», задолженность по которому подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 21.09.2015, актом № 14 от 21.09.2015, унифицированной формой №КС-3 от 21.09.2015 на сумму 1 599 404 руб., счетом № 11 от 21.09.2015;

- в пользу ООО «СантехСП» - в счет исполнения обязательств по договору подряда б/н от 13.08.2015, задолженность по которому подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 21.09.2015, актом № 21 от 21.09.2015, унифицированной формой №КС-3 от 21.09.2015 на сумму 2 345 007 руб., счетом № 37 от 21.09.2015;

- в пользу ООО «ГУД ВИН» - в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок» по договору б/н от 12.01.2015 за строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 02», задолженность по которому подтверждается счетом-фактурой № 233 от 03.09.2015, универсальным передаточным актом № 225 от 03.09.2015, дополнительным соглашением от 12.08.2015 к договору подряда от 21.09.2014;

- в пользу ООО «Амур-Пхеньян Строй» - в счет исполнения обязательств ООО «СК «Городок»по договору подряда № 3 от 31.07.2015 за выполненные строительно-монтажные работы на объекте «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> литер 002».

Также в соответствии с п.2.2 договора от 13.08.2014 № 434 подтверждением перечисления суммы займа является также факт передачи имущества.

Факт передачи истцом ответчику имущества - пенополистирола – на сумму 69 030 рублей подтверждается универсальным передаточным документом от 14.08.2015 № 127, при этом суд также учитывает, что стоимость указанного имущества равна разнице между общей суммой займа согласно договору (10 663 441 рублей) и суммой денежных средств, перечисленных истцом ООО «СантехСП Плюс», ООО «СантехСП», ООО «ГУД ВИН», ООО «Амур-Пхеньян Строй» (8 794 411 рублей), суммой по договору с ФИО2 (1 800 000 рублей).

При этом ответчиком доказательств тому, что указанное имущество 15.08.2015 было передано истцом ответчику в счет исполнения иного обязательства, а не обязательства, возникшего из договора от 13.08.2015 № 434, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что им (ООО «АПИН») обязательства по предоставлению займа по договору от 13.08.2015 № 434 исполнены надлежащим образом и в полном объеме на сумму 10 663 441 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 № 434 в срок не позднее 12 ноября 2015 года, как это оговорено сторонами в договоре, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 10 663 441 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 № 434 в сумме 10 663 441 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 13.11.2015 по 19.01.2016, в размере 714 450,55 рублей.

Как указано судом выше, в соответствии с п.3.1 договора от 13.08.2015 № 434 в случае нарушения Заемщиком срока возврата Суммы займа, установленного п. 2.3 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден, постольку требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 13.11.2015 по 19.01.2016, признает его верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст.333 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, ответчиком об уменьшении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 13.11.2015 по 19.01.2016 в сумме 714 450,55 рублей, также подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что обязательства ответчика перед истцом, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском, возникли после возбуждения в отношении ООО «СК «Апин» дела о несостоятельности, в связи с чем в силу п.1 ст.126, п.1 ст.134 Закона о банкротстве указанные требования подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 93 606,00 рублей по платежному поручению № 127 от 01.03.2016.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 79 889,00 рублей.

В соответствии со ст. 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 889,00 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2016 № 127 государственная пошлина в размере 13 717 рублей подлежит возврату ООО «Апин» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 13.08.2015 № 434 в сумме 10 663 441 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 13.11.2015 по 19.01.2016 в сумме 714 450,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 889 рублей, всего – 11 457 780,55 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2016 № 127 государственную пошлину в размере 13 717 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов