Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А36-5962/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5962/2017

«17» августа 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 города Ельца», г. Елец, Липецкой области

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области, г. Елец, Липецкой области

о признании недействительным решения от 12.04.2017 года № 058S19170002546 в части назначения штрафа в размере 26 000 руб., уменьшив его размер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 13.07.2017 года),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 24 города Ельца» (далее – МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения № 058S19170002546 от 12.04.2017 г. о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (далее – УПФР в городе Ельце), в части назначения штрафа в размере 26 000 руб., уменьшив его размер (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 года заявление МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца принято и возбуждено производство по делу № А36-5962/2017 (л.д. 1).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.0206 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», с учетом мнения представителя заявителя и отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по существу.

Представитель УПФР в городе Ельце в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 10 80547 9.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В настоящем судебном заседании представитель МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца поддержал требование, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 29.05.2017 года, указав, что примененная санкция в виде штрафа в размере 26 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения, которое Учреждением было совершено впервые, не повлекло негативных последствий для бюджета, учитывая незначительность периода просрочки предоставления отчетности, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, просил суд снизить размер штрафа.

До начала судебного заседания от УПФР в городе Ельце в материалы дела поступи письменный отзыв № 5215/09 от 27.06.2017 года, согласно которому Управление возражает против удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Согласно свидетельству серии 48 № 001090410 МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца зарегистрировано, о чем 05.07.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом-экспертом отдела ПУ ФИО2 была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета – ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за декабрь 2016 г., предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам проверки данных сведений указанным должностным лицом УПФР в городе Ельце был составлен акт № 058S18170001815 от 14.03.2017 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

По итогам рассмотрения акта проверки № 058S18170001815 от 14.03.2017 года заместителем начальника УПФР в городе Ельце Липецкой области ФИО3 принято решение от 12.04.2017 года № 058S19170002546 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение от 12.04.2017 г. № 058S19170002546). Указанный документ был получен полномочным представителем заявителя.

Судом установлено, что на основании решения от 12.04.2017 г. № 058S19170002546 МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 26 000 руб.

11.05.2017 года заинтересованным лицом было выставлено требование № 058S01171261051 об уплате заявителем финансовых санкций в сумме 26 000 руб.

Полагая, что решение от 12.04.2017 года № 058S19170002546 является незаконным и необоснованным МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 16, 17 Закона 27-ФЗ устанавливаются права, обязанности и ответственность органов Пенсионного фонда РФ. В частности ПФ на основании абз.7 ст.16 данного Закона наделен полномочиями по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с ФЗ от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

На основании пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (действует с 01.01.2017 г.) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 года № 83п.

Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 52 (пятьдесят два) застрахованных лиц была направлена посредством телекоммуникационной связи с ЭЦП и поступила в ГУ УПФР в г. Ельце только 23.01.2017 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, на пять рабочих дня.

Факт представления отчетности за декабрь 2016 года с нарушением установленного Законом № 27-ФЗ срока представителем МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Принимая во внимание, что отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года заявителем была представлена с нарушением срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 52 (пятьдесят два) застрахованных лиц суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно определен штраф в размере 26 000 руб. (52 х 500 руб.).

Оценив довод заявителя относительно необходимости уменьшения размера штрафа, а также возражения заинтересованного лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П отражено, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 года № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В данном постановлении Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В рассматриваемом заявлении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца были приведены, в том числе следующие: допущенное нарушение совершено впервые; совершенное правонарушение признается страхователем; незначительность периода просрочки представления отчетности (пять рабочих дней); допущенное нарушение носит формальный характер и не повлекло негативных последствий для бюджета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие привлечение ранее страхователя к ответственности, предусмотренной части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что выявленное Управлением правонарушение, зафиксированное в решении от 12.04.2017 г. № 058S19170002546, Учреждением совершено впервые.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 той же статьи.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить также, что при избрании той или иной меры ответственности необходимо исходит не только из необходимости ее дифференциации, но и неотвратимости наступления в каждом конкретном случае совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательств и обстоятельства правонарушения, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности (три рабочих дня), отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также задолженности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера санкции по ч.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ в двадцать раз, что составит 1 300 руб. (26 000 руб. : 20).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 12.04.2017 г. № 058S19170002546, вынесенное УПФР в городе Ельце Липецкой области, подлежит признанию недействительным (незаконным) в части привлечения МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца к ответственности в виде штрафа размере 24 700 руб. (26 000 руб. – 1 300 руб.).

В остальной части решение от 12.04.2017 г. № 058S19170002546 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 12.04.2017 г. № 058S19170002546 (см. платежное поручение № 10197 от 10.05.2017, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, ч. 4 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В ходе судебного заседания от представителя Учреждения в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

В связи с этим, судебные расходы в указанной сумме не распределяются судом по результатам рассмотрения дела и подлежат отнесению на МБДОУ детский сад № 24 г. Ельца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области ФИО3 от 12.04.2017 года № 058S19170002546 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 24 города Ельца» (ОГРН <***>) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 24 700 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев