Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А25-1555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1555/2023
28 июня 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127560, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>, каб. 36)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (далее – истец, ООО «Копейка-Москва») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «ТД «Меркурий») о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 607 012 рублей 99 копеек, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 6-1-017/000877-20 от 06.04.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6-1-017/000877-20 от 06.04.2020, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором(п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора взаимные обязательства по договору между поставщиком и каждым из покупателей возникают в отношении товаров, заказанных соответствующим покупателем.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора все заказы направляются покупателем поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по московскому времени. В срок не более 4 часов с момента отправки заказа поставщик обязан направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.5. договора согласованный поставщиком заказ является обязательным к исполнению. Если поставщик не представил покупателю электронную информацию о поставке по заказу в срок, установленный в п. 2.3. договора, заказ считается принятым (согласованным) поставщиком к исполнению с поставкой товара грузополучателям, указанным в заказе, транспортом поставщика или привлеченных им третьих лиц.

Согласно п. 5.5. договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он осуществил передачу товара в ассортименте и количестве, согласно заказу.

Во исполнение указанного договора ООО «ТД «Меркурий» по универсальным передаточным документам поставило в адрес ООО «Копейка-Москва» товар. По факту поставки составлены акты приема-передачи товара на складе покупателя.

При приемке товара с участием представителя поставщика, установлено, что ООО «ТД «Меркурий» допустило нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, ООО «Копейка-Москва» направило в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафов, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Несвоевременная поставка товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 607 012 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 коммерческих условий (приложение № 3 к договору) за каждый факт недопоставки товара по согласованному заказу, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара.

В своем отзыве ответчик факт нарушения обязательств не отрицает, но исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку полагал, что в период действия моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Данный довод судом отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства, в связи со следующим.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанными нормативными актами с 01.04.2022 и до окончания моратория приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника.

Исходя из функционального назначения меры ответственности и буквального толкования условий договора, ответственность, в виде штрафа, является единовременной (разовой) мерой ответственности и начисляется за нарушение сроков поставки. Начисление соответствующих санкций в виде штрафа, истцом производилось не на период просрочки поставки товара, а по выявлению данного факта, размер такого штрафа является фиксированным.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также расчету истца, нарушения обязательств допущены ответчиком в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, штрафы начислены также в указанный период, в то время как начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность должника приостановлено с 01.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела. Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. Таким образом, требования истца о взыскании штрафа предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 607 012 рублей 99 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71724 от 11.04.2023.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика.



Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Копейка-Москва» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 622 152 рубля 99 копеек, в том числе:

- 607 012 рублей 99 копеек – штраф, начисленный по договору поставки № 6-1-017/000877-20 от 06.04.2020;

- 15 140 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 71724 от 11.04.2023.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер