Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-121367/2022

1355/2023-139073(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121367/2022
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19077/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56121367/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг»

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 112 206,12 руб. задолженности по договору от 01.02.2021, 2 618,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд

перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 78 408,08 руб. убытков.

Решением суда от 24.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по заключенному сторонами договору. Считает, что сам по себе факт заключения сторонами договора не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных средств, а факт частичного внесения ответчиком платы по договору не подтверждает его исполнения истцом. Полагает, что достаточным основанием для признания наличия у истца права на предоставление встречного представления по заключенному сторонами договору является представление доказательств наделения его правом на представление третьим лицам права пользования имуществом МКД. Ссылается на отсутствие обязанности у ответчика оспаривать заключенный договор в целях защиты своего права. Считает, что в рамках настоящего дела отсутствует решение ОСС МКД на представление истцу права распоряжаться имуществом МКД, представленный истцом протокол рассматривает как ненадлежащее доказательство по делу. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство отсутствия решения ОСС МКД о предоставлении полномочий на распоряжение имуществом истцу. Также податель жалобы указывает на имеющееся у него право взыскать с истца убытки за представление недостоверных заверений.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика поступила дополнительная позиция по делу, в которой он излагает дополнительные пояснения в поддержку доводов апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (п.2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), норма п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем на дату обращения ответчика в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2711/2023, ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, копия искового заявления, поданного в рамках дела № А22-2711/2023, ответчиком к ходатайству не приложена.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ дело, до разрешения которого сторона требует приостановить производство по настоящему делу, должно находиться в производстве соответствующего суда, в то время как в

рамках дела № А22-2711/2023, до окончания рассмотрения которого по существу ответчик ходатайствует о приостановлении рассмотрения дела № А56-121367/2022, фактически на возбуждено, исковое заявление к производству не принято, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела спор по существу судом первой инстанции рассмотрен, все имеющие значение для правильного рассмотрения обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства, имеющиеся в материалах дела – оценены, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении. При этом, в случае, если ответчик полагал, что предъявленные к нему требования основаны на недействительном договоре, он не был лишен права предъявить соответствующее встречное требование, однако таким правом не воспользовался.

Заявление требования о приостановлении производства по делу при таких обстоятельствах направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, в силу чего соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным гл.37 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор за № 01/02-2021 от 01.02.2021 на предоставление права пользования конструктивным элементом объектом недвижимости (фасадом) (Договор).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

По условиям п. 1.1 данного Договора истцом предоставлено ответчику право пользования конструктивным элементом многоквартирного жилого дома № 130 по улице имени Маршала ФИО6 в городе Волгограде, в целях размещения конструкции (рекламной вывески) «585 золото», площадью 16,8 м2, в количестве 1 (одной) единицы.

Такое право пользование предоставлено ИП ФИО4 в реализацию требований Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006, а также положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 3.1. Договора за пользование конструктивными элементами многоквартирного жилого дома ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно оплату в размере 9 350,51 руб., путем внесения предоплаты не позднее 5 (пятого) числа соответствующего месяца.

Во исполнение условий названного Договора соответствующая конструкция была размещена ИП ФИО4 на фасаде многоквартирного жилого дома.

Ответчик производил оплату по Договору до сентября 2021 года, однако с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно оплата за пользование конструктивными элементами фасада многоквартирного жилого дома была прекращена, в связи с чем истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие у истца полномочий на заключение Договора, на предоставление общего имущества собственником МКД в пользование третьим лица, в связи с чем заявил встречные требования о взыскании фактически внесенных по Договору денежных средств в виде убытков.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными по размеру и по праву, и не усмотрев оснований для признания обоснованными встречных требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска встречного.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, фасадная часть МКД является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного

недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенной просрочке в оплате по договору, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сам факт заключения договора не является достаточным основанием для взыскания денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны истца, а предоставление некого подтверждения действительного наделения ИП ФИО5 полномочиями по предоставлению третьим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома явилось бы достаточным доказательством фактического встречного исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает такой довод ответчика необоснованным, поскольку из взаимосвязанных положений п. п. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011 года указано, что судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Однако, не смотря на это, соответствующие доказательства были представлены стороной истца в материалы дела.

В соответствии с п. п. 3 и 31 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Полномочия ИП ФИО5 на заключение им договора с третьими лицами на использование фасада многоквартирного дома, указанного в договоре №

01/02-2021 от 01.02.2021 года под размещение рекламной конструкции предоставлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № 130 по улице имени Маршала ФИО6 в городе Волгограде, удостоверенного протоколом № б/н от 20.04.2017. Указанный документ представлен в материалы дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Подписав с истцом договор № 01/02-2021 от 01.02.2021 года, ответчик тем самым не только соглашался со всеми отраженными в нем условиями, но и фактически признавал право истца на предоставление в пользование ИП ФИО4 общего имущества многоквартирного дома, указанного в договоре.

Подтверждением тому служит фактическое размещение ответчиком своей рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, а также факт проводимой ранее оплаты по договору.

Следует отметить также, что названный договор ИП ФИО4 не оспаривался в ходе судебного разбирательства, не было заявлено о применении к нему последствий недействительности ничтожности сделки. Заключение договора прямо признается в тексте апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Между тем, после заключения названного договора в адрес истца не поступало каких-либо уведомлений ИП ФИО4 о приостановлении своих обязательств по нему или об их прекращении в связи с невыполнением ИП

ФИО5 встречных обязательств. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, не имеется предусмотренных ст. 328 ГК РФ правовых оснований для отказа в проведении либо в приостановлении оплаты ИП ФИО4 по договору № 01/02-2021 от 01.02.2021.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным в материалы дела доказательством, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 130 по улице имени Маршала ФИО6 в городе Волгограде, удостоверенного протоколом № б/н от 20.04.2017 года, не оспорено.

В силу п. п. 1 и 11 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 1811 ГК РФ).

К таким решениям относятся решения общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, принимаемые ими в реализацию соответствующих положений жилищного законодательства - главой 6 ЖК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 и 3 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о ничтожности названного решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 130 по улице имени Маршала ФИО6 в городе Волгограде, удостоверенного протоколом № б/н от 20.04.2017, судебные акты, которыми данное решение общего собрания было бы признано недействительным, не представлены.

Таким образом, сомневаться в наличии у истца правомочий по распоряжению имуществом МКД, в том числе путем сдачи его в аренду, у суда первой инстанции не имелось.

Критической оценки заслуживает довод ответчика о том, что названное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не принимались вообще, поскольку совокупности достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства отсутствия решения ОСС МКД о предоставлении полномочий истцу на распоряжение имуществом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ данное постановление и установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и не освобождают ответчика от доказывания тех обстоятельств, которые отражены в нем.

Обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2022 года, истцом не признавались и не признаются.

Какого-либо отношения к договору № 01/02-2021 от 01.02.2021 и к ИП ФИО4 они не имеют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмо ООО «Сигма-Юг» за № 1325 от 28.09.2022, на которое ссылается податель жалобы, не опровергает обоснованности заявленных исковых требований, поскольку отсутствие информации у ООО «Сигма-Юг» о проведенном собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 130 по улице имени Маршала ФИО6 в городе Волгограде о наделении ИП ФИО5 полномочиями на заключение договора с третьими лицами о предоставлении им права пользования элементами фасада дома под размещение рекламной конструкции факт проведения такого собрания не исключает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции относительно законности заявленных первоначальных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Полагает апелляционный суд верными и выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Так, предметом и основанием встречного иска ИП ФИО4 выступали требования в порядке п. 1 ст. 4312 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных в результате недостоверных заверений ИП ФИО5 об обстоятельствах, имевших значение при заключении договора № 01/02-2021 от 01.02.2021 на предоставление права пользования конструктивным элементом объекта недвижимости (фасадом).

В качестве таких убытков ИП ФИО4 принимал суммы, которые были уплачены им ИП ФИО5 по названному выше договору за размещение своих рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома № 130 по улице имени Маршала ФИО6 в городе Волгограде, общий размер которых составил 74 804,08 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 4312 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом, из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт заключения названного договора ответчиком опровергнут и оспорен не был.

Согласно п. 3 ст. 4312 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе требовать признания договора недействительным (ст. 179 и 178 ГК РФ).

Однако заключенный договор ИП ФИО4 не оспаривался. Не было заявлено ответчиком (истцом по встречному иску) требований о признании сделки

недействительной или о применении последствий недействительности сделки. Не представлены доказательства досрочного расторжения договора.

На основании взаимосвязанных положений п. п. 1.2, 2.3.5 и 3.1 названного договора ИП ФИО4 принимал на себя обязательства производить ежемесячную плату за использование фасада многоквартирного дома под размещение своей рекламной конструкции (вывески).

Таким образом, произведенная ИП ФИО4 оплата денежных средств по договору № 01/02-2021 от 01.02.2021 года является исполнением своих договорных обязательств перед ИП ФИО5

При названных выше обстоятельствах, оплата по договорам не является реальным ущербом истца по встречному иску, а, следовательно, не может быть квалифицирована по п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве убытка.

Вместе с тем, ссылаясь на предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения названного договора и его исполнение, ИП ФИО4 не указывает когда и какие именно заверения о полномочиях на заключение договора были предоставлены ему истцом, а также не предоставляет доказательств такого заверения.

При рассмотрении дел подобной категории указанные обстоятельства и доказательства являются юридически значимыми.

Ответчик ограничивается лишь общим пояснением о том, что ему были предоставлены документы, подтверждающие полномочия истца на заключение договора с третьими лицами на предоставление права пользования фасадом многоквартирного дома, а также о том, что в дальнейшем ему стало известно об отсутствии таких полномочий, что, в свою очередь, о представлении ему недостоверных заверений не свидетельствует и обоснованность встречного иска не подтверждает.

Вместе с тем, доводы об отсутствии соответствующих полномочий у истца опровергаются представленной истцом в материалы дела совокупностью доказательств, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-121367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина