Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-14079/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-14079/2022


23.01.2023 11АП-19766/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Авиация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-14079/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Новая Авиация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 809 274 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новая Авиация" о взыскании 809 274 руб. 55 коп., в том числе задолженность по договору подряда на выполнение полевых и лабораторных работ в рамках инженерно-геологических изысканий № 121905184 от 10.08.2021 в сумме 801 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 с акционерного общества "Новая Авиация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" взыскана задолженность в сумме 801 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 001 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Новая Авиация" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Новая Авиация" (заказчик, ответчик) и ООО "ГЕОПРОЕКТ" (подрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение полевых и лабораторных работ в рамках инженерно-геологических изысканий № 121905184 от 10.08.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Проектирование складского комплекса по адресу: <...>» в соответствии с Техническим заданием и по объекту «Техническое перевооружение производства по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием в установленные сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора и составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение пункта 11.2 договора, которым электронный обмен сообщениями признан сторонами официальной перепиской, 09.11.2021, посредством электронной почты, в адрес заказчика направил: отчет по геологическим изысканиям на объекте: технический отчет ГИ в формате pdf, а также ПЗ 433 ГИ в формате doc; отчет по геологическим изысканиям на объекте: технический отчет ГИ в формате pdf, а также ПЗ 432 ИГИ в формате doc.

Также 09.12.2021 посредством электронной почты, в адрес заказчика направлены: отчет по геодезическим изысканиям, проектирование складского комплекса г. Ульяновск: отчет №432-ИГДИ в формате pdf и doc, а также Топосъемка склад в формате pdf.; отчет по геодезическим изысканиям, техническое перевооружение: отчет №433-ИГДИ в формате pdf и doc, а также Топосъемка склад в формате pdf.

Кроме того, 14.12.2021 посредством электронной почты заказчику направлен акт выполненных работ и счета №160 и №161 от 01.11.2021 на оплату.

Впоследствии, счет на оплату, акт выполненных работ №143 от 01.11.2021 и технический отчет по ИГДИ и ИГИ на CD диске направлены ответчику повторно 17.01.2022 и получены им 25.01.2022.

Ссылаясь на выполнение работ и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Применительно к нормам статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

По правилам указанных норм заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, результат работ и акт об их выполнении направлен ответчику и получен последним.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, отраженные в акте, либо подтверждающие факт выполнения работ с такими существенными недостатками, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия работ в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика на не передачу ему результата работ отклоняется как противоречащая вышеприведенным нормам права и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основание судебного акта доказательства в их совокупности являются достоверными и достаточными для установления возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате спорных работ в заявленной истцом сумме.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Довод жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений отклоняется, поскольку указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Апелляционный суд устранил ошибку суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на не наступление обстоятельств для оплаты (пункт 2.4.3 договора) в связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объектам не получено, проверена судебной коллегией и отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что результат работ передан подрядчику, при этом из условий договора не следует, что в обязанности истца включена организация передачи документов для получения заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом, спорные работы выполнены в 2021 году. Очевидно, что по прошествии длительного времени документация должна быть передана в уполномоченный орган для получения экспертного заключения.

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил доказательства того, что заключение экспертизы не получено именно по причине невыполнения либо ненадлежещего истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договору работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам ответчк указывает на то, что документы на экспертизу не подавалась. В этом случае возлагать на истца последствия своего недобросовестного поведения и извлекать выгоду из этого выгоду (пункт 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не вправе.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме, а также отсутствуют основания для осуществления заказчиком окончательного расчета по пункту 2.4.3 договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-14079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


Т.И. Колодина