Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А58-5642/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5642/2021
г. Чита
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.


Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев дело № А58-5642/2021 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Товары Саха Якутместпрома», ООО «НордСервисСтрой»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее – ООО УК "Жилищный стандарт", ответчик) с требованием о взыскании 52 142 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов, понесенных для установления ущерба в помещении магазина, расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что объект долевого строительства был передан ему 18.04.2018, а не 22.03.2021, в связи с чем, истец являлся законным владельцем спорного помещения.

Считает, что основанием для взыскания с ответчика убытков является договор управления МКД и акты обследования от 21.12.2020 и от 20.01.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А58-5642/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" о взыскании убытков по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае исковые требования ИП ФИО1 по формальным признакам относятся к числу дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В абзаце 2 пункта 51 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, существенным образом влияющих на рассмотрение настоящего дела, с учетом того, что спорное помещение было получено истцом от застройщика, который к участию в деле привлечён не был, суд апелляционной инстанции усматрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Рассмотрение данного дела в общем порядке согласуется с задачами судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), способствует повышению качества и достижению целей эффективности правосудия.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, установлены основания для отмены решения суда первой инстанции пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд усматривает, что 15.09.2020 между ООО «Товары Саха Якутместпрома» (застройщик) и ООО «НордСервисСтрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К-Н-1/1 по объекту: «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 72 г. Якутска», по условиям которого ООО «НордСервисСтрой» передается нежилое помещение площадью 87 кв.м., расположенное на 1 этаже, блок секции 3.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО «НордСервисСтрой» договором уступки от 10.03.2021 истец приобрел права требования на нежилое помещение по договору № К-Н-1/1 долевого участия в строительстве жилого дома от 15.09.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2021.

Суд первой инстанции указал, что объект долевого строительства передан ООО «Товары Саха Якутместпрома» истцу по акту приема - передачи от 22.03.2021, тогда как затопление помещения произошло 20.12.2020, 16.01.2021.

Однако согласно имеющему в материалах делах акту приема – передачи ключей по договору долевого строительства от 18.04.2018 ключи от помещения и само помещение переданы истцу 18.04.2018.

Истец указывает, что с этого момента он самостоятельно и за свои денежные средства достроил магазин и ввёл его в эксплуатацию.

В уведомлении Окружной администрации от 11.01.2021 содержатся сведения о том, что дом был введен в эксплуатацию 06.10.2020.

В материалах дела имеются заявки от представителя ИП ФИО1 ФИО2, адресованные директору УК ООО «Жилищный стандарт» от 24.12.2020 и 20.01.2021, о необходимости возмещения причиненного ущерба (упущенной выгоде) в результате факта затопления.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец на момент затопления не являлся законным владельцем спорного помещения оценки указанным выше доказательствам по делу не дал, обстоятельства получения спорного имущества в пользование не выяснял, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 марта 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных в жалобе доводов по существу судом предложено истцу представить пояснения относительно того, когда фактически он получил спорное нежилое помещение в пользование и на каком праве; доказательства проведения строительных и ремонтных работ в спорном прощении, начиная с 2018 года; на каком участке трубы и в каком конкретно помещении произошел прорыв трубы; был ли возмещен ответчиком причиненный материальный ущерб (упущенная выгода) понесенный истцом в результате затопления спорного нежилого помещения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Товары Саха Якутместпрома» (застройщик МКД).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НордСервисСтрой» (дольщик), с которым был заключен договор участия в долевом строительстве № К-Н-1/1 на спорное помещение).

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2022.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

15.09.2020 между ООО «Товары Саха Якутместпрома» (застройщик) и ООО «НордСервисСтрой» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К-Н-1/1 по объекту: «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 72 г. Якутска», по условиям которого ООО «НордСервисСтрой» передается нежилое помещение площадью 87 кв.м., расположенное на 1 этаже, блок секции 3.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО «НордСервисСтрой» договором уступки от 10.03.2021 истец приобрел права требования на нежилое помещение по договору № К-Н-1/1 долевого участия в строительстве жилого дома от 15.09.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2021.

Объект долевого строительства передан ООО «Товары Саха Якутместпрома» истцу по акту приема - передачи от 22.03.2021.

01.02.2020 истцом как собственником нежилых помещений (этаж 1 блок 3 площадью 22 кв.м.; этаж 1 блок 3 площадью 22 кв.м.) заключен с ответчиком договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Договор заключен на пять лет, с 12.10.2020 (пункт 2.2 договора).

По пояснениям истца, 16.12.2020 и 20.12.2020 произошло затопление помещения магазина «Махтал», расположенного по адресу: <...>, Блок - 3, 1 этаж, в результате прорыва трубы теплоснабжения на втором этаже.

16.01.2021 произошло затопление помещения магазина канализационными стоками многоквартирного дома в результате прорыва соединения железной трубы с пластиковой трубой канализации, находящегося на плите перекрытия между первым и вторым этажом.

По результатам обследования помещения магазина, проведенных ООО УК «Жилищный стандарт», истцом и ответчиком составлены акты от 21.12.2020, 20.01.2021 по факту залива, обнаруженного 20.12.2020 и 16.01.2021, соответственно.

Согласно акту от 21.12.2021 комиссия пришла к выводу о необходимости замены потолочных плит и покраски стен, по акту от 20.01.2021 комиссией решено: восстановить потолочное перекрытие, возместить ущерб.

Истец, ссылаясь, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению вышеуказанным многоквартирным домом происходило систематическое затопление продуктового магазина, в результате чего причинен ущерб его имуществу, обратился в суд с иском.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «Оценочная фирма «Стандарт» № 72-УН -21 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я) г. Якутск, квартал «72», ул. Короленко, дом 25, Блок-3, 1 этаж, и составляет 52 142 руб. Оплата стоимости оценки имущества произведена истцом в размере 5 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 01.02.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая последним получена 18.02.2021 за вход. № 302-01-2021, оставлена без ответа.

В отзыве от 07.10.2021 ответчик с иском не согласился, указав, что на момент затопления истец не являлся законным владельцем помещения по предмету спора.

Помещение передано застройщиком истцу по акту от 22.03.2021, в соответствии с которым помещение находилось в надлежащем техническом состоянии.

Требование о возмещении вреда в размере стоимости продуктов, находящихся в момент затопления помещения по предмету спора, истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение своего законного права нахождения в спорном помещении представил в материалы дела акт приема-передачи ключей по договору долевого строительства от 18.04.2018 № К-Н-1/1 от 18.04.2018, договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией от 01.02.2021.

Однако, представленные истцом акт и договор управления с управляющей компании не являются доказательствами законности владения спорным помещением, учитывая, что договором уступки, по которому истец приобрел права требования на нежилое помещение по договору № К-Н-1/1 долевого участия в строительстве жилого дома от 15.09.2020, заключен с ООО «НордСервисСтрой» только 10.03.2021, при этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «НордСервисСтрой» не указало на передачу истцу спорного помещения ранее даты заключения договора от 10.03.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец получил спорное помещение в законное владение и пользование от застройщика ООО «Товары Саха Якутместпрома» только 22.03.2021 по акту приема-передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д. 23), в соответствии с которым помещение находилось в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку на даты затопления истец не являлся законным владельцем спорного помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика застройщика спорного МКД, учитывая, что спорное помещение истец получил от застройщика 22.03.2021, т.е. после затопления, однако истец с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика ООО «Товары Саха Якутместпрома» не обратился, оснований для удовлетворения иска к управляющей компании не имеется.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам первой инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене (пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8 286 руб., которая оплачена по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 05.08.2021, от 31.08.2021.

Истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.11.2021, 1500 руб. и по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.12.2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в том числе на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком не подлежат.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2022 года по делу № А58-5642/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2021 операция №4997 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева