Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-2482/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2482/2020
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании (апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-9968/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу                      № А46-2482/2020 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (последний известный адрес: 646003, Омская область, Исилькульский район, ж/д остановочный (обгонный) пункт 2779 км., ул. Путевая, д.1, кв.3; ИНН <***>) о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 16.02.2024, сроком действия до 16.11.2024),

установил:

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 13.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-2482/2020, назначено судебное заседание по рассмотрение требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) заявление ФИО4 признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 16.10.2020), финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «Коммерсантъ» №116(6837) от 04.07.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился 28.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 59478) о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-2482/2020.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залоговый кредитор – ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по делу № А46-2482/2020, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявленное в данном обособленном споре требование представляет собой требование о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, а не заявление о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором по порядку и срокам реализации, как на то ссылается суд первой инстанции. Указывает, что довод о наличии оснований для повышения цены отсечения по лоту № 1 связан с необходимостью обеспечения соблюдения интересов несовершеннолетних детей должника, выражающихся в возможности обучения их в том же учебном заведении, посещения тех же секций дополнительного образования, в связи с чем необходимо приобрести жилье в том же районе, где находится выставленная на торги квартира должника. Считает, что установление судом минимальной цен отсечения непременно вызовет необоснованные подозрения в качестве предлагаемого к покупке имущества у части потенциальных покупателей, что будет способствовать снижению спроса, и, как следствие, приобретению имущества по более низкой цене, что отрицательно скажется на удовлетворении требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО5 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В то же время согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следует, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Закон о банкротстве также не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденный судом Порядок продажи, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и арбитражный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Изменения в Порядок продажи подлежат передаче на рассмотрение суду, поскольку соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовым управляющим по результатам проведенной процедуры инвентаризации было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ? доли квартире, площадью 122,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0004003:2336 (далее - квартира). Вторым собственником, владеющим ? доли в указанном жилом помещении, является супруга должника – ФИО7 Указанный раздел долей в праве собственности на квартиру был оформлен договором купли-продажи от 29.05.2014.

Указанный объект недвижимости является предметом залога по обязательствам ФИО2 и ФИО7 перед кредитором ФИО6 (далее – ФИО6) с суммой требований в размере 19 610 948 руб. 33 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А46-2482/2020.

20.07.2022 финансовым управляющим в адрес залогодержателя ФИО6 направлен запрос о предоставлении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества гражданина.

В связи с непредставлением залоговым кредитором соответствующего порядка продажи, финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве самостоятельно проведена оценка залогового имущества, по результатам которой рыночная стоимость объекта с учетом поправочного коэффициента (ввиду реализации имущества в рамках процедуры банкротства) определена в 62 470 351 руб.

07.09.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении разработанного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в виде квартиры, являющейся предметом залога ФИО6

21.12.2022 финансовым управляющим было представлено ходатайство о внесении изменений в порядок продаж в части полонений абзаца пятого пункта 20, представлена новая редакция от 20.12.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А46-2482/2020 определение Арбитражного суда Омской области по делу от 10.03.2023 изменено, пункт 21 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО7 в части распределения денежных, полученных от реализации лота № 1, изложен следующим образом: Пункт 21. Лот № 1. В связи с тем, что квартира находится в общей долевой собственности супругов и является предметом залога по совместным обязательствам перед ФИО6, распределение денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2482/2020 от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.06.2023 финансовым управляющим ФИО5 назначены торги по продаже залогового имущества должника ФИО2 с начальной ценой в 62 470 351 руб., о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11616361 от 05.06.2023, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

24.07.2023 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12012288 о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника с установлением начальной цены в 56 223 315 руб. 90 коп., которое были прекращены в связи с окончанием срока аккредитации ЭТП СЭЛТ (www.selt-online.ru) в ПАУ ЦФО (сообщение на ЕФРСБ № 12434367 от 13.09.2023).

ФИО2 обратился 27.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о внесении изменений в пункт 20 Положения о порядке продажи залогового имущества, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО7, касающегося порядка продажи имущества на торгах путем публичного предложения, путем повышения цены отсечения.

В обоснование данного ходатайства должником указанно, что порядок реализации залогового имущества на торгах посредством публичного предложения в части утвержденной цены отсечения нарушает права супруги должника и двух их несовершеннолетних детей, которые после продажи залоговой квартиры будут вынуждены искать на причитающуюся супруге должника сумму денежных средств замещающее жильё в соответствии с нормами площади жилья на душу населения.

При этом два несовершеннолетних ребенка должника посещают учебные заведения, расположенные в непосредственной близости от жилого дома, в которой находится спорная квартира. Смена учебного заведения для ребенка достаточно сложный психологических аспект, в связи с чем лучше, если дети будут учиться в одной школе на протяжении всего периода обучения, поскольку при смене учебного заведения нужен период адаптации к школе как социальному институту. Без вынужденной необходимости не стоит подвергать детей дополнительным стрессам.

В этой связи, для создания комфортной и привычной обстановки детям, должнику и его супруге желательно приобрести замещающее жилье для проживания в том же районе города, где они проживают в настоящее время.

Минимальная средняя стоимость квартир в районе метро Новослободская в г. Москве, которое находится в непосредственной близости от настоящего места проживания семьи должника, составляет от 17 000 000 руб. до 22 000 000 руб. Указанные статистические данные заимствованы путем мониторинга цен на сайте Avito недвижимость в г. Москве https://www.avito.ru/moskva/nedvizhimost., в связи с чем продажа залогового имущества по минимальной стоимости не позволит приобрести жилье в том же районе.

Таким образом, в целях соблюдения баланса прав и интересов несовершеннолетних детей должника заявитель просит внести изменения в пункт 20 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО7, обремененного залогом ФИО6 и изложить в предложенной должником редакции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из того, что завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина и увеличение размера требований по текущим платежам. Поскольку в материал дела не представлено доказательств того, что условия реализации имущества должника противоречат Закону о банкротстве, целям проведения процедуры банкротства либо нарушают права и законные интересы должника и членов его семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов должника обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны тоги в форме аукциона, что свидетельствует об отсутствии спроса на имущество.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей                  110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются важными элементами порядка и условий продажи имущества должника.

Цена отсечения, по общему правилу, устанавливается в интересах лица, способного определять порядок реализации имущества.

Она устанавливается в данном случае для защиты интересов залогового кредитора, заключающихся в том, чтобы не дать реализовать имущество ниже цены, по которой залоговый кредитор согласен забрать имущество в счет погашения своих требований. Именно залоговый кредитор вправе забрать имущество отступным (с целью дальнейшей перепродажи вне дела о банкротстве) или настаивать на внесении конкретных изменений в порядок реализации, способных повлиять на увеличение спроса, если предшествующая реализация является неэффективной.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано только отсутствием заявок на участие в торгах. Снижение цены происходит поэтапно до того момента, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения не должны приводить к затягиванию сроков проводимой процедуры, нарушая права кредиторов, а также соответствовать принципу разумности.

При установлении высокой цены отсечения торги могут быть признаны несостоявшимися, появится необходимость повторного внесения изменений в положение, что повлечет увеличение текущих расходов.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения, по более высокой цене.

При этом реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, какова бы ни была определена его начальная стоимость. Занижение рыночной стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной. Соответственно, цена, предложенная залоговым кредитором или финансовым управляющим, обеспечивает возможность проведения торгов, при этом действительная рыночная стоимость будет определена существующим на рынке спросом и имущество может быть продано по более высокой цене, если представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, что условиями положения о реализации имущества должника и Законом о банкротстве не ограничено.

Должник, как и внешние (незалоговые) кредиторы должника, не имеют права забрать имущество должника на торгах, в связи с чем в целях надлежащего обоснования своих требований об установлении более высокой, чем предложено залоговым кредитором, цены отсечения, указанные лица должны доказать, что остановка торгов на предложенной ими более высокой цене отсечения необходима для совершения после такой остановки дополнительных мероприятий конкретного характера, которые гарантированно обеспечат реализацию имущества по более высокой цене.

Вместе с тем должником не приведены какие-либо доводы относительно тех мероприятий, которые должны быть проведены после остановки торгов и которые гарантированно приведут к реализации имущества не ниже предложенной цены отсечения.

Опасения должника относительно возможной реализации залогового имущества по цене, части денежных средств от которой супруге должника предположительно не хватит на приобретение замещающегося жилья для неё и двух их несовершеннолетних детей в том же районе в целях обеспечения создания комфортной и привычной обстановки детям по продолжению получения образования в том же школьном учреждении, что и ранее, к таким обстоятельствам в соответствии с действующим законодательством не относятся.

При этом предложенный должник способ последовательного снижения стоимости имущества каждый 10 календарных дней не представляется целесообразным с учетом постоянного изменения рыночных цен на недвижимое имущество в условиях свободного рынка, то есть данное обстоятельство не является плановым и утвержденным.

При этом необоснованное неоднократное проведение торгов без достижения результата реализации имущества нарушает права залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований, увеличивает расходы на реализацию имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что область приобретения замещающего жилья должна быть ограничена тем же районом города, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ни законодательство о банкротстве, ни правоприменительная практика не ограничивает место приобретения замещающего жилья ни районом города, в котором находится реализуемое жилье, ни тем более тем же кадастровым кварталом, как это предлагает должник.

При выборе жилого помещения, на которое следует распространить исполнительский иммунитет, судебная практика исходит из недопустимости принуждения должника к смене региона его постоянного проживания, а не конкретного района.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 установлено, что ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника, помимо его воли, к изменению поселения, т.е. предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-19331.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации его имущества.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая отсутствие реальных доказательств необходимости изменения цены отсечения относительно реализуемого помещения, допущения нарушений при составлении Положения, представленного финансовым управляющим, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что пункт 20 Положения о порядке продажи залогового имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для внесения предложенных должником изменений не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба  рассмотрена по существу,  обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2024 по  настоящему обособленному спору, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-2482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2024 по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева