Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А13-1811/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1811/2024
г. Вологда
02 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года) по делу

№ А13-1811/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Легион» (адрес: 150006, Ярославская обл.,

г. Ярославль, пр-кт. Фрунзе, д. 29, кв. 1; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, 3525340281; далее – Комитет) о взыскании 60 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 15 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть от

22 апреля 2024 года) с Комитета в пользу Компании взыскано 60 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. К заявлению о возмещении судебных расходов истцом не приложены платежные документы, подтверждающие реальное возмещение представителю судебных расходов (кассовая книга, платежные поручения пр.). Взысканные судом судебные расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Акт сдачи-приемки работ не содержит перечня фактически оказанных услуг.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 Комитетом составлен протокол № 10 об административном правонарушении, в соответствии с которым Компанией совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований, установленных пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 5.11 «ГОСТ Р 56200-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до 5 миллионов рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение послужило обращение общества с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные производственные мастерские» от 19.10.2022 № 83, согласно которому ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения «Дом купца, XIX в. (филиал музея-заповедника)», XIX в. (<...>) в нарушение авторского надзора, а именно: с конца сентября 2022 года по фасадам действующей части музея отбивается штукатурка со стен, выполнены зондажи лепного декора, что не предусмотрено научно-проектной документацией.

В результате контрольно-надзорного мероприятия, проведенного 03.11.2022, установлено, что выполнение работ не соответствует графику производства работ, зафиксирована незавершенность кровельных работ, работы по фасадам не завершены, работы по действующей части объекта (музея) начаты с замечаниями авторского надзора, зондажи выполнены грубо, без использования необходимого инструмента, без согласования авторского надзора; авторским надзором предложено восстановить утраченные детали и выполнить фрагментарную реставрацию.

Компания, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорила его в установленном порядке в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу № 5-1/2023 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 03.04.2023 по делу

№ 7а-65/2023 по жалобе Компании постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.02.2023 по делу № 5-1/2023

отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2023 по делу № 5-129/2023 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Вологодского областного суда от 01.08.2023 по делу

№ 7а-204/2023 по жалобе Компании постановление судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2023 по делу № 5-129/2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 08.09.2023 по делу № 5-271/2023 производство по делу в отношении Компании о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в суде 10.01.2023 Компанией (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/ЮР, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов заказчика в судах по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 07.12.2022 № 10, составленного Комитетом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил исполнителю 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2023

№ 30.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ввиду неправомерного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и возбуждения дела о привлечении к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласен с учетом следующего.

Статьёй 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19 января 2015 года № 33, Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета в соответствии с законом области об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Соответственно, Комитет, исполняющий функции главного распорядителя средств областного бюджета, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец понёс расходы по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении. Расходы истца в размере

60 000 руб. подтверждаются договором от 10.01.2023 № 1/ЮР, расходным кассовым ордером от 24.01.2023 № 30.

Довод жалобы о том, что к заявлению о возмещении судебных расходов истцом не приложены платежные документы, подтверждающие реальное возмещение представителю судебных расходов (кассовая книга, платежные поручения пр.), следовательно, факт несения расходов не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможное нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. Факт получения исполнителем денежных средств не опровергнут. Кроме того, о фальсификации расходного кассового ордера в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Также Компанией заявлено требование о взыскании с Комитета 15 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 23.01.2024 № 12/ЮР, расходный кассовый ордер от 02.02.2024 № 1.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 10 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года) по делу

№ А13-1811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Шадрина