Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А45-31190/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31190/2020
г. Томск
06 октября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН <***>, г. Хабаровск) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН <***>, 630047, <...>) о взыскании добора провозной платы в сумме 202 965,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259,25 руб., процентов с 31.10.2020 до момента фактического исполнения,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Абсолют»;

общество с ограниченной ответственностью «Орион – ДВ»;

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп»;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО5 - доверенность № 15720 от 17.12.2020;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее – АО "Новосибирский завод "Экран") о взыскании добора провозной платы в сумме 202 965,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 259,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Новосибирский завод "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не произвёл полное выяснение всех обстоятельств дела, упустив важные моменты и в результате сделал неверный вывод о том, что плательщиком добора провозной платы является ответчик как грузополучатель.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Транспортной железнодорожной накладной № ЭТ457096 грузоотправителем со ст.Хабаровск-2 до ст.Новосибирск-Восточный и плательщиком является ООО «МТ-Груп», при этом ответчик является только грузополучателем порожних вагонов на ст.Новосибирск-Восточный.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключённый договор на организацию расчётов и оплату провозных платежей и сборов по порожним вагонам, который мог являться основанием для взыскания добора провозной платы.

ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, указав на то, что искажения сведений о перевозимом грузе в вагоне № 53802609 по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ712121 повлекли неверный расчет подлежащей уплате провозной платы при последующей перевозке порожнего вагона № 53802609 по накладной № ЭТ457096 от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО "Новосибирский завод "Экран", просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд установив, что предметом спора является взыскание добора провозной платы по вагону № 53802609 перевозимого на основании транспортных железнодорожных накладных №ЭТ457096 и № ЭС712121. При этом, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС712121 грузоотправителем и плательщиком со ст.Новосибирск-Южный до ст.Хабаровск-2 является ООО «Транспортная компания Абсолют», а грузополучателем ООО «Транспортная компания «ОРИОН-ДВ»; при этом, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ457096 грузоотправителем со ст.Хабаровск-2 до ст.Новосибирск-Восточный и плательщиком является ООО «МТ-Груп», а грузополучателем порожнего вагона АО "Новосибирский завод "Экран", определением от 22.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОРИОН-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «МТ-Груп».

Привлечение судом апелляционной инстанции лиц, участвующих при передвижении вагона № 53802609, необходимо для установления правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, а также для обеспечения прав лиц, для которых выводы арбитражного суда по настоящему делу могут повлиять на их права и обязанности.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности присутствия представителя истца в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылается на отсутствие возможности присутствия представителя в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по накладной № ЭС712121 на станцию Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги прибыл вагон № 53802609 с грузом – «заполнители пористые, камень строительный, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, смеси сухие строительные, зерноотходы».

По прибытию вагона произведена комиссионная проверка груза с участием представителей при участии представителей перевозчика, следователя Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, представителя грузополучателя (ООО «ТК ОРИОН-ДВ»), в ходе которой выявлено: фактически в вагоне перевозился груз несоответствующий оформленному перевозочному документу (туалетная бумага, одноразовая посуда, салфетки бумажные, перчатки тканевые, освежители воздуха, полотенца вафельные, соусы, обои, материалы лакокрасочные) что привело к занижению тарифа.

По результатам проверки составлен коммерческий акт № ДВС1924689/825 от 04.11.2019, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также акт общей формы № 8/140 от 04.11.2019.

Решением суда по делу № А45-6805/2020 подтвержден факт несоответствия перевозимого груза оформленным документам и занижения провозной платы.

Далее по транспортной железнодорожной накладной №ЭТ457096 ОАО «РЖД» на станции Хабаровск-2 ДВЖД приняло порожний вагон № 53802609 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный ЗСЖД от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО "Новосибирский завод "Экран".

При оформлении перевозочного документа №ЭТ457096 на порожний пробег вагона № 53802609 после отправки по накладной № ЭС712121 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной №ЭТ457096 на порожний вагон № 53802609 было указано: порожний вагон из-под: "зерноотходы", тариф был рассчитан и уплачен в размере 84560 руб. (без НДС). Тогда как, следовало указать порожний вагон из-под: "средства дезинфицирующие", тариф по данной отправке составляет 253698 руб. (без НДС).

На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной №ЭТ457096 доначислена провозная плата в сумме 202965,60 руб. (с учетом НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2020 №14527/ДТЦФТО с требованием в добровольном порядке произвести оплату добора тарифа путем согласования списания денежных средств с ЕЛС ответчика.

Ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что они вытекают из отношений по перевозке, регулируемые статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку договор перевозки заключается между перевозчиком и грузоотправителем, обязанность по внесению провозной платы возлагается на грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Однако обязанность по оплате перевозки может возникнуть у грузополучателя в силу закона. Такая ситуация предусмотрена, например, частью 5 статьи 30 Устава, в силу которой окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168 по делу N А76-15950/2017 отражено, что выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В железнодорожной накладной №ЭС712121 в качестве грузоотправителя и плательщика со ст.Новосибирск-Южный до ст.Хабаровск-2 указано ООО «Транспортная компания Абсолют», а грузополучателем ООО «Транспортная компания «ОРИОН-ДВ».

При этом, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ457096 грузоотправителем со ст.Хабаровск-2 до ст.Новосибирск-Восточный и плательщиком является ООО «МТ-Груп», а грузополучателем порожнего вагона АО "Новосибирский завод "Экран".

Таким образом, плата за перевозку порожнего вагона производилась грузоотправителем.

Учитывая тот факт, что предметом иска является взыскание добора провозной платы за перевозку груза (гружёного вагона) от ст.Новосибирск-Южный до ст.Хабаровск-2 ДВОСТ (вагон № 53802609), перевозчик - ОАО «РЖД», грузополучатель - ООО «ТК ОРИОН-ДВ», плательщик - ООО «ТК Абсолют», что подтверждается актом общей формы № 8/140 от 04.11.2019, коммерческим актом № ДВС1924689/825 от 04.11.2019, транспортной железнодорожной накладной № ЭС712121, настоящие исковые требования к АО "Новосибирский завод "Экран" являются необоснованными.

В виду того, что АО "Новосибирский завод "Экран" является грузополучателем порожнего вагона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным произвести окончательный расчет за перевозку груза по смыслу норм статьи 30 Устава.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с АО "Новосибирский завод "Экран" добора провозной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 16 июня 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31190/2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31190/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО3

ФИО2