Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А59-6646/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6646/2018
г. Владивосток
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1279/2024

на определение от 08.02.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-6646/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Улитиной Оксаны Петровны

к Аносовой Елене Николаевне

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахвторпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденного по заявлению должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахВторПромСервис» (далее – должник, ООО «СахВторПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда 18.01.2019 в отношении ООО «СахВторПромСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – заявитель).

Решением суда от 15.07.2019 ООО «СахВторПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 16.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СахВторПромСервис».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с учредителя должника ООО «СахВторПромСервис» ФИО1 (далее – апеллянт) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в общем размере в общем размере 1 428 105,53 руб., из которых 1 303 548,39 руб. вознаграждения в процедуре конкурсного производства, а также 124 557,14 руб. судебных расходов, понесенных в процедуре (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

Определением суда от 08.02.2024 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахвторпромсервис» в сумме 1 428 105 руб. 53 коп, из которых 1 303 548 руб. 39 коп. вознаграждения, 124 557 руб. 14 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что ФИО2 имела возможность установить факт недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, при этом с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд не обратилась, продолжила ведение конкурсного производства, в отсутствие средств со стороны заявителя, продолжала исполнение обязанностей конкурсного управляющего вплоть до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения. В материалах дела отсутствуют согласие учредителя должника на финансирование процедуры банкротства в заявленной сумме, доказательства обращения управляющего к заявителю с предложением увеличить размер фиксированного вознаграждения. Должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим лицом, что не исключает возможности получения им прибыли и в настоящее время; отсутствуют достаточные доказательства утраты возможности возмещения расходов за счет имущества должника.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом. К этим расходам относятся почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение в соответствии с данным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на участника должника.

При этом в отличие от субсидиарной ответственности, имеющей деликтный характер, обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

В данном случае заявление о банкротстве подано самим должником, единственным участником которого являлась ФИО1

Проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также факт несения расходов по настоящему делу о банкротстве в непогашенном размере, учтя, что обязанность ФИО1 как единственного участника ООО «СахВторПромСервис» возместить арбитражному управляющему расходы в непогашенной за счет должника части прямо предусмотрена законом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахвторпромсервис», в сумме 1 428 105 руб. 53 коп, из которых 1 303 548 руб. 39 коп.- вознаграждение, 124 557 руб. 14 коп. - судебные расходы.

Возражения против размера взысканных расходов в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ

Апеллянтом заявлены доводы об обязанности арбитражного управляющего при установлении факта недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что ФИО2 сделано не было.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции, с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 15 Постановления № 91, установил, что из обстоятельств настоящего дела о банкротстве не следует очевидная невозможность покрытия судебных расходов по делу, с которой законодатель связывает обязанность управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, в частности, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на расчетный счет должника вплоть до октября 2023 года поступали денежные средства в результате взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности и убытков с ФИО3, ФИО4, за счет которых конкурсным управляющим погашались требования кредиторов, текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения и расходы на публикацию сообщений. При этом в рассматриваемой ситуации, в связи с проведением конкурсным управляющим ФИО2 в полном объеме мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы, реализации имущества, взысканию убытков с контролирующих должника лиц, прекращение производства по делу, которое длилось более 5 лет, нивелировало бы всю выполненную управляющим работу, что не отвечает задачам и целям конкурсного производство по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку апеллянт надлежащим образом не доказал возникновение у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Доводы апеллянта о том, что он не давала согласие на финансирование процедур банкротства должника, также оценены и правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правого значения, поскольку возмещение учредителем спорных расходов, связанных с ликвидацией принадлежащего ему юридического лица, не поставлено в зависимость от согласия либо несогласия участника компенсировать судебные расходы по делу о банкротстве, данная обязанность прямо предусмотрена законом.

Ссылка апеллянта на то, что должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим лицом, что не исключает возможности получения им прибыли и в настоящее время, несостоятельна, поскольку определением суда от 16.10.2023 завершена процедура банкротства должника в связи выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, требования кредиторов не погашены, имущество для их погашения отсутствует. В свою очередь, определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2024 по делу № А59-6646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин