Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А60-12258/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8610/2017-АКу
г. Пермь
06 октября 2017 года
Дело № А60-12258/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Васильева Е. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 22 мая 2017 года (мотивированное решение от 02.06.2017)

по делу № А60-12258/2017

принятое судьей Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, сокращенное –наименование – ООО СК «ВТБ Страхование»)

третьи лица: Худобородов Владимир Кириллович, Масагутова Лариса Раисовна, ПАО СК «Рогосстрах»

о взыскании 19 812 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2679,58 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. неустойки в сумме 13 133,25 руб., а также 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года (мотивированное решение от 02.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствие в договоре точного размера передаваемого права требования не свидетельствует о незаключенности договора; истец не был согласен с суммой страхового возмещения, в связи с чем провел независимую экспертизу, по результатам которой сумма страхового возмещения определена в размере 15 910,65 руб., а утрата товарной стоимости (далее – УТС) в сумме 9452,94 руб.

Ответчик представил 14.08.2017 возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решения суда оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.07.2014 по ул. Каменская, 77 в г. Каменск-Уральский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ЛАДА 11 18 40», государственный регистрационный знак Р041ХР/96, под управлением собственника Масагутовой Л.Р., и автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак Р318ХА/96, под управлением собственника Худобородова В.К. В результате столкновения транспортных средств (ТС) автомобилю Худобородова В.К. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Масагутова Л.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серии ССС №0663394656 сроком действия с 14.10.2013 по 13.10.2014 (л.д.29).

В порядке прямого возмещения убытков Худобородов В.К. 16.07.2014 обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой случай признало, 17.07.2014 произвело осмотр ТС, оценку стоимости восстановительного ремонта (заключение ООО «Фаворит» от 17.07.2014) и в соответствии с результатами оценки, составив акт о страховом случае от 21.07.2014, платежным поручением от 23.07.2014 произвело выплату страхового возмещения в сумме 11065 руб. (л.д.108-118).

08.09.2016 между Худобородовым В.К. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) к ОАО «СГ МСК».

На основании заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» от 06.09.2016 цессионарий потребовал у ООО СК «ВТБ Страхование» доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 15910,65 руб. и УТС в размере 9452,94 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» (которое является универсальным правопреемником ООО «СГ МСК» и его правопредшественника ОАО «СГ МСК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, л.д.100, и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление) платежным поручением от 28.11.2016 перечислило на расчетный счет цессионария 6241,01 руб. (л.д.27).

19.01.2017 цессионарий вручил страховщику претензию о доплате 12 057,58 руб., из них 8057,58 руб. – страховое возмещение (15910,65 + 9452,94 – 11065 – 6241,01), 4000 руб. – расходы на оценку (л.д.16-17).

Установив на основании заключения ООО «Фаворит» от 24.01.2017 (л.д.101-107) УТС в размере 5368 руб., страховщик перечислил на расчетный счет цессионария платежным поручением от 26.01.2017 еще 5368 руб.

Считая, что возмещение убытков произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 2679,58 руб., расходов на оценку в сумме 4000 руб., а также неустойки в сумме 13133,25 руб., начисленной на по1/75 ставки рефинансирования на сумму долга в размере 14298,59 руб. (15910,65 + 9452,94 – 11065) с 16.08.2014 по 28.11.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предмет договора цессии не определен, поскольку в договоре возмездной уступки требования (цессии) от 08.09.2016 не указана сумма, в отношении которой уступлено право требования страховой выплаты по ДТП, а такая выплата фактически уже была произведена.

Не соглашаясь с мотивами отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре цессии согласованы все существенные условия, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как установлено по настоящему делу, страховой случай наступил 15.07.2014, договор страхования ответственности причинителя вреда заключен до 1 сентября 2014 года (полис ССС №0654569350).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные нормы установлены пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в прежней редакции стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила от 24.04.2003 №238).

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции, после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате 16.07.2014 страховщик в установленный законом 5-дневный срок организовал как осмотр поврежденного ТС, так и оценку стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра от 17.07.2014 №74-544, которым зафиксирована вмятина о повреждение ЛКП над аркой колеса (л.д.39), подписан потерпевшим без каких-либо замечаний, более того, представлен самим истцом в подтверждение своего экспертного заключения.

Из представленного ответчиком заключения от 17.07.2014 видно, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с действовавшими на тот момент нормами (в том числе Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). На стр.5 заключения приведен перечень работ, необходимых для восстановления ТС.

Не приводя конкретных доводах о пороках этого заключения, неучета в нем каких-либо ремонтных работ, истец лишь представляет свое заключение (№6/381 от 30.11.2016) с новым перечнем работ, не основанным на каких-либо новых документах, подтверждающих обстоятельства ДТП, но не учтенных в заключении от 17.07.2014.

На основании этого же заключения истец настаивает также на правильности своего расчета УТС (в размере 9452 руб. 92 коп.), однако соответствующего экспертного заключения (о размере УТС) в материалы дела не представляет.

Между тем размер утраты товарной стоимости, установленной и возмещенной полностью ответчиком (5368 руб.), подтверждается заключением ООО «Фаворит» от 24.01.2017 (л.д.107).

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2679,58 руб. у суда, действительно, не имелось.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что подлежащие взысканию со страховщика расходы потерпевшего на проведение экспертизы представляют собой убытки последнего, возникшие в связи с невыполнением страховщиком предусмотренных законом обстоятельств.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

В случае если страхователь не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Законом об ОСАГО, а впоследствии организовал проведение экспертизы, результаты которой показали, что расхождения в расчетах сторон находятся в пределах статистической погрешности, расходы, связанные с оплатой стоимости такой экспертизы, фактически относятся к рискам потерпевшего и возмещению страховщиком не подлежат.

В рассматриваемом случае истец обратился за проведением независимой экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и неправомерного бездействия со стороны страховщика; последний доплатил истцу страховое возмещение на основании собственных экспертных заключений.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его убытками и неправомерным бездействием ответчика, данные убытки в виде расходов на оплату оценочных услуг взысканию не подлежат. Более того, в материалах дела отсутствуют платежные документы об оплате истцом или потерпевшим услуг эксперта.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 13 133,25 руб., начисленной с 16.08.2014 по 28.11.2016 на сумму долга в размере 14298,59 руб. (15910,65 + 9452,94 – 11065).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как уже указано в настоящем постановлении, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в установленный законом срок, на основании данного акта и заключения эксперта от 17.07.2014 в установленный законом срок (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) возместил потерпевшей стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 11065 руб.

До сентября 2016 года, то есть более двух лет, никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевшая или ее правопреемник страховщику не заявляли (месяц и год определен апелляционным судом исходя из даты экспертного заключения, точнее установить невозможно ввиду непредставления истом в дело первой претензии, на основании которой ответчик 28.11.2016 произвел доплату в сумме 6241,01 руб.).

Между тем, как следует из пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. И, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 30-дневный срок со дня его получения.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Первоначальное заявление о страховой выплате, к которому потерпевшим не было приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, рассмотрено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Обязанности по организации независимой экспертизы у него не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику лишь 19.01.2017 (л.д.16-17).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 11065 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Истец столь длительное (более 2 лет) необращение к страховщику с претензией никак не пояснил.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Поскольку возмещение УТС произведено страховщиком 26.01.2017, то есть практически сразу после получения претензии от 19.01.2017 (факт предъявления требований о возмещении УТС в более ранние сроки истец не доказал), оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-12258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева