Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-33879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-33879/2019
город Новосибирск
19 ноября 2019 года
решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2019 года

мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску товарищества собственников жилья ФИО1 258

к мэрии города Новосибирска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска

о взыскании 149 634 рублей неосновательного обогащения

установил


Товарищество собственников жилья ФИО1 258 обратилось с иском о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска 149 634 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неправомерным бесплатным пользованием ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мэрия города Новосибирска в отзыве на исковое заявление указывает на необходимость дополнительного исследования отчёта общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от 17.11.2015 № 2064, на основании которого истцом определена сумма неосновательного обогащения (стоимость аренды спорного объекта); указывает на недоказанность площади спорного помещения 45, 8 кв. м; со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-9107/2017 утверждает, что помещение, в котором расположена транзитная тепловая сеть, не отвечает полностью установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома (спорная часть подвала фактически специально предназначена только для прохождения транзитной теплотрассы); просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие ЭНЕРГИЯ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Товарищество собственников жилья ФИО1 258 на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление указанным домом.

В техническом паспорте дома общие технические помещения обозначены римскими цифрами в соответствии с правилами инвентаризации.

Такими техническими помещениями, в том числе, являются подвальные помещения многоквартирного дома.

Судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвёртого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения.

Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО1, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, данный факт также установлен судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017, доказательств принадлежности спорного транзитного трубопровода другому лицу в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что трубопровод (в горизонтальной проекции) занимает 45, 8 кв. м площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как поясняет истец, за период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, товарищество собственников жилья ФИО1 258 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив его размер на основании отчёта независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от 17.11.2015 № 2064.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Принимая во внимание то, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, не является общедомовым имуществом, а снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице Дуси Ковальчук, 258, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирска, при этом с 2000 года собственники помещений многоквартирного дома обслуживают транзитный трубопровод, что установлено решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, принимая во внимание отсутствие согласия собственников на размещение транзитного трубопровода в техническом подвале многоквартирного дома, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать фактическое содержание принадлежащего ему транзитного трубопровода, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске.

В судебных актах по делу № А45-2663/2016 установлено отсутствие в проектной документации конкретного жилого дома сведений, которые бы позволяли установить законность размещения соответствующих транзитных коммуникаций (сетей) значительно позднее даты введения в эксплуатацию дома.

Таким образом, размещение и последующее использование части подвала не было согласовано с собственниками помещений.

В связи с этим отсутствует легальная форма пользования муниципальным образованием частью общего имущества, в том числе исходя из назначения объекта в целом и вспомогательной функции указанного имущества многоквартирного дома.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании отчёта агентства независимой оценки общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от 17.11.2015 № 2064 с учётом периода пользования имуществом (с 01.07.2017 по 01.10.2019), стоимости аренды одного квадратного метра (121 рубль за квадратный метр) и площади, занимаемой имуществом ответчика (45, 8 кв. м).

Перечисленные составляющие (площадь и стоимость аренды одного квадратного метра) также были использованы судами при рассмотрении дел о взыскании с мэрии города Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья ФИО1 258 неосновательного обогащения за предыдущие периоды (дела № А45-2663/2016, № А45-13254/2017).

Кроме того, при рассмотрении дела № А45-2663/2016 судом исследовался отчёт агентства независимой оценки общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от 17.11.2015 № 2064, в том числе на предмет соответствия федеральным стандартам оценки.

В этой связи доводы мэрии города Новосибирска о необходимости дополнительного исследования отчёта от 17.11.2015 № 2064, на основании которого истцом определена сумма неосновательного обогащения (стоимость аренды спорного объекта), а также о недоказанности площади, занятой имуществом ответчика (45, 8 кв. м), не могут быть приняты во внимание судом.

И площадь помещения, занятая объектом ответчика, и размер неосновательного обогащения (стоимость аренды, определённая на основании отчёта агентства независимой оценки общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от17.11.2015 № 2064) были предметом исследования судами по делам № А45-2663/2016, № А45-13254/2017, в которых участвовали те же лица, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-9107/2017 в свою очередь не обладает силой преюдиции, в связи с чем выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения этого дела, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайство мэрии города Новосибирска о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия ЭНЕРГИЯ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку это лицо не является участником спорных правоотношений.

Настоящее решение выводов о правах и обязанностях муниципального унитарного предприятия ЭНЕРГИЯ не содержит.

Формальное привлечение к участию в деле третьего лица, не являющегося участником спорных правоотношений, о правах и обязанностях которого решение суда выводов не содержит, не будет отвечать целям эффективного правосудия в арбитражных судах и задаче по своевременному восстановлению нарушенных прав лица, обратившего за судебной защитой.

Поскольку материалов дела достаточно для разрешения спора по существу при рассмотрении дела в упрощённом порядке, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется и в этой связи соответствующее ходатайство мэрии города Новосибирска также признано не подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов товарищества собственников жилья ФИО1 258 мэрией города Новосибирска вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных товариществом собственников жилья ФИО1 258 исковых требований.

Удовлетворяя заявленные товариществом собственников жилья ФИО1 258 исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Кроме того, в целях обеспечения единства судебной практики судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А45-2663/2016, № А45-13254/2017, в которых участвовали те же лица с аналогичным предметом спора.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья ФИО1 258 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны 149 634 рубля неосновательного обогащения и 5 489 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


судья В.А. Полякова