Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-3817/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3817/21
28 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник - ООО "СДЭК" (ИНН <***>)) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 917 940 руб.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 917 940 руб. задолженности за поставленный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 4489 от 21.01.2019 и основаны на статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности в размере 917 940 руб. 00 коп., с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскана 21 359 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу №А41-3817/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сделка, послужившая основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, была признана недействительной в рамках дела № А41-18112/2022.

В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3817/2021 от 17.05.2021, дело №А41-3817/2021 назначено к судебному разбирательству на 27 сентября 2022 года на 14 час. 45 мин.

В судебное заседание истец не явился, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и его правопреемника, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в качестве основания своих требований представил в материалы дела договор поставки №4489 от 21.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товары (кирпич облицовочный пустотелый М200 250x120x65мм красный (25 000 шт.), цемент Евроцемент М500 50 кг (800 шт.), арматуру 10 мм 2,9 м рифленая А500С (1500 шт.)), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также истец указал, что, исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 917 940 руб. по товарной накладной № 4489 от 21.01.2019 (том 1 л.д. 11).

Неоплата стоимости указанного товара послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-18112/2022 признан недействительным договор поставки № 4489 от 21.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ВЕСТА».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом при вынесении решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-18112/2022 установлено, что у ИП ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки и получение товара, что следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, договор подписан иным лицом, фактически ИП ФИО2 Товар на сумму 917 940 руб. от ООО «ВЕСТА» не получал.

Также суд в рамках дела № А41-18112/2022 указал, что в отношении требования о признании недействительной (ничтожной) товарной накладной ТОРГ 12 № 4489 от 21.01.2019, арбитражный суд отмечает, что из заключения специалиста также следует, что подпись на товарной накладной также выполнена не истцом, а другим лицом, печать у истца отсутствует. Вместе с тем, указанное требование, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, заявлено излишне и не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку с учетом удовлетворения требования о признании сделки незаключенной, товарная накладная является ничтожной.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-18112/2022 на дату поставки ООО «ВЕСТА» не имел открытых расчетных счетов, следовательно, не мог рассчитывать на получение денежных средств от истца. ООО «ВЕСТА» не могло поставить товар в 2019 г. истцу, ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со второго квартала 2018 г. Сделка не была реальной.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что договор поставки является недействительным, сторонами не заключался, а товарная накладная ответчиком не подписывалась и доказательств фактической поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму материалы дела не содержат, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за товар, который фактически не поставлялся.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств существования обязательственных правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с истца.

В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 21 359 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

При этом, с учетом ликвидации ООО «ВЕСТА», арбитражный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае ООО «ВЕСТА» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору поставки ООО «СДЭК», которое через арбитражный суд осуществило замену в порядке процессуального правопреемства и в настоящее время является взыскателем по указанному договору.

ООО «СДЭК», претендующее по получение исполнения и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим лицом, на которого возложена обязанность по оплате государственной пошлины за рассматриваемые исковые требования (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 302-3C18-899).

В связи с этим суд взыскивает с ООО "СДЭК" в доход федерального бюджета 21 359 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а взысканную государственную пошлину по исполнительному листу серии ФС № 024456284 от 02.09.2021 возвращает ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 21 359 руб. 00 коп. государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС № 024456284 от 02.09.2021.

Взыскать с ООО "СДЭК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 359 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева