Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А43-1144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1144/2023

г. Нижний Новгород 01 сентября 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-48),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>)

о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств


при участии представителей:

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 03.05.2023,

от истца, ответчика: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" с иском о применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно:

- ООО "Толоконцевский карьер" передать ООО "Озеро" бульдозер марки SHANTU SD16? 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, паспорт самоходной машины №RU ТК 031608 и экскаватор JCB JS22S T2, 2018 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283, паспорт: RU NR 189293;

- взыскать с ООО "Озеро" 6250000 рублей за специальную технику, оплаченную по договору купли-продажи, 4906740 рублей компенсации затрат, направленных на создание неотделимых улучшений имущества.

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела представил позицию, полагает требования истца необоснованными в части взыскания компенсации в сумме 4906740 рублей, поскольку затраты понесены в связи с эксплуатацией имущества, а не являются улучшением.

Третье лицо требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание начато 17.08.2023 и завершено 24.08.2023 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва явка сторон не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из исковых материалов и установлено судебными актами про делу А43-24975/2020, 12 ноября 2019 ООО "Озеро" по договору купли-продажи самоходной машины продало ООО "СГП" за 3 750 000 рублей бульдозер марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, паспорт самоходной машины N RU ТК 031608.

Впоследствии, 03.02.2020 по договору купли-продажи самоходной машины ООО "Толоконцевский карьер" приобрело у ООО "СГП" названный бульдозер за 3 500 000 рублей.

Также 03.12.2019 Общество по договору купли-продажи самоходной машины продало ООО "СГП" за 3 000 000 рублей экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283, паспорт: RU NR 189293.

Впоследствии, 03.02.2020 по договору купли-продажи самоходной машины ООО "Толоконцевский карьер" приобрело у ООО "СГП" указанный экскаватор за 2 750 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 признаны недействительными:

- договор купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- договор купли-продажи самоходной машины от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер",

- договор купли-продажи самоходной машины от 03.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- договор купли-продажи самоходной машины от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Поскольку договоры признаны недействительными, истец просит применить последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции по делу А43-24975/2020 установлено, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке (ООО «СГП») исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

В соответствии со статьей 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, в рассматриваемом случае закон предполагает защиту права не путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, а путем истребования должником имущества.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом истец не является лицом, имеющим право предъявлять требования о возврате в судебном порядке в адрес ООО «Озеро» спорной техники, в связи с чем требование истца не может квалифицировано судом как требование об истребовании имущества.

Истец, действуя разумно и добросовестно не лишен возможности в добровольном порядке вернуть технику ООО «Озеро».

Оснований для взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки с учетом вышеуказанных обстоятельств суд также не усматривает. Имущество до настоящего времени не возвращено.

Истец денежных средств при приобретении имущества не уплачивал. Исполнение обязательства по оплате приобретаемого товара производилось путем зачета встречных требований ООО «Толоконцевский карьер» и ООО «СГП», в связи с чем восстановление прав истца после возврата имущества подлежит восстановлению иным способом.

На основании изложенного требования ООО «Толоконцвский карьер» подлежит отклонению.

Расходы по делу относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований истцу - отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская