Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А59-7801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7801/2023
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 008 455 рублей 53 копейки,


при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 1473 (он лайн),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ», истец) 25.05.2023 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «ТХВТБ», ответчик, Банк) № А59-1704/2015 с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 961 485 рублей 24 копейки, в том числе: 735 000 рублей упущенной выгоды/неполученного дохода, 226 485 рублей 24 копейки реального ущерба, 25 773 рубля 76 копеек половина двойной суммы задатка (51 547 рублей 52 копейки) 21 196 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 17.01.2023, всего 1 008 455 рублей 53 копейки.

В обоснование требований ООО «ИЦМ», со ссылкой на статью 15, пункты 1, 2 статьи 381, пункт 1 статьи 390, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало на заключение между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего Банком – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки права требования (цессии) № 2022-2719/110 от 01.03.2022, в соответствии с которым обществу «ИЦМ» переходит право требования к ООО «Колибри плюс» (солидарно с ФИО3) в размере 735 000 рублей (с учётом дополнительного соглашения от 02.03.2022).

ООО «ИЦМ» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-10272/14 по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ООО «Колибри Плюс», ФИО3 12.09.2022 Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.01.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 20.01.2022 исполнительное производство в отношении ООО «Колибри плюс» также окончено по тому же основанию.

Следовательно, на момент заключения договора цессии от 01.03.2022 задолженность ООО «Колибри плюс» (солидарно с ФИО3) по кредитному договору <***> от 20.08.2013 перед Банком была погашена в полном объеме, что указывает на реализацию ответчиком истцу несуществующего долга и наличие оснований для предъявления к Банку требования о взыскании вышеуказанной суммы денежных средств.


Определением суда от 05.06.2023 заявление ООО «ИЦМ» принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «ТХВТБ» в качестве обособленного спора № А59-1704-37/2015. Определением от 07.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей № 2 по городу Благовещенску ФИО4.

Определением суда от 28.11.2023 заявление ООО «ИЦМ» выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ОАО «ТХВТБ» № А59-1704/2015, зарегистрировано в качестве искового заявления, которому присвоен номер А59-7801/2023.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление ООО «ИЦМ» принято к производству в рамках дела № А59-7801/2023, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.12.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов-исполнителей № 2 по городу Благовещенску ФИО4.

В заседании 19.12.2023 объявлялся перерыв до 25.12.2023. В судебном заседании 25.12.2023 суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, затем отложив судебное разбирательство по делу на 22.01.2024. В заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 29.01.2024, затем до 05.02.2024. Определением от 05.02.2024 дата судебного заседания изменена на 19.02.2024, затем разбирательство по делу отложено на 29.02.2024. В заседании 29.02.2024 объявлялся перерыв до 04.03.2024, затем до 11.03.2024.

29.01.2024 от ответчика поступило в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 111 420 рублей 20 копеек, рассмотрение которого определением от 11.03.2024 выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.


Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения требований, сославшись, в частности, на следующее:

сведения об окончании исполнительного производства, на которые ссылается истец, не были известны конкурсному управляющему, поскольку на его запросы, направленные судебному приставу-исполнителю, ответы не поступали, а в связи с удаленностью места совершения исполнительных действий и отсутствием там представителя/филиала Банка, получение документов нарочным не представлялось возможным. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются жалобой от 25.10.2023 № 110-04исх-141087, поданной в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Согласно жалобе, судебный пристав-исполнитель в течение 5 лет допускает бездействие и не исполняет требования исполнительного документа. Постановление о результатах рассмотрения жалобы конкурсному управляющему так и не поступило. Вместо постановления старшего судебного пристава-исполнителя 28.03.2023 конкурсному управляющему поступил ответ судебного пристава-исполнителя от 19.03.2023. Необходимо отметить, что на дату получения ответа права требования уже были реализованы и переданы Истцу. То есть на дату подписания договора уступки конкурсный управляющий этой информацией не обладал. Из текста ответа следовало, что судебный пристав-исполнитель без каких-либо законных оснований произвел правопреемство, незаконно лишив Банк прав требования, после чего также незаконно и необоснованно окончил исполнительное производство в связи с погашением задолженности. Денежные средства от судебного пристава-исполнителя в счёт погашения долга не поступили, однако имеется информация, что он посчитал погашением изъятие у должника некоего земельного участка. Конкурсный управляющий (Банк) не подписывали документов о согласии на принятие и о принятии земельного участка, не знакомы с документами об его оценке, о проведении торгов им. При таких обстоятельствах утверждение о погашении долга не имеет под собой законных оснований, поскольку судебным приставом-исполнителем очевидно не были осуществлены соответствующие процедуры, предусмотренные законодательством в области исполнительного производства;

в материалах сводного исполнительного производства № 167190/20/28027-СВ отсутствует согласие Банка на принятие имущества (земельного участка) и акт приема-передачи, подписанный сторонами. Таким образом, сделка по передаче имущества не состоялась и не была оформлена сторонами в обязательной для нее письменной форме, как Банк и указывал ранее. Следующее требование законодательства – о государственной регистрации перехода права и возникновении права Банка не земельный участок исключительно с момента его государственной регистрации в ЕГРН также не было соблюдено. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка являлся и является в настоящее время ФИО3 Правопритязания или права требования Банком не заявлялись и в ЕГРН не внесены. Таким образом, земельный участок, срок получения которого в собственность залогодержателем был пропущен, подлежал возврату должнику, был возвращен ему, и числится за ним в собственности. Законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось.


Управление в представленном отзыве изложило обстоятельства, связанные с исполнительным производством, имеющим отношение к рассматриваемому спору.


В судебном заседании 11.03.2024 представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.


Заслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из обстоятельств спора, приобретённое обществом «ИЦМ» у ответчика право требования возникло из кредитного договора <***> от 20.08.2013 и подтверждено решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2014 по делу 2-10272/14 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «Колибри плюс» и с ФИО3


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) ОАО по делу № А59-1704/2015 «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В последующем срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались и определением суда от 27.11.2023 продлено по 28.05.2024.


25.10.2021 ответчик обратился к врио. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Благовещенску № 2 УФССП России по Амурской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. № 110-04исх-141087), в производство которого находилось исполнительное производство, возбуждённое 18.11.2015 на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-10272/14.

Согласно жалобе, открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области 16.09.2021 направлены запросы о ходе исполнительных производств: № 89430/18/28027-ИП от 18.11.2015 (ООО «Колибри плюс»); № 198049/19/28027-ИП от 13.04.2018; 58757/15/28027-ИП от 30.09.2015. Также заявление от 09.07.2021 о запросе судебным приставом-исполнителем в бухгалтерии должника бухгалтерского баланса с отчетом о прибыли и убытках организации, да настоящего время остается без ответа.

Запросы/обращения/ходатайства взыскателя, в нарушение требований статьи 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», стать 10 ФЗ «О судебных приставах», до настоящего времени остаются без ответов и без удовлетворения. Бездействие должностных лиц ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, в части непредоставления ответов на обращения взыскателя и в части длительности неудовлетворения требований исполнительного документа нарушают право взыскателя на получение присужденного в течение пяти лет.

С учётом изложенного истцом в жалобе заявлены требования: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредоставления ответов на заявления от 16.09.2021 о ходе исполнительного производства № 89430/18/28027-ИП от 18.11.2015; № 198049/19/28027-ИП от 13.04.2018; № 58757/15/28027-ИП от 30.09.2015, неприменения своевременно мер принудительного исполнения; об обязании судебного-пристава незамедлительно предоставить ответы на заявления от 16.09.2021 о ходе исполнительного производства, принять исчерпывающие меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обновить все запросы в регистрирующие органы, вынести постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ; о направлении в адрес представителя взыскателя процессуальных документов исполнительного производства либо их надлежаще заверенных копий.


01.03.2022 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бондаря А.В. и ООО «ИЦМ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2022-2719/110, в соответствии с пунктом 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее - Торги) по лоту № 1 (протокол от 18 февраля 2022 г. № РАД-280290), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11 декабря 2021 г. № № 226 (7188), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к: ООО «Колибри плюс», ИНН <***> (солидарно с ФИО3), КД <***> от 20.08.2013, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2014 по делу 2-10272/14 (973 237, 52 руб.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования к Должнику, указанные в п. 1.1 Договора (далее - Права требования), удостоверяются следующими документами (при наличии): решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.11.2014 по делу № 2-10272/14, копия исполнительного листа серия ФС № 002855938 от 15.10.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства № 89430/18/28027-ИП от 18.11.2015.

В силу пункта 1.3 договора требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 Договора.

Согласно пункту 1.4 договора права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что Цедент несёт перед Цессионарием ответственность за недействительность Прав требования.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 299 901 (Двести девяносто девять тысяч девятьсот один) рубль, 00 копеек, НДС не облагается. Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере 25 773 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 76 копеек (далее - Задаток), засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 Договора. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 274 127 (Двести семьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей, 24 копейки, Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее тридцати дней с даты заключения Договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Сторона, право которой нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков Стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по настоящему Договору.

02.03.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 01.03.2022, согласно которому размер уступленного права требования составляет 735 000 рублей, цена требования составляет 226 485 рублей 24 копейки (согласно содержанию определения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.09.2022 полный расчёт за приобретённое право произведён 04.03.2022).


19.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 167190/20/28027-СВ в связи с погашением задолженности в полном объеме.


Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.03.2022 б/н на вышеуказанную жалобу Банка в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 167190/20/28027-СВ, возбужденное в отношении должников - ФИО3 и ООО «Колибри плюс» о взыскании суммы задолженности в размере 1 218 630, 97 рублей в солидарном порядке в пользу взыскателя - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». В 2019 году вынесено постановление о правопреемстве с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов». Также в письме указано об окончании 19.01.2022 исполнительного производства.


Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве отказано. Согласно определению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.01.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 пог. Благовещенску от 20.01.2022 исполнительное производство в отношении ООО «Колибри плюс» также окончено по тому же основанию. Соответственно, ответчиком истцу на момент проведения торгов посредством публичного предложения (18.02.2022) было реализовано несуществующее право требования.


В свою очередь, 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) сводного исполнительного производства № 167190/20/28027-СВ, данное исполнительное производство возобновлено (в связи с данным обстоятельством определением Благовещенского городского суда от 14.12.2023 по делу № 2а-8909/2023 прекращено производство по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «ТХВТБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 19.01.2022 об окончании исполнительного производства № 167190/20/28027-ИП от 18.11.2015 (входит в сводное исполнительное производство № 167190/20/28027-СВ).


Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.


Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вину причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как указано ранее, в обоснование требований ООО «ИЦМ» ссылается на факт уступки ответчиком истцу несуществующего долга по договору цессии от 01.03.2022 с учётом содержания определения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применительно к вопросу об оценке действий Банка по состоянию на 01.03.2022 суд не находит оснований для вывода о доказанности таких элементов вышеуказанного состава правонарушения, как вина и противоправоправность поведения ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение договора цессии от 01.03.2022 со стороны Банка не являлось виновным противоправным поведением, учитывая недоказанность бесспорного отсутствия у цедента уступаемого права требования при том, что ответчиком предпринимались разумные и инициативные меры по получению от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительного производства, что в итоге обусловило обращение Банка 25.10.2021 с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов, не представившего сведения на запросы Банка, направленные, согласно содержанию жалобы, ещё раньше - 16.09.2021.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИЦМ» в полном объёме. Кроме того, возобновление 12.12.2023 исполнительного производства, факт окончания которого из-за исполнения судебного решения был также положен истцом в обоснование требований, может повлиять на восстановление прав истца в рамках этого исполнительного производства.

С учётом установленных по делу обстоятельств иные доводы, пояснения и возражения, приведённые сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ввиду неуплаты истцом государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве как с обособленным спором и учитывая последующее рассмотрение требований в рамках искового производства с ООО «ИЦМ» в порядке статьи 102 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 085 рублей.


Руководствуясь статьями 102, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 085 рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.



Судья Ю.С. Учанин