Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-29161/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9028/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А07-29161/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу №А07- 29161/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

В соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника представил  в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. Кредитор имеет основания предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. В материалах настоящего дела отсутствуют фото- и видеофиксация жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника.

Кроме того, обществом ПКО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам, в том числе в период, предшествующий банкротству. ООО ПКО «Голиаф» также полагает, что ФИО1 умышленно скрыла часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.07.2024.

От должника и его финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, просят оставить судебный акт в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено до 28.08.2024. Суд предложил финансовому управляющему ФИО2 представить сведения о направлении в налоговый орган запроса относительно наличия счетов у должника, открытых в банках, а также доказательства направления в кредитные учреждения запросов о предоставлении информации о расчетных счетах должника.

Во исполнение определения суда, от финансового управляющего должника поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Румянцева А.А., рассмотрение дело начинается сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено до 18.09.2024. Суд предложил финансовому управляющему ФИО2 представить анализ расчетных счетов должника, а также выписки по счетам должника, открытых во всех банках.

Во исполнение определения суда, от финансового управляющего должника поступили запрашиваемые сведения, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, доказательства направления отчета всем лицам, участвующим в деле, а также анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них, справка из ЗАГСа о семейном положении должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 196 049,45 руб., из которых погашено 0 руб.

В целях выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

Имущества, зарегистрированного за ФИО1 и подлежащего реализации, у должника не имеется.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: о неплатежеспособности должника, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможны, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 12 497,86 руб., из которых погашено 6 813,57 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника, отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлены.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника какого-либо имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества, с целью проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина совершены и имеются основания для завершения процедуры.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы и свидетельствовали бы об обратном.

Доводы ООО ПКО «Голиаф» относительно непроведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы проверены и не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим всех необходимых мер к выявлению имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами.

В ходе проведенного анализа финансового состояния ФИО1, в целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними, финансовым управляющим были направлены соответствующие запросы в следующие органы: ГИМС, в том числе по супругу должника, ФНС, Гостехнадзор, в том числе по супругу должника; ЗАГС; ГИБДД, в том числе по супругу должника; ЕГРН, в том числе по супругу должника; СФР; кредитные организации.

Согласно полученным ответам, движимого имущества за должником и супругом должника не зарегистрировано, за ФИО1 не зарегистрированы земельные участки и жилые здания, в связи с чем, доводы апеллянта о неполноценном исследовании имущественного положения должника отклоняются судом, как несостоятельные. Довод о непредставлении фотографий и видеосъемки, подтверждающие осмотр жилого помещения, также отклоняется, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что осмотр имущества должника производится с обязательным применением фотосъемки. Также, исходя из данного довода, не представляется возможным установить с какой целью необходимо проводить фотофиксацию жилого помещения. Кредитору необходимо учитывать, что такое мероприятие проводится  в целях обнаружения предметов роскоши в помещениях должника. В данном деле с учетом сведений о доходах должника и уровня жизни не установлено, что должник может приобретать предметы роскоши, за счет реализации, которых  было возможно пополнение конкурсной массы.

Кроме того, доводы кредитора о том, что обществом ПКО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что финансовым управляющим не были запрошены и исследованы выписки по банковским счетам, в том числе в период, предшествующий банкротству, а также якобы умышленное скрытие должником части своего дохода, признаются судебной коллегией необоснованными и неподтвержденными документально, ввиду чего, также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции у финансового управляющего запрошены доказательства направления в налоговый орган запроса относительно наличия счетов у должника, открытых в банках, а также доказательства направления в кредитные учреждения запросов о предоставлении информации о расчетных счетах должника; анализ расчетных счетов должника, а также выписки по счетам должника, открытых во всех банках.

От управляющего, во исполнение определений, поступили все запрошенные судом документы, из которых следует, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства истребовал необходимую информацию из налогового органа и кредитных организаций:

- 08.12.2023 исх. № 5 – уведомление-запрос в МИФНС России № 31 по РБ;

- 19.04.2024 исх. № 21, 22, 23, 24 - уведомления-запросы в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Банк Русский Стандарт» (соответственно). 

Согласно представленным выпискам по счетам должника (установлено наличие банковских счетов в кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России»; АО «Альфа-Банк»; ПАО Банк ВТБ Банк ВТБ (ПАО) и АО «Банк Русский Стандарт»), денежные обязательства, взятые на себя должником, исполнялись на общую сумму 23 714,95 руб. лишь в АО «Банк Русский Стандарт». В иных кредитных организациях движение денежных средств за период с 2020/2021 по 2024 отсутствует. Остаток денежных средств по всем указанным счетам равен 0, 00 руб.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии со сведениями о трудовой деятельности, должник не трудоустроен и является получателем пенсионных выплат в размере 16 734, 23 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник неплатежеспособен, ввиду чего, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества и переход на процедуру реструктуризация долгов невозможно.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается, путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосвобождении от долгов не имелось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Фактически должник не согласен с оценкой суда фактических обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу №А07-29161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова


                                                                                          А.А. Румянцев