Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А65-11465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11465/2018

Дата принятия решения – 26 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческой организации «Фонд жилищного-коммунального хозяйства Республики Татарстсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 358 рублей 35 копеек в счет возмещения ущерба,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татинвестстрой», ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика ООО «УК «Жилкомплекс» – ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» - ФИО3, доверенность от 10.01.2011,,

от третьего лица ООО «СК «Татинвестстрой» – ФИО2, доверенность от 22.10.2018,

от третьего лица ФИО1 – не явилась, извещена,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК", г.Нижнекамск-10 (далее –ответчик) о взыскании 87 152 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.11.2012 по 08.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество «СК «Татинвестстрой», ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Истец, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец, ссылаясь на номы пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, поскольку страховое событие произошло 29.08.2015 в период капитального ремонта, то непосредственная первичная ответственность перед жильцами дома возникает у Регионального оператора, а именно НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В связи с чем, исковые требования поддерживает к двум ответчикам.

НО «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому между ним и Обществом «СК «Татинвестстрой» был заключен договор подряда №1520069401 от 30.01.2015 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №62а по ул.К.Маркса в городе Зеленодольск.

Согласно условиям данного договора, ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, несет подрядчик, в связи с чем, считает, что является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, им указано, что согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещения в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В связи с чем, возмещение убытков по настоящему иску влечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда.

Им представлена расписка от 04.09.2015, согласно которой, ФИО1 , проживающая по адресу <...>, получила от Общества «СК «Татинвестстрой» в качестве возмещения ущерба деньги в сумме 14 358 рублей 35 копеек, претензий к Обществу «СК «Татинвестстрой» не имеет.

Выдача денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 14 358 рублей 35 копеек.

Общество «УК «Жилкомплекс» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что он осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №192 от 04.06.2009.

Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести подрядчик, выполнивший порядные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Истцу было предложено уточнить ответчика.

Определение суда им не исполнено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования имущества граждан путем оформления полиса серии ИГО №690794/15/1621-18, согласно условиям которого, объектом страхования квартира №139 дом 62а по ул.К.Маркса, города Зеленодольск.

Срок действия договора страхования определен периодом времени с 29.08.2015 по 28.08.2016.

В период действия договора страхования, 01.09.2015 указанная квартира была затоплена водой в результате протечки кровли после капитального ремонта имущества многоквартирного жилого дома.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлен акт от 01.09.2015 в котором отражено, что в жилом доме №62а по ул.К.Маркса проводится капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе кровли подрядной организацией ООО «СК «Татинвестстрой». При обследовании квартиры выявлено, что после дождя 29.08.2015 произошло затопление квартиры.

Согласно выводу данного акта Обществу «СК «Татинвестстрой» было поручено возместить ущерб до 20.09.2015.

Истцом в адрес выгодоприбретателя (ФИО5) была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 358 рублей 335 копеек, что подтверждается платежным поручением №13316 от 28.09.2015.

Полагая, что ответчики (управляющая компания и региональный оператор) являются лицами, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. А потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Данное бремя не является для потерпевшего (или страховщика при суброгации) чрезмерным, так как это лицо имеет возможность установить причины наступления неблагоприятных последствий и того субъекта, действиями которого причинен вред.

Поэтому, истцу необходимо доказать, что причинителем ущерба, лицом, совершившим неправомерные действия (либо бездействие) является именно ответчики.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (в данном случае ответчик), а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №192 от 04.06.2009.

Вместе с тем, судом установлено, что между Фондом и Обществом «СК Татинвестстрой» был заключен договор подряда от 30.01.2015 №1520069401 на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №62а по ул.К.Маркса.

Согласно указанному договору, подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствие с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническим условиями.

Ущерб, нанесенный третьим лицом в процессе выполнения работ по договору, несет подрядчик.

Так, пунктом 4.28 договора подряда установлено, что подрядчик обязан за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору.

Согласно пункту 11.13 договора подряда вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, компенсируется подрядчиком.

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком и (или) страховой компанией подрядчика.

В соответствие с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подрядные работы по капитальному ремонту кровли дома 62а по ул.К.Маркса города Зеленодольск в период залива спорной квартиры, велись Обществом «СК «Татинвестстрой», а не ответчиками.

Фактически из представленных истцом доказательств об обстоятельствах причинения ущерба свидетельствует акт осмотра квартиры от 01.09.2015.

Из содержания данного акта явно следует, что затопление квартиры произошло в период проведения кровельных работ Обществом «СК «Татинвестстрой», которому и было указано возместить причиненный ущерб собственнику спорной квартиры.

В материалах дела имеется расписка от 04.09.2015, согласно которой, ФИО1, проживающая по адресу <...>, получила от Общества «СК «Татинвестстрой» в качестве возмещения ущерба деньги в сумме 14 358 рублей 35 копеек, претензий к Обществу «СК «Татинвестстрой» не имеет.

Выдача денежных средств также подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 14 358 рублей 35 копеек.

Соответственно, ФИО5 получила компенсацию за нанесенный ущерб как от подрядчика в размере 14 358 рублей 35 копеек, так и от страховой компании в размере 14 358 рублей 35 копеек.

В связи с чем, истец не лишен защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о наличии противоправности поведения управляющей компании и Фондом (вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту кровли), а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и нанесением повреждений имуществу застрахованного лица.

Указанные обстоятельства не позволяет суду сделать вывод о противоправности действий ответчиком, а следовательно, о наличии у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения ФИО5

Ссылка истца на судебную практику, судом не принимается во внимание, поскольку не является преюдициальным к настоящему спору.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ Мубаракшина Э.Г.