Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-278783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-278783/23-108-3682
город Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2024 года Полный текст определения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРИМ" (123592, <...>, эт 5 пом XXIV ком 25; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 28.01.2010; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 123308, <...>)

о признании недействительным решения от 19.07.2022 № 19/2792, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.б/н от 01.02.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 дов.б/н от 09.01.2024, ФИО3 дов.б/н от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «НПО «СТРИМ») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 19.07.2022 № 19/2792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление и пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 121 061 425 руб., начислены пени в размере 70 478 879 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 14 129 887 руб.

Заявитель, полагая, что Решение вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просит отменить Решение налогового органа, поскольку, по мнению Заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом Решении, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Общество также просило при вынесении решения по апелляционной жалобе применить смягчающие обстоятельства.

Решением от 28.11.2022 № 21-10/141019@ УФНС России по г. Москве учло наличие смягчающего вину обстоятельства и размер штрафа был уменьшен в два раза с 14 129 887 руб. до 7 064 943,50 руб. в оставшейся части Решение налогового органа признано законным и обоснованным (т.2 л.д.119-132).

Общество, полагая, что оспариваемое Решение и Решение УФНС России по г. Москве от 28.11.2022 № 21-10/141019@ незаконными, обратилось с жалобой в ФНС России, по итогам рассмотрения которой принято решение от 10.11.2023 № КЧ-4- 9/14227@. Из решения следует, что пени начислены на спорную сумму недоимки, в том числе в период действия моратория, в связи с чем налоговым органом был осуществлен перерасчет пени. Сумма уменьшенных пени в период действия моратория составила 69 690,33 руб., в оставшейся части требования заявителя оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд, Общество указывает, что сделки с поставщиками - ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Максимус», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК СТРИМ», ООО «Строй-гарант» являлись реальными, соответствующие правовые последствия наступили, сделки надлежащим образом оформлены первичными документами и исполнены.

При этом, по мнению Заявителя, налоговый орган не приводит ни одного обстоятельства, свидетельствующего об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, указанного в письме ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-49/22123 и не приводит соответствующих доказательств.

Доводы заявления судом проверены, признаются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 2 фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно оспариваемому Решению, на основании представленных в ходе проверки материалов, Инспекцией установлено, что Общество совершило умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по финансовым операциям с ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй- гарант», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Максимус», поскольку данные организации никакую продукцию (аквидур ТС-Н, активатор к аквидуру ТС-Н, аквидур ТТ, аквидур ТТЭ, гидроактиватор БСВ-ИКП) налогоплательщику не поставляли.

Выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении спора в суде.

Так, ООО «НПО «СТРИМ» входит в группу компаний «СТРИМ», занимающееся продажей, разработкой, производством и внедрением профессиональных материалов для конструкционного ремонта, гидроизоляции, антикоррозионной защиты зданий и сооружений.

В группу компаний «СТРИМ» входит ряд организаций, занимающиеся: крупным корпоративным сегментом (продажа готовой продукции) – ООО «НПО «СТРИМ», производством продукции (производство готовой продукции в г. Рязань (завод)) – ООО ПК «СТРИМ», торговлей готовой продукции – ООО «СТРИМ».

Правообладателем торговых марок СИЛОКОР, ВАТЕРГАМ WATERGUM, РЕМСТРИМ, СТРИМ, ИНФИЛЬТРОН, КАРБОЗИТ, KARBOZIT, ПОЛАК, АКВИДУР является группа компаний «СТРИМ».

Для производства качественной продукции задействованы заводы – изготовители: ООО ПК «СТРИМ» в г. Рязань, ООО «Карбамат» во Владимирской области.

ООО ПК «СТРИМ» - это производственная компания, которая существует с 2002 года и входит в состав группы компаний «СТРИМ», занимающаяся разработкой, производством и поставкой материалов специального назначения, которые превосходят импортные аналоги по качеству и эксплуатационным показателям. Согласно представленным сертификатам, паспортам, заключениям, заводом ООО ПК «СТРИМ» производятся следующие виды продуктов: Ремстрим, Стримпласт, Силокор, Полак, Акропол, Стримплаг, Стримфлекс, Инфильтрон и Аквидур.

ООО «Карбамат» осуществляет производство и реализацию смол, материалов и изделий из полиуретана. Группа компаний «СТРИМ» сотрудничает с данным заводом более 15 лет. Основными заказчиками выступают ООО «НПО «СТРИМ» и ООО «СТРИМ».

Основным продуктом, реализованным в адрес группы компаний «СТРИМ» является продукция под маркой «Аквидур»: ТТ, ТТЭ, ТС-Н, активатор к аквидуру. Все производство осуществляется в Владимирской области, по месту регистрации ООО «Карбамат». Товарный знак «Аквидур» создан ООО «Карбамат» и продан группе компаний «СТРИМ» в 2013 году.

Установлено, что производство продукта «Аквидур», активатор к аквидуру осуществлялось заводом-изготовителем ООО «Карбамат», а продукт «Ремстрим», «Силокор» - заводом ООО ПК «СТРИМ».

Поскольку всеми правами на производство обладала непосредственно группа компаний «СТРИМ», то приобрести уже готовую продукцию под своей же маркой и брендированной тарой «СТРИМ» у спорных контрагентов, отраженных в книгах покупок за 2017-2019 гг., невозможно (т.8 л.д.71-91)

Инспекция обоснованно указывает, что данные выводы подтверждаются тем, что технологический процесс производства данных видов продукта имеется лишь у ООО ПК «СТРИМ» и ООО «Карбамат». Права на технологические процессы продукта с соответствующими физическими и химическими свойствами имелись только у заводов - изготовителей, передача прав на которые никому не осуществлялась. Без согласования с группой компаний «СТРИМ», завод-изготовитель не может продавать продукцию третьим лицам. В банковских выписках отражено, что заказчиками продукции выступала группа компаний «СТРИМ».

Кроме того, данный вид продукта при отсутствии технологических процессов производства ни при каких обстоятельствах невозможно приобрести у третьих лиц, что подтверждается информацией на официальном сайте группы компаний «СТРИМ»: «…только так Вы защитите себя от подделок и получите модификатор стандартно высокого качества…».

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что основным заказчиком реализуемой Заявителем продукции в 2017-2019 годах являлось ООО «ММС Интернэшнл», данной организацией в указанный период приобреталась продукция в следующих объемах: аквидур ТС-Б - 1 550 кг; аквидур ТС-Н - 796 260 кг; аквидур ТТ - 94 749 кг; активатор к аквидуру ТС-Б - 147,5 л; активатор к аквидуру ТС-Н - 85 775 л. (т.7 л.д.55-84)

Указанный материал приобретался ООО «ММС Интернэшнл» для выполнения работ на объекте «Модернизация Владивостокского тоннеля Дальневосточной железной дороги», где ООО «ММС Интернэшнл» выступало в качестве субподрядчика. Генеральным подрядчиком являлось АО «Мосметрострой», заказчиком - ОАО «РЖД».

Согласно анализу банковских выписок, в адрес АО «Мосметрострой» в период 2017-2019 гг. для проведения комплекса работ на вышеуказанном объекте ОАО «РЖД» перечислило денежные средства в сумме 3 062 913 678 руб. В свою очередь, АО «Мосметрострой» в адрес ООО «ММС Интернэшнл» с полученных от ОАО «РЖД» денежных средств перечислило 2 685 231 439 руб., из которых в сумме 1 066 292 961 руб. было перечислено Обществу на материалы.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что налогоплательщиком продукция (аквидур ТС-Н, активатор к аквидуру ТС-Н, аквидур ТТ, аквидур ТТЭ, гидроактиватор БСВ-ИКП) в проверяемом периоде также приобреталась у ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй-гарант», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Максимус», в подтверждение чего Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, УПД.

На основании представленных документов был проведен анализ поставляемой продукции, приобретенной у спорных контрагентов и у заводов-изготовителей, который подробно отражен Инспекцией на стр. 6-9 оспариваемого Решения.

Согласно анализу установлено завышение стоимости закупки продукции в 2-2,5 раза у спорных контрагентов ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис, ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй-гарант», ООО «Элит-М», ООО «НПК «СТРИМ», ООО «Спектр МСК», ООО «Максимус» по сравнению с ценой приобретаемого товара непосредственно у заводов-изготовителей и как результат искажение сведений о фактах финансово-хозяйственных операций. (т.7 л.д.38-54)

Согласно договору поставки от 23.11.2016 № БТ-НПО/16/11, оформленному Обществом с ООО «Билд Технолоджис», Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ и ГОСТу и удостоверяться санитарно-гигиеническими сертификатами, либо иными документами, предусмотренными действующим законодательством, подтверждающими качество продукции (т.3 л.д.85-110)

По условиям договора Поставщик обязан: обеспечить надлежащую и надежную упаковку и маркировку поставляемой продукции с целью обеспечения ее сохранности при перевозке и хранении; передать оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной, копию санитарно-гигиенического сертификата, в случае необходимости копию сертификата соответствия и других для данного вида продукции документов.

Поставка продукции без документов считается некомплектной и не подлежит оплате до момента представления указанных документов. Помимо этого, из договора поставки, оформленного налогоплательщиком с ООО «Билд Технолоджис», также следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Порядком приемки товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Аналогичные условия содержат договоры, оформленные между Обществом и ООО «Симпл Энерджи» (договор от 30.06.2017 № СЭ/2017/Т/06-5) (т.3 л.д.111-132), ООО «Строй-гарант» (договор от 25.01.2018 № П/18/01-25 от 25.01.2018) (т.3 л.д.133- 141), ООО «НПК «Стрим» (договор от 09.01.2018 № П/18-01/01, от 05.04.2018 № 11) (т.3 л.д.67-84), ООО «Спектр МСК» (договор от 23.03.2018 № 03/18/М-04), ООО «Элит-М» (договор от 18.06.2018 № ЭМ/1806/18-1) (т.8 л.д.92-96; т.3 л.д.146-149), ООО «Максимус» (договор от 14.03.2018 № 1803/2) (т.8 л.д.97-102; т.3 л.д.142-145).

Из договора поставки, оформленного Обществом 01.10.2015 № СС/15-10/Т01 с ООО «Стройсервис», следует, что Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД, являющемся неотъемлемой частью договора. Поставка материалов осуществляется путем доставки Поставщиком товаров Покупателю. Одновременно с поставленными материалами Поставщик передает Покупателю документы, подтверждающие качество материалов. (т.3 л.д.1-66)

Однако ни Обществом, ни его контрагентами не представлены санитарно-гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество материалов.

Также не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7. При этом указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности финансово- хозяйственной операций.

Мероприятиями налогового контроля было установлено отсутствие у ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй- гарант», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Максимус» численности персонала, в том числе водителей, имеющих соответствующую категорию на управление транспортными средствами; транспортные средства, в том числе находящиеся в аренде; по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для оказания транспортных услуг.

Спорные контрагенты в представленных налогоплательщиком документах значились в качестве грузоотправителей, в документах указан адрес отгрузки. Однако, данные лица по адресам, указанным в документах в качестве адреса отгрузки не находились. Кроме того, у них отсутствовали помещения, позволяющие обеспечивать

сохранность продукции, которая чувствительна к воде и влаге воздуха. Следовательно, спорная продукция спорными контрагентами не отгружалась.

В отношении ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй-гарант», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Максимус» проверкой установлено, что данные лица обладают признаками «технической» организации – отсутствие численности персонала, отсутствие какого-либо имущества, не нахождение по адресам регистрации.

Лица, значащиеся согласно данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителями спорных контрагентов - ООО «Максимус» (ФИО4), ООО «Стройсервис» (ФИО5) (т.8 л.д.18-23), ООО «Симпл Энерджи» (ФИО6), ООО «Строй-гарант» (ФИО7), ООО «Спектр МСК» (ФИО8), на допрос не явились.

В рамках проверки были получены свидетельские показания ФИО9, являющейся генеральным директором ООО «Элит-М», которая сообщила об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, в том числе опровергла поставку продукции (аквидур) в адрес налогоплательщика. В отношении представленного договора с Обществом от 18.06.2018 № ЭМ/1806/18-1 сообщила, что подпись ей не принадлежит. (т.8 л.д.9)

Налоговым органом совместно с сотрудником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведен допрос ФИО10, который в период заключения договора с Обществом являлся генеральным директором ООО «Билд Технолоджис» пояснил, что в ООО «Билд Технолоджис» был устроен в 2018 году на должность инженера ПТО, помимо в ООО «Билд Технолоджис» ФИО10 одновременно работал в иной организации, в ООО «Билд Технолоджис» он не работал, а только числился; чем занималось ООО «Билд Технолоджис» ФИО10 не известно, в должности генерального директора и главного бухгалтера никогда не работал, адрес осуществления деятельности данной организации не знает; о деятельности ООО «НПО «СТРИМ» ему ничего неизвестно, с руководителем ООО «НПО «СТРИМ» ФИО11 не знаком. (т.8 л.д.24-29)

В книгах покупок ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй-гарант», ООО «Спектр МСК» , ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Максимус» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, не представившими налоговую отчетность, либо представившими нулевую отчетность.

Кроме того, установлен факт наличия единых IP-адресов у налогоплательщика и ООО «Стройсервис», наличие единых IP-адресов между ООО «Билд Технолоджис» и ООО «Симпл Энерджи», ООО «Максимус», ООО «НПК «Стрим», ООО «Строй- гарант» и контрагентов по цепочке ООО «Ламакс», ООО «Компания Пнгео», ООО «Капитал», ООО «Стройкомплект Плюс», ООО «Аурум», ООО «Апекс», ООО «Армстрой», ООО «Изумруд», ООО «Мегатек», ООО «Монолит», что свидетельствует о подконтрольности указанных контрагентов одной группе лиц (т.8 л.д.103-109)

Подконтрольность спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке одной группе лиц также подтверждается следующим.

В ходе анализа регистрационных дел было установлено наличие доверенностей на одних и тех же лиц - ФИО12 и ФИО13 по представлению интересов ООО «Аурум», ООО «Армстрой», ООО «Апекс», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Билд Технолоджис», выданных нотариусом ФИО14. (т.8 л.д.33-70)

Инспекцией совместно с правоохранительными органами проведен допрос ФИО12, который сообщил, что 2017-2018 годах работал курьером, с февраля 2019 года работал юристом, оказывал услуги по регистрации и перерегистрации юридических лиц, вышеназванные организации, а также ООО «Левонто», ООО «Крис- С», ООО «Камри», ООО «Эквотех», ООО «Техкомплектация», ООО «Вермонт» ему не знакомы. (т.8 л.д.30-32)

Совпадение в обращении к нотариусу ФИО14 также установлено и по ряду иных организаций в цепочке «АСК НДС -2» поставщиков, как и лиц, на которых выписывались доверенности от должностных лиц организаций: ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис» и ООО «Симпл Энерджи»: ООО «Левонто», ООО «Камри», ООО «Эквотех», ООО «Вермонт», ООО «Техкомплектация», ООО «Торо», ООО «Антарис». Доверенности выписывались на ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.8 л.д.33-70)

Проведен анализ движения денежных средств Общества и ООО «Стройсервис» (т.4 л.д.1-53), ООО «Билд Технолоджис» (т.6 л.д.111-121), ООО «Симпл Энерджи» (т.5 л.д.62-134), ООО «Строй-гарант» (т.4 л.д.54-110), ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М» (т.5 л.д.1-9), ООО «НПК «Стрим» (т.5 л.д.10-13), ООО «Максимус» (т.5 л.д.14-61), по результатам проведения которого установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства в адрес спорных контрагентов в дальнейшем обналичиваются путем: вывода денежных средств через иностранные компании - ООО «Евразия Гранд» (г. Бишкек), Бемкелисиа Холдингз ЛТД (Кипр), Ленстрадиа Холдингз ЛТД (Кипр); использования вексельной схемы, в том числе через векселя, приобретенные как у банков (ПАО «Сбербанк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Альфа-Банк»), так и у АО «Финанс Сити ЛТД», конечными получателями которых выступают индивидуальные предприниматели, физические лица, иностранное лицо Ленстрадиа Холдингз ЛТД (Кипр), с дальнейшим снятием денежных средств (т.6 л.д.1-110); взыскания денежных средств через Службу судебных приставов путем исполнительного производства, конечными получателями которых являются иностранные компании Бемкелисиа Холдингз ЛТД (Кипр), Паевое товарищество Гамматрейдюнион (г. Таллин); снятия денежных средств через организации, признанные «техническими организациями», фирмами-«однодневками», подконтрольными друг другу.

Отсутствие факта сделки между Обществом и спорными контрагентами также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как было указано ранее, производство готовой продукции (продукт Аквидур, активатор к Аквидуру) осуществлялось заводом-изготовителем ООО «Карбамат», которое обладает всеми правами на производство.

Установлено, что технологический процесс производства данных видов продукции и права на технологические процессы продукта с соответствующими физическими и химическими свойствами имелось только у ООО «ПК «СТРИМ» и ООО «Карбамат», право передачи технологических процессов никому не передавалось. Фактически завод–изготовитель может продавать продукцию только группе компаний «СТРИМ», поскольку право на производство и, соответственно, на реализацию имелось исключительно у группы компаний «СТРИМ».

Анализ движения денежных средств по счетам заводов-изготовителей, показал, что основными заказчиками продукции выступала группа компаний «СТРИМ». (т.6 л.д.122-154)

Из информации, содержащейся на официальном сайте группы компаний «СТРИМ», следует, что продукт Аквидур, активатор к Аквидуру в отсутствие технологических процессов производства невозможно приобрести, за исключением приобретения данного продукта непосредственно только у самой группы компаний

«СТРИМ», у представителей и дистрибьюторов группы компаний «СТРИМ», у ООО «Карбамат».

В рамках ст.90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «Карбамат» ФИО18 (протокол допроса от 30.06.2021 № б/н) из свидетельских показаний которого следует, что ООО «НПО «СТРИМ» и ООО «СТРИМ» являются основными заказчиками ООО «Карбамат», ООО «Карбамат» производит и поставляет в адрес Общества и ООО «СТРИМ» продукцию под торговой маркой «Аквидур», в том числе марок ТТ, ТТЭ, ТС-Н, активатор к аквидуру марки ТС-Н, с 2013 года товарный знак Аквидур принадлежит ООО «НПО «СТРИМ»; производство продукции Аквидур осуществляет ООО «Карбамат», правом на производство данной продукции обладает исключительно ООО «НПО «СТРИМ», Аквидур больше никто не производит, так как технологический процесс производства данной продукции с физическими и химическими свойствами ООО «Карбамат» никому не передавало, в том числе и ООО «НПО «СТРИМ»; по договоренности, достигнутой между ООО «НПО «СТРИМ» и группой компаний «СТРИМ», производимую продукцию (аквидуры различных марок, гидроактиваторы к аквидурам и гидроактиваторы БСВ ИКП), ООО «Карбамат» не отпускало иным заказчикам в целях избежания ее реализации третьим лицам, не имеющим договоренности с группой компаний «СТРИМ», третьи лица могут приобрести указанную продукцию только у организаций, входящей в группу компаний «СТРИМ»; продукция Аквидур поставляется в адрес ООО «НПО «СТРИМ» в ведрах объемом 25 литров. (т.7 л.д.138-149)

Свидетельские показания ФИО18, а также проведенные Инспекцией контрольные мероприятия показали, что ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй-гарант», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Спектр МСК», ООО «Максимус» спорную продукцию у ООО «Карбамат», ООО «СТРИМ» не приобретали, соответственно, не реализовывали ее налогоплательщику.

Также из свидетельских показаний кладовщика ООО «НПО «СТРИМ» Исмаилова Бакытбека следует, что в группе компаний «СТРИМ» он работает с 2010 года, в его должностные обязанности входит прием товара и его погрузка, пустая тара на склад никогда не поступала, этикетки на продукцию (тару) никогда не клеил; на территории склада имеется продукция Аквидур, активатор к аквидуру, которую поставляет организация с г. Владимира, за весь период его работы Аквидур поступал только в ведрах объемом 25 литров, Аквидур в ведрах объемом 20 и 50 литров на склад не поступал, продукция Аквидур поступала только из г. Владимира, в одинаковой таре на одном и том же транспорте (т.8 л.д.6-8).

Заявленные Обществом в судебном заседании 18.03.2024 ходатайства о признании протокола опроса ФИО19 сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу ввиду проведенного адвокатом Фомичевым Д.Ю. 15.03.2024 опроса гражданина ФИО19, давшего иные показания, а также вызове его в суд для допроса в качестве свидетеля, подлежит отклонению судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации протокола опроса ФИО19, мотивированное наличием признаков его неправильного изложения, поскольку даже его возможная подложность, по мнению суда, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела совокупности иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Протокола опроса ФИО19 не является самостоятельным доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ, так как представляет собой документ, который отражает ответы на поставленные вопросы относительно деятельности проверяемого налогоплательщика.

Нарушения, на которые ссылается Заявитель, не могут свидетельствовать о нарушении существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Общество также не пояснило, какие конкретные его права и законные интересы были нарушены по существу в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами.

При этом Общество не было лишено права критической оценки протокола опроса кладовщика общества при оспаривании решения Инспекции, в том числе в рамках настоящего дела.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Вместе с тем, произведенный адвокатом опрос сам по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в данных объяснениях сведений.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (статья 128 НК РФ), о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006 № 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Учитывая, что допрос ФИО19 проведен адвокатом после окончания проверки и после проведения налоговым органом допроса (протокол от 15.03.2024), суд полагает, что свидетель был подготовлен для дачи показаний, свидетельствующих в пользу именно проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, протокол допроса ФИО19, представленный налоговым органом не является единственным доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Перед началом допроса, а также после его завершения допрошенный гражданин никаких возражений (ни письменных, ни устных) не представил, что фактически свидетельствует об отсутствие каких-либо замечаний к процедуре допроса и к протоколу допроса. Данный факт также заверен подписью ФИО19. Следовательно, действительность свидетельских показаний не подвергается сомнению, так как полученные сведения также подтверждаются и иными доказательствами по делу.

По убеждению суда, все доказательства получены Инспекцией с соблюдением норм действующего законодательства РФ и являются допустимыми доказательствами, а отражение в оспариваемом решении ссылок на такие доказательства не нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В рамках Дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены документы от одного из заказчиков Общества - ПАО «Сургутнефтегаз». Согласно полученному ответу установлено, что ПАО «Сургутнефтегаз» приобретало у ООО «НПО «СТРИМ» гидроактиваторы БСВ-ИКЛ в количестве 24 800 кг. Вместе с ответом представлен пакет документов, подтверждающих производителя, качество продукции, а также паспорт на продукцию с указанием даты изготовления данной продукции (т.7 л.д.85-123).

В ходе анализа, полученных по встречной проверке документов и документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки от Общества выявлены расхождения, в частности счетов-фактур.

В 2017 году продукция (гидроактиваторы БСВ-ИКЛ) приобреталась ПАО «Сургутнефтегаз» 07.08.2017 в количестве 20 000 кг. и 17.08.2017 в количестве 4 800 кг. Из анализа карточек счетов ООО «НПО «СТРИМ», гидроактиватор БСВ-ИКЛ реализованный ООО НПО «Стрим» в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» приобретался у поставщика ООО «Симпл Энерджи», при этом дата изготовления продукции согласно паспорту, выданному ПАО «Сургутнефтегаз» – 03.08.2017 на объем 25 000 кг. В свою очередь, данная продукция закупалась у ООО «Симпл Энерджи» следующими датами: 02.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 16.08.2017. При этом, паспорт выдается на каждую поставку продукции.

Сертификат соответствия на продукцию «гидроактиватор БСВ-ИКП», полученный по встречной проверке сроком действия с 03.02.2016 по 02.02.2019, где изготовителем продукции указан ООО «ПК «СТРИМ», выданный на ООО «НПО «СТРИМ».

Таким образом, исходя из анализа имеющихся документов наглядно видны расхождения в покупке и изготовлении продукции, реализуемой в адрес Заказчика. Данное обстоятельство также доказывает невозможность приобретения продукции у ООО «Симпл Энерджи», которая закупалась раньше, чем изготавливалась и реализовывалась данная продукция согласно паспорту в адрес ПАО «Сургутнефтегаз». Паспорт продукции подтверждает дату изготовления продукции и передается в момент отгрузки готовой продукции.

При этом, продукция, закупаемая ООО «НПО «СТРИМ» у ООО «Симпл Энерджи» не подкреплялась никакими сертифицированными документами от ООО «Симпл Энерджи».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком к учету принята продукция, которая фактически не поставлялась спорными контрагентами, поскольку проверяемый налогоплательщик сам являлся сопроизводителем продукции Аквидур, активатор к аквидуру и контролировал ее выпуск, начиная от производства и заканчивая реализацией в адрес своих заказчиков.

Так, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подтверждают отсутствие сделок с ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй-гарант», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Максимус».

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые опровергаются результатами проведенной проверки.

При этом действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом договоров со спорными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. В рассматриваемом случае по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны.

Исходя из вышеприведенных доказательств в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что Общество обладало информацией о производителе товара, об осуществляемом внутри группы компаний «СТРИМ» порядке приобретения и реализации спорной продукции.

Собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует том, что Заявитель знал и заведомо располагал сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, и ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок.

При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности Общества. Допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение правомерно квалифицировано, как совершенное умышленно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты - ООО «Стройсервис», ООО «Билд Технолоджис», ООО «Симпл Энерджи», ООО «Строй-гарант», ООО «Спектр МСК», ООО «Элит-М», ООО «НПК «Стрим», ООО «Максимус» использованы Обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Представленные Обществом и приобщенные судом к материалам дела 18.03.2024 документы (тома дела 10-18), подтверждающие, по мнению Заявителя, «реальность» контрагентов, судом исследованы, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают лишь факт формальной регистрации в ЕГРЮЛ спорных контрагентов как юридических лиц, но никоим образом не подтверждают реальность

осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Представленные Обществом документы не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки и подтвержденные совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств выводы Инспекции о техническом характере спорных контрагентов Заявителя.

Представленные в судебном заседании 18.03.2024 письменные возражения Общества, поименованные как «Возражения на расчеты ИФНС России № 34 по г.Москве по таре» отклоняются судом как беспредметные, поскольку Инспекция при расчете налоговых обязательств Заявителя сняла только расходы и вычеты по НДС, приходящиеся на взаимоотношения со спорными контрагентами.

Заявленное Обществом в судебном заседании 18.03.2024 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Экспертное заключение отнесено нормами АПК РФ к одному из вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, кроме этого, удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе. При этом суд учитывает, что налоговый орган на досудебной стадии скорректировал начисленную сумму пеней за период действия моратория, а также применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил сумму штрафа. В ходе рассмотрения дела судом смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова