Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-6533/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6533/2023
г. Хабаровск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, тер. мыс Мучукей-Дуа, соор. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст-ца Зеленчукская, ул. Леонова, д. зд160, к. Т2; фактический адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 789 283 руб. 60 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Харцызский машиностроительный завод» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 286709, Донецкая народная республика, г. Харцызск, городской округ Харцызский, ул. Кононенко, д. 2),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024 (представлен диплом),

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – истец, АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «ДСИ») о взыскании суммы ущерба в размере 2 789 283 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 946 руб.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) эксперту ФИО3.

Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину нарушения герметичности пожарного клапана ДУ65 из состава ПК – 6 в здании ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь».

2. Определить была ли возможность выявить дефект клапана пожарного крана при проведении гидравлических испытаний пожарного водопровода в 2020 году?

3. Является ли выявленный дефект пожарного клапана гарантийным?

28.12.2023 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-6533/2023, заключение эксперта от 26.12.2023 № 127/3, а также вещественное доказательство.

Определением суда от 09.01.2024 производство по делу № А73-6533/2023 возобновлено.

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харцызский машиностроительный завод».

Истцом в связи с возражениями ответчика в части суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества предъявленного ущерба, заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр развития инвестиций».

Ответчиком представлены возражения в отношении предложенного экспертного учреждения, согласно которым ООО «Дальстройиндустрия» просило поручить проведение оценочной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», АНО «Комплексная экспертиза».

Определением суда от 23.09.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам судом поставлен вопрос:

- Определить сумму ущерба, причиненного 27.01.2023 затоплением имущества АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Ванинский муниципальный район, межселенные территории Ванинского муниципального района, территория Мыс Мучукей – ДУА, строение 3 «Ремонтно-складской блок» в результате разгерметизации пожарного крана ДУ-65.

04.07.2025 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-6533/2023 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 27.06.2025 № 051/3-2024.

Определением суда от 08.07.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2025 в 17 часов 00 минут.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом поступившего экспертного заключения, направив в суд 30.07.2025 заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в результате разгерметизации крана ДУ65 в размере 2 723 022 руб. 85 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, как непротиворечащие действующему законодательству и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

Протокольным определением суда от 28.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено до «15» сентября 2025 года в 15 часов 00 минут.

В судебное заседание вызваны эксперты ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО4, ФИО5 с целью дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, в рамках составленного судебного экспертного заключения от 27.06.2025 № 051/3-2024.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании поддержаны уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебных экспертов, 18.08.2025 представлены возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика не согласился с предъявленными исковыми требованиями, 13.08.2025 направил отзыв на исковое заявление, указав на то, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что причинение убытков связано с некачественной работой, либо предоставлением некачественных материалов со стороны ООО «Дальстройиндустрия», а также не подтвержден размер ущерба, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Дальтрансуголь» просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании 15.09.2025 опрошен эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальтрансуголь» (далее – Заказчик) и ООО «Дальстройиндустрия» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда № ДТУ-18/847У на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2018 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы (в т. ч. шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору) на объекте строительства: ремонтно-складской блок (далее – Объект), расположенном по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района, западнее мыса Мучукей-Дуа, в соответствии с условиями настоящего договора, Сметным расчетом (Приложение № 1), Ведомостью объемов работ (Приложение № 4) и Рабочей документацией (Приложение № 5), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа Объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 348 960 000 рублей (Триста сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т. ч. НДС. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством.

Обязанности Подрядчика определены в разделе 5 договора.

Так, согласно пунктам 5.3, 5.4 договора, для выполнения работ по настоящему договору Подрядчик обязан: обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11).

Из пунктов 10.1, 10.2 договора следует, Подрядчик гарантирует качество результата своей работы по настоящему договору, его соответствие проектной документации и возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.2 Договора.

Гарантийный срок на результат работы, а также на использованные при выполнении работ материалы и оборудование Подрядчика устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ (приемки Объекта), предусмотренных настоящим договором.

27.01.2023 (в пределах гарантийного срока) произошла разгерметизация пожарного водопровода системы В2 в здании «Ремонтно-складского блока» на втором этаже, о чем составлен Акт об аварийной разгерметизации трубопровода В2 в РСБ.

В ходе локализации места повреждения установлено, что в ПК-6 вырвало крышку вентиля из тела крана, резьба на обоих частях (на крышке и кране) повреждена. В результате произошедшего образовалась утечка воды, которая привела к подтоплению помещений второго этажа слоем воды до 5 см и впоследствии протечки вниз, на первый этаж. Ориентировочная площадь пострадавших помещений составляет 80% второго этажа и 30% от общей площади первого этажа.

28.01.2023 составлен Акт фиксации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации здания «Ремонтно-складской блок», а именно место разгерметизации пожарного водопровода В2 в пожарном щите ПК-6 на 2 этаже административно-бытовой части здания РСБ, представителями АО «Дальтрансуголь» совместно с представителем ООО «Дальстройиндустрия» инженером ПТО ФИО6

Материалы дела содержат Отчет 06-23 от 15.03.2023, в соответствии с которым размер ущерба составил 2 789 283 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 № 09/680 с требованием перечислить 2 789 283 руб. 60 коп. причиненных затоплением убытков.

Письмом от 18.04.2023 № 87 (ответ на претензию) ООО «Дальстройиндустрия» не согласилось с предъявленными требованиями, в удовлетворении претензии отказало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дальтрансуголь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из пункта 1 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора подряда № ДТУ-18/847У на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2018.

В пределах гарантийного срока произошла разгерметизация пожарного водопровода системы В2 в здании «Ремонтно-складского блока» на втором этаже, о чем был составлен Акт об аварийной разгерметизации трубопровода В2 в РСБ.

В ходе локализации места повреждения установлено, что в ПК-6 вырвало крышку вентиля из тела крана, резьба на обоих частях (на крышке и кране) повреждена. В результате произошедшего образовалась утечка воды, которая привела к подтоплению помещений второго этажа слоем воды до 5 см и впоследствии протечки вниз, на первый этаж. Ориентировочная площадь пострадавших помещений составляет 80% второго этажа и 30% от общей площади первого этажа.

28.01.2023 составлен Акт фиксации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации здания «Ремонтно-складской блок», а именно место разгерметизации пожарного водопровода В2 в пожарном щите ПК-6 на 2 этаже административно-бытовой части здания РСБ, представителями АО «Дальтрансуголь» совместно с представителем ООО «Дальстройиндустрия» инженером ПТО ФИО6

Указанным Актом зафиксировано следующее:

1) Места разгерметизации трубопроводов горячего водоснабжения – Участок от Теплового пункта (помещение № 170) до Медицинского блока (помещение № 109) административно-бытовой части здания – 13 мест разгерметизации по местам сварочных соединений PPR труб, в т. ч. 2 раскрытия труб (для обеспечения полноценного функционирования внутренних инженерных сетей здания квалифицированным персоналом были произведены восстановительные работы). Зафиксированы демонтированные реечные потолки для возможности доступа для устранения аварийных разгерметизаций, протечек – ущерб на восстановление будет уточнен дополнительно.

2) Места разгерметизации трубопровода отопления – отделение стеллажного и напольного хранения (помещение № 101), цех ремонта крупногабаритных электродвигателей (помещение № 108) производственной части здания – 3 места разгерметизации, в т. ч. 1 по сварочному соединению PPR трубы, 2 раскрытия труб.

3) Место разгерметизации пожарного водопровода В2 в пожарном щите ПК-6 на 2 этаже административно-бытовой части здания, произошедшего 27.01.2023 в 10:42 по местному времени. Зафиксированы поврежденные помещения 1 и 2 этажей РСБ, а именно: дефекты потолков типа Армстронг, потолков из ГВЛ, потеки по стенам из ГВЛ, поврежденное осветительное оборудование (потолочные светильники 1 этажа), намокание напольных покрытий, повреждение оборудования мед. блока (аппарат ЭКГ, аппарат физиотерапии, Дэзар, 3 аппарата ЭСМО), офисной мебели из ДСП, оргтехники – ущерб на восстановление всех повреждений уточняется.

4) Нарушение герметизации оконных проемов в помещениях № 101 (бюро пропусков), № 102 (ПРМО), № 105 (кабинета заведующей мед. пункта), № 106 (процедурный кабинет), № 107 (прививочная), № 108 (комната отдыха и приема пищи), № 109 (физиокабинет), № 136-137 (кабинет «Водители легкового транспорта») – при снятии наружной облицовки (обналички) зафиксировано разрыхление, местами высыпание, монтажной пены по периметру оконных проема, отсутствие утепления из мин. ваты на примыкании оконного проема к стене фасада). При осмотре использован тепловизор TemPro VISION, показания которого варьировались от 0,0°С до +5,5°С по всем окнам в перечисленных помещениях.

5) При снятии участка фасада справа от окна кабинета Водителей легкового транспорта из Алюкобонда зафиксировано наличие «пакетов» утеплителя наружной стены.

Истцом 08.02.2023 заключен с ИП ФИО7 «Экспертиза инженерных коммуникаций» договор на проведение комплексного строительно-технического и трасологического исследования пожарного клапана, демонтированного в здании ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь» в пгт. Ванино Хабаровского края, результатом которого явилось Заключение специалиста № 2023-05 от 17.02.2023.

Перед специалистом был поставлен вопрос: Какова причина нарушения герметичности пожарного клапана ДУ65 из состава ПК-6 в здании ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь»?

Согласно проведенным исследованиям и сделанным выводам, эксперт пришел к следующему.

Причиной нарушения герметичности пожарного клапана ДУ65 из состава ПК-6, расположенного в здании ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», послужили действия, произведенные при соединении крышки и корпуса клапана. В результате указанных действии:

- при соединении крышки с корпусом клапана (вворачивании крышки в корпус клапана) был допущен перекос соединяемых деталей,

- выступы отдельных ниток резьбы на крышке не находились в канавках резьбы корпуса клапана,

- для обеспечения соединения деталей к крышке были приложены значительные механические воздействия (нагрузки). Направление воздействия – вращение крышки относительно корпуса клапана. Вращение производилось с использованием газового ключа.

Результаты указанных действий привели к снижению конструктивной прочности резьбового соединения крышки с корпусом клапана.

При сборке клапана были допущены несоответствия действий, предусмотренных пунктом 6.3. Инструкции клапанов пожарных (паспорт КПК-00-ВЧ-А.ПС). Допущенные нарушения действий, предусмотренных пунктом 6.3. Инструкции для клапанов пожарных, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим нарушением герметичности пожарного клапана.

Кроме того, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления здания «РСБ» 27.01.2023, частнопрактикующим оценщиком ФИО8 проведена оценка стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, расположенного по адресу: Хабаровский край, Межселенные территории Ванинского муниципального района, территория Мыс Мучукей-Дуа, строение 3, Ремонтно-складской блок АО «Дальтрансуголь», на основании заключенного с АО «Дальтрансуголь» договора № 12-22/ДТУ-23/163А от 17.02.2023.

Материалы дела содержат Отчет 06-23 от 15.03.2023, в соответствии с которым размер ущерба составил 2 789 283 (два миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) эксперту ФИО3.

Производство по делу приостанавливалось на время проведения экспертизы.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину нарушения герметичности пожарного клапана ДУ65 из состава ПК – 6 в здании ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь».

2. Определить была ли возможность выявить дефект клапана пожарного крана при проведении гидравлических испытаний пожарного водопровода в 2020 году?

3. Является ли выявленный дефект пожарного клапана гарантийным?

По результатам проведенной экспертизы экспертом по поставленным судом вопросам проведены исследования, и сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

На исследование представлен клапан пожарного крана ПК-6 из здания ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», конструктивно состоящий из корпуса, шпиндельного узла и головки муфтовой. На момент изготовления и нарушения герметичности корпус, шпиндель и крышка клапана пожарного крана ПК-6 из здания ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», обладали пониженной конструктивной прочностью (дефектностью), вследствие применения материалов, не регламентированных нормативными документами. Материал корпуса клапана пожарного крана, ПК-6 из здания ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», не соответствует паспорту, на клапан пожарный запорный ДУ65 (на 2 л. (поступил в СЭУ 11.12.2023)), п. 2.1. в отношении марки материала, но вместе с тем соответствует требованиям ГОСТ Р 53278-2009 п. 4.6 и паспорту, на клапан пожарный запорный ДУ65 (на 2 л. (поступил в СЭУ 11.12.2023)) в отношении антикоррозионных свойств материала, т. к. нормальный окислительно-восстановительный электродный потенциал сплавов на меди значительно выше нормального окислительно-восстановительного электродного потенциала сплавов основе железа. Материал шпинделя клапана пожарного крана, ПК-6 из здания ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», не соответствует требованиям ГОСТ Р 53278-2009 п. 4.5. в том числе и в отношении антикоррозионных свойств материала, т. к. нормальный окислительно-восстановительный электродный потенциал сплавов на меди значительно выше нормального окислительно-восстановительного электродного потенциала сплавов основе алюминия. Марка материала крышки клапана пожарного крана, ПК-6 из здания ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», не соответствует требованиям паспорта, на клапан пожарный запорный ДУ65 (на 2 л. (поступил в СЭУ 11.12.2023)) п. 2.1. Нарушение герметичности клапана пожарного крана произошло в процессе эксплуатации, в зоне резьбового сопряжения корпуса и крышки, на фоне знакопеременных показателей давления воды, под воздействием статической механической нагрузки (давление воды), действовавшей изнутри клапана пожарного крана, превысившей по своей величине предел прочности резьбового соединения корпуса и крышки. Указанный механизм нарушения герметичности клапана пожарного крана, ПК-6 из здания ремонтно-складского блока АО «Дальтрансуголь», интенсифицирован применением материалов корпуса и крышки, в целом не соответствующих требованиям ГОСТ Р 53278-2009 и паспорта, на клапан пожарный запорный ДУ65 (на 2 л. (поступил в СЭУ 11.12.2023)), и металлургическими дефектами материала крышки в виде макрохимической и структурной неоднородности, имеющих производственную (заводскую) природу происхождения, т.е. производственным браком.

По второму вопросу.

Определить была ли возможность выявить дефект (дефекты) клапана пожарного крана при проведении гидравлических испытаний пожарного водопровода в 2020 году без специальных познаний в области металловедения, разборки и применения специализированных экспертных методов исследования, невозможно.

По третьему вопросу.

Вышеуказанные дефекты клапана пожарного крана в целом являются гарантийными, в том числе, и в рамках п. 10 договора подряда № ДТУ-18/847У от 21.08.2018.

Истцом в связи с возражениями ответчика в части суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества предъявленного ущерба, заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр развития инвестиций».

Ответчиком представлены возражения в отношении предложенного экспертного учреждения, согласно которым ООО «Дальстройиндустрия» просило поручить проведение оценочной экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», АНО «Комплексная экспертиза».

Определением суда от 23.09.2024 по ходатайству истца производство по делу приостановлено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам судом поставлен единственный вопрос:

- Определить сумму ущерба, причиненного 27.01.2023 затоплением имущества АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Ванинский муниципальный район, межселенные территории Ванинского муниципального района, территория Мыс Мучукей – ДУА, строение 3 «Ремонтно-складской блок» в результате разгерметизации пожарного крана ДУ-65.

В результате проведенных исследований экспертом сделан следующий вывод.

Стоимость суммы ущерба, причиненного 27.01.2023 затоплением имущества АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Ванинский муниципальный район, межселенные территории Ванинского муниципального района, территории Мыс Мучукей-ДУА, строение 3 «Ремонтно-складской блок» в результате разгерметизации пожарного крана ДУ-65, без учета объемов работ, представленных в Акте о приемке выполненных работ от 09.06.2023, составляет: 1 745 767 руб. 90 коп.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 09.06.2023, в некоторых помещениях, поврежденных в результате затопления из-за разгерметизации пожарного крана ДУ-65, работы выполнены подрядной организацией по договору подряда № ДТУ-24/25Т от 15 января 2024 года. Стоимость выполненных работ составляет: 977 254 руб. 95 коп.

Общая сумма ущерба, причиненного 27.01.2023 затоплением имущества АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Ванинский муниципальный район, межселенные территории Ванинского муниципального района, территория Мыс Мучукей-ДУА, строение 3 «Ремонтно-складской блок» в результате разгерметизации пожарного крана ДУ-65 составляет: 2 723 022 руб. 85 коп.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Истец с учетом заключений судебных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в результате разгерметизации крана ДУ65 в размере 2 723 022 руб. 85 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, как непротиворечащие действующему законодательству и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Также, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Исходя из фактических обстоятельств, заключения экспертиз, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением работ ООО «Дальстройиндустрия» и возникшими убытками.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с учетом принятых уточнений в сумме 2 723 022 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведенной судебной экспертизе, с учетом результатов рассмотрения дела суд возлагает на ООО «Дальстройиндустрия».

Расходы истца по государственной пошлине с учетом итогового результата рассмотрения дела возлагаются судом на ответчика в сумме 36 615 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 331 руб., оплаченная по платежному поручению от 21.04.2023 № 3484.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 723 022 руб. 85 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 42 107 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 615 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 331 руб. по платежному поручению от 21.04.2023 № 3484.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                             С.М. Курносова