Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А06-8637/2018

165/2019-40791(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8637/2018
г. Астрахань
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Армострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 0527/123100/042 от 13.05.2016 года в сумме 8 314 705 руб., пени за период с 02.08.2016 года по 24.08.2018 года в сумме 607 858 руб. 13 коп., пени, начиная с 25.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств. Третье лицо: ООО АПК «Астраханский»

при участии:

От истца – ФИО1 (ФИО2) доверенность от 27.08.2018 г., свидетельство о заключении брака от 30.03.2019 г.

От ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности № R/20/2019 От третьего лица – ФИО4- представитель по доверенности от 18.09.2017 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 0527/123100/042 от 13.05.2016 года в сумме 8 314 705 руб., пени за период с 02.08.2016 года по 24.08.2018 года в сумме 607 858 руб. 13 коп., пени, начиная с 25.08.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО АПК «Астраханский».

Определением суда от 05 февраля 2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.05.2019 г. возобновлено производство по делу.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание и заслушан эксперт ФИО5.

Истец исковые требования поддерживает согласно заявленному иску.

Ответчик не признает исковые требования, а также возражает по заключению эксперта согласно письменных пояснений.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что возражений по экспертизе нет, в договорных отношения сторон третье лицо не участвовало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, заслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, экспертное заключение,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АрмоСтрой» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСЙ Раша» - прежнее наименование ответчика (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.05.2016 г. № 0527/123100/042, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс Работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, включая технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, затраты на временные здания и сооружения, транспортные расходы, производственный инвентарь, стоимость затрат и механизмов по обеспечению строительного процесса и техники безопасности, по надлежащему содержанию строительной площадки, вывоз мусора и отходов строительства, устранение дефектов в гарантийный период на объекте Завода по переработке сельскохозяйственной продукции в селе Заволжское Астраханской области, Интернациональная 28, Харабалинский р-н.

По пункту 2.2 договора под комплексом Работ (п. 2.1) понимаются следующие Работы, включая, но не ограничиваясь:

Подготовка арматуры диаметром 8-24мм и других элементов для армирования ж/б конструкции согласно Проектной документации Заказчика;

Поставка требуемых для производства Работ арматуры, за исключением ручных инст- рументов для сотрудников Подрядчика, является обязанностью Заказчика. Составление Исполнительной документации на выполненные работы не является обязанностью Подрядчика, однако Подрядчик должен содействовать Заказчику в составлении Исполнительной документации на выполненные Подрядчиком работы.

По пункту 2.3 договора в случае, если Стороны придут к соглашению о необходимости выполнения Дополнительных работ, цена таких Дополнительных работ (если увеличение Цены Работ применимо) будет рассчитываться исходя из единичных расценок, приведенных в Приложение № 1.

В случае внесения Генеральным подрядчиком изменений в Техническое задание, либо в Проектную документацию, либо в Рабочую документацию, влекущих уменьшение объема Работ, Цена Работ подлежит уменьшению на сумму, рассчитанную исходя из единичных расценок, приведенных в Смете.

Во избежание сомнений, указанные в настоящем пункте единичные расценки применяются только для целей расчета цены Дополнительных работ и расчета стоимости уменьшения Цены Работ в случаях, предусмотренных настоящим пунктом..

По пункту 2.6 договора Субподрядчик подтверждает, что получил от Генерального подрядчика всю документацию и информацию, необходимую и достаточную для полного выполнения всех обязательств Субподрядчика по Договору. В случае возникновения у Субподрядчика необходимости в получении дополнительной документации или информации, её приобретение/получение должно быть осуществлено Субподрядчиком своими силами и за свой счет, если иное не будет согласовано Сторонами.

По пункту 3.1 договора цена Подряда определяется согласно фактически выполненным работам на основании следующих единичных расценок Подрядчика:

Укладка арматуры 0,22 ЕВР. / кг

Укладка арматурной сетки 0,17 ЕВР./ кг Резка и подготовка арматуры диаметром 6-24 мм 0,11 ЕВР. / кг

Дополнительные работы армировщиков, неуказанные в п.2.2. настоящего Договора, выполненные по требованию Заказчика - 7,50 Евро/час на 1 (одного) рабочего Подрядчика.

Сварочные работы по арматуре - 8,30 Евро/час на 1 (одного) рабочего Подрядчика;

Окончательная цена Договора определяется исходя из видов и объемов работ, указанных в подписанных Сторонами актах выполненных работ. Устранение всех дефектов и недоделок Подрядчик осуществит за свой счет.

По п.4.1 договора платежи по настоящему Договору Заказчик производит в Рублях по актуальному курсу ко дню выставления счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в соответствии с реквизитами Подрядчика, указанными в Договоре или счетах к оплате.

По пункту 4.2 договора Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составляет Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц и в 2 (двух) экземплярах передает Заказчику под роспись для осуществления приемки выполненных в истекшем/отчетном месяце работ. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документа подписать Акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц и скрепить их печатью или направить Подрядчику мотивированный отказ от их подписания в случае обнаружения в них неполных или неверных данных. Выявленные при проверке данных документов недостатки, в т.ч. и дефекты в выполненных Работах, должны быть устранены Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа от подписания документов, если Стороны не договорились об ином сроке. 1 (один) экземпляр подписанного Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц передается Подрядчику, второй экземпляр остается у Заказчика. При неподписании Заказчиком Актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц и ненаправлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания в срок, указанный в настоящем пункте, работы, указанные в данных Актах, считаются принятыми Заказчиком.

По пункту 4.3 договора Подрядчик в соответствии с подписанным Актом выполненных работ за отчетный месяц составляет счет на оплату и счет-фактуру в 1 (одном) экземпляре, подписывает их, скрепляет печатью и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Заказчику.

По пункту 4.4 договора каждая оплата со стороны Заказчика на счёт Подрядчика будет произведена в размере 100 % (сто процентов) от месячной стоимости выполненных в истекшем месяце Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ за отчетный месяц. Оплата должна быть произведена таким образом, чтобы оплата была произведена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленного счёта на оплату и соответствующего счета-фактуры.

По пункту 4.5 договора каждый счёт Подрядчика должен быть выставлен на имя филиала Заказчика в Российской Федерации

По пункту 7.1 договора Сроки выполнения Работ определяются в соответствии с Графиком Работ. Начало Работ: «13» мая 2016 года Окончание Работ: «30» сентября 2016 года

По пункту 7.4 договора датой окончания выполнения Подрядчиком Работ по Договору является дата подписания Генеральным подрядчиком Окончательного акта приемки- передачи.

Согласно справке № 1 от 31.05.2016 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за период с 13.05.2016 г. по 31.05.2016 г., подписанной в двухстороннем порядке, стоимость работ указана 7 019 824 руб. 40 коп..

Согласно справке № 2 от 30.06.2016 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г., подписанной в двухстороннем порядке, стоимость работ указана 6 731 109 руб. 94 коп.

Согласно справке № 3 от 31.07.2016 (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., подписанной в двухстороннем порядке, стоимость работ указана 5 883 595 руб. 06 коп..

Также обеими сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.05.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г., № 3 от 31.07.2016 г. на указанные суммы (л.д.35-37 том 1).

В материалах дела имеется акт сверки с 27.06.2016 г. по 30.11.2016 г., подписанный обеими сторонами, с указанием задолженности ответчика 8 314 705 руб. (л.д.42 том 1).

Истец, выполнил работы по данному договору строительного подряда от 13.05.2016 № 0527/123100/042, и с учетом частичной оплаты, указывает оставшуюся задолженность в сумме 8 314 705 руб.

Оплата данной задолженности ответчиком не произведена, претензия истца от августа 2018 года оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Заключенный сторонами договор № 0527/123100/042 от 13.05.2016г. является договором строительного подряда и отношения сторон по нему регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся Главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела справки № 1 от 31.05.2016 (КС-3); № 2 от 30.06.2016 г., № 3 от 31.07.2016 (КС-3) и Акты выполненных работ формы КС-2, подписаны обеими сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неизвестным лицом, судом отклоняется, поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, подписи на названных документах удостоверены печатями сторон.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а следовательно, заверение печатью подписи подтверждает подписание документа именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных по договору субподряда работ, для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также учитывая, что для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертное заключение № 04/2019 от 27 мая 2019 экспертами представлено, имеется в деле.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие объемы работ фактически выполнены на объекте подрядчиком, в соответствии с договором строительного подряда от 13.05.2016 г. № 0527/123100/042 ?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ с учетом расценок, согласованных сторонами при заключении договора строительного подряда от 13.05.2016 г. № 0527/123100/042 ?

3. Соответствуют ли выполненные работы требованиям договора строительного подряда от 13.05.2016 г. № 0527/123100/042, проектной документации, строительным нормам и правилам ?

Согласно заключению судебной экспертизы № 04/2019 от 27 мая 2019 экспертом

даны ответы:

1) на основании представленной документации ООО АПК «Астраханский» и ООО

«ПСЙ» невозможно пообъектно, дифференцировано достоверно определить фактическое

выполнение подрядчиком ООО «АрмоСтрой» работ по подготовке арматуры диаметром 8-24

мм и армированию ж/б конструкций Согласно оформленным в установленном порядке

имеющимся в материалах дела там формы КС-2 в соответствии с договором строительного

подряда от 13.05.2016 г. 9 0527/123100/042 выполнены следующие объёмы работ: За период 13.05.2016-31.05.2016: Укладка арматурной сетки 15624,0 кг Резка и подготовка арматуры 23256,8 кг Укладка арматуры 44211,8 кг

За период 01.06.2016-30.06.2016: Укладка арматурной сетки 46638,356 кг Резка и подготовка арматуры 39661,683 кг

Укладка арматуры 71611,079 кг

За период 01.07.2016-31.07.2016: Укладка арматурной сетки 17822,6 кг Резка и подготовка арматуры 35529,942 кг Укладка арматуры 23897,352 кг

2) Исходя из расценок согласованных сторонами (п. 3.1 к договору №№ 0527/123100/042 от 13.05.2016 г.) и документов первичной отчётности в строительстве, актов выполненных работ по форме КС-2 и справке стоимости выполненных работ КС-3, стоимость выполненных ООО «Армострой» работ по армированию ж/б конструкций в ценах 2016 г. составляет: 19 634 529,40 руб. ( Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять рублей)

3) Заказчик (собственник) ООО АПК «Астраханский» получил от органа государственного строительного надзора в установленном порядке заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Работы выполненные ООО «АрмоСтрой» соответствуют требованиям договора строительного подряда от 13.05.2016 г. № 0527/123100/042, проектной документации, строительным нормам и правилам.

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству ответчика заслушал в судебном заседании эксперта ФИО5.

Доводы ответчика о том, что фактические работы были выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором и отсутствуют дополнительные соглашения, устанавливающие обязательства ООО «АрмоСтрой» выполнять какие-либо другие работы, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подряда определяется согласно фактически выполненным работам на основании следующих единичных расценок подрядчика: укладка арматуры - 0,22 евро/кг, укладка арматурной сетки - 0,17 евро/кг, резка и подготовка арматурной сетки диаметром 6-24 мм 0,11 евро/кг, дополнительные работы армировщиков, неуказанные в п. 2.2 настоящего Договора, выполненные по требованию Заказчика - 7,5 евро/час на 1 (одного) рабочего подрядчика; сварочные работы по арматуре8,3 евро/час на 1 (одного) рабочего подрядчика.

В подписанных сторонами актах КС-2 и справках КС-3 стоимость работ рассчитана исходя из расценок, указанных в п. 3.1 договора.

Объем и стоимость выполненных работ являлись спорными вопросами при рассмотрении настоящего дела и именно по ним была назначена судебная экспертиза.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение их под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. К заключению представлены фотографии по осмотру объекта строительства.

При составлении экспертного заключения эксперты использовали материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

Исследовав экспертное заключение № 04/2019 от 27 мая 2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, установлен факт выполнения работ Подрядчиком.

Довод ответчика о том, что сварочные работы, указанные в журнале выполнения работ в июне и июле, включены в Акт № 1 КС-2 от мая 2016, не влияет на стоимость и объем выполненных работ. Сварочные работы действительно указаны только в акте № 1 (КС-2) и справке № 1 (КС-3) за май 2016 года, в других актах КС-2 и справке КС-3 за июнь и июль 2016 таких видов работ не выполнялось и проставлены 00,0 в графах объемов.

Вместе с тем за май 2016 акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 7 019 824,40 руб. подписаны сторонами без замечаний относительно данного вида работ, и из акта сверки расчетов усматривается, что указанная сумма была полностью оплачена ответчиком двумя платежами 27.06.2016 (на 3.000.000 руб.) и 29.07.2016 (на 4 019 824,40 руб.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, именно на заказчика (в настоящем споре – на Генподрядчика по договору № 0527/123100/042) возложено бремя доказывания факта несоответствия объемов выполненных истцом работ, принятых Генподрядчиком по двустороннему акту.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены в ином объеме или с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь при этом положениями статей 309, 711, 746, 763 Гражданского Кодекса РФ, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 8 314 705 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того , истцом заявлены требования о взыскании по договору строительного подряда от 13.05.2016 г. № 0527/123100/042г. пени за период с 02.08.2016 года по 24.08.2018 года в сумме 607 858 руб. 13 коп., а также пени до фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 10.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки Заказчика с произведением платежей согласно cт.IV. настоящего Договора, Заказчик оплатит

Подрядчику договорный штраф в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый начавшийся день просрочки.

Проверив расчет истца по пене в сумме 607 858 руб. 13 коп. за период с 02.08.2016 года по 24.08.2018 – суд признает его верным.

Контррасчет ответчиком по неустойке не представлен.

Ответчиком согласно отзыву на иск заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 10.5 договора размер неустойки установлен 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый начавшийся день просрочки, что не является высоким процентом. При сумме долга более 8 миллионов рублей, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

Кроме того, ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки по спорному периоду расчета - в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору строительного подряда от 13.05.2016 г. № 0527/123100/042 в сумме 607 858 руб. 13 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 67.613 руб.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Пленум № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно

части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебном заседании исследовано судом заключение эксперта от 27 мая 2019 года. Также судом вызван эксперт в судебное заседание , эксперт заслушан судом, дал ответы на заданные ему вопросы.

Определением от 05.02.2019 о назначении судебной экспертизы размер вознаграждения эксперту определен 100.000 рублей.

С учетом изложенного, причитающаяся денежная сумма 100.000 рублей подлежит выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда № 0527/123100/042 от 13.05.2016 года в сумме 8 314 705 руб., пеню за период с 02.08.2016 года по 24.08.2018 года в сумме 607 858 руб. 13 коп., а также пеню, начиная с 25.08.2018 года по день фактической оплаты задолженности, и 67.613 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Отделу финансирования бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области: в сумме 100 000 руб. – за счет средств, внесенных ООО «ПСЙ» 06.12.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья И.Ю. Баскакова