Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А32-19523/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19523/2017
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2017 года
15АП-14070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.09.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.08.2017 по делу № А32-19523/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЮгРегион» (далее – истец, ООО «СтройЮгРегион») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Изоляция» (далее – ответчик, ООО «СМУ-Изоляция») о взыскании задолженности в размере 2 021 745,92 руб., а также судебных издержек в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-19523/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В мотивированной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы по договору подряда от 24.09.2015 № СМУ-И/2015 выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний. По утверждению ответчика, акт отбора образцов (проб) № 31 от 28.07.2016 и протокол № 3 от 31.07.2016 определения прочности сцепления (адгезии) не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «СМУ-Изоляция» обязанностей по договору подряда. Как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в образовании дефектов в дорожной одежде на проезжей части, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; факт подписания акта об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ от 17.10.2016 не отрицал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СтройЮгРегион» (заказчик) и ООО «СМУ-Изоляция» (подрядчик) заключен договор подряда № СМУ-И/2015 от 24.09.2015, согласно которого ООО «СМУ-Изоляция» приняло обязательства на выполнение работ по устройству гидроизоляции проезжей части мостового перехода через реку Псекупс на автомобильной дороге Магистраль «Дон» - станица Саратовская - г. Горячий Ключ, км. 7+682 в городе Горячий Ключ объемом 1608 кв. м».

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.2 составляла 4 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан приступить к работам через 30 календарных дней с момента поступления предоплаты, срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента выполнения работ.

В соответствии с договором ООО «СМУ-Изоляция» в период октябрь - ноябрь 2015 произведены работы по устройству гидроизоляции, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 22.12.2015 № 1.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок на указанные работы составляет 6 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работы.

Со стороны ООО «СтройЮгРегион» выполнены обязательства, согласно условий указанного договора, произведена оплата работ в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 на объекте строительства состоялся комиссионный осмотр выполненных работ по устройству мостового полотна моста через реку Псекупс.

Комиссией вскрыты слои дорожной одежды и выявлены дефекты устройства гидроизоляции мостового полотна, т.е. выявлены гарантийные недостатки: отрыв изоляционного покрытия от основания, в результате которого произошел сдвиг гидроизоляции в продольном направлении (образование гармошки) и скопление воды между слоем грунтовки MASTERTOP P621 MASTERTOP P691 и гидроизоляционной мембраной CONIPUR M800/

При обследовании и составлении акта отбора образцов (проб) от 28.07.2016 № 31 присутствовал, в том числе представитель ООО «СМУ-Изоляция» ФИО4, подписавший указанный акт без возражений.

ООО «СтройЮгРегион, в соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ предъявило ООО «СМУ-Изоляция» об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках в разумный срок при обнаружении.

В соответствии с гарантийными обязательствами, предусмотренными п. 7.4. договора, ООО «СМУ-Изоляция» за свой счет указанные недостатки устранены 17.10.2016, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ от 17.10.2016 № 14/1.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, выполнение гарантийных обязательств ООО «СМУ-Изоляция» стало возможным после осуществления полного снятия асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки, после чего на новую гидроизоляцию положен новый асфальт.

Работы по снятию и укладке нового асфальта выполнены ООО «Транспортно-дорожная компания» с 20.08.2016 по 22.11.2016, стоимость работ составила - 2 021 745,92 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2016, актом о приемке выполненных работ от 22.11.2016 № 1.

Направленные ответчику счет от 26.12.2016 № 1630, претензия от 12.04.2017 № 547 об оплате фрезеровки и повторной укладки асфальтобетонного покрытия проезжей части мостового перехода через реку Псекупс на автомобильной дороге Магистраль «Дон» - станица Саратовская - г. Горячий Ключ, км. 7+682 в городе Горячий Ключ в сумме 2 021 745 рублей 92 руб., оставлены без исполнения.

Письмо получено ООО «СМУ-Изоляция» 27.12.2016.

Ответчик обязанности по оплате счета не выполнил, стоимость выполненных ООО «Транспортно-дорожная компания» работ не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, фактически ссылаясь на возникшие убытки, истец не разграничивает понятия убытки, долг, задолженность.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Гарантийный срок на результаты работы в соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ устанавливается законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота и начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в п. п. 2 и 4 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашениями сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Статьей 724 ГК РФ установлены случаи, в которых заказчик вправе предъявить подрядчику претензии в связи с ненадлежащим качеством работы в зависимости от сроков его обнаружения, в течение гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота (п. 3 ст. 724);

В соответствии со ст. 754 ГК РФ нарушением качества строительно-монтажных работ являются отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по снятию асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки, выполненные ООО «Транспортно-дорожная компания» в период с 20.08.2016 по 22.11.2016, стоимость работ составила 2 021 745,92 руб.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом исходя из стоимости оплаченных ООО «Транспортно-дорожная компания» выполненных работ по снятию асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки на основании актов по форме № КС-3 от 22.11.2016 и КС-2 от 22.11.2016.

В ходе рассмотрения дела сторонами объем и стоимость работ, выполненные ООО «Транспортно-дорожная компания», не оспорены.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Как видно из материалов дела, выполнение гарантийных обязательств ООО «СМУ-Изоляция» стало возможным после осуществления полного снятия асфальтобетонного покрытия объекта путем его фрезеровки.

Как следует из содержания акта об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ от 17.10.2016 № 14/1, в связи с получением от подрядчика – ООО «СМУ-Изоляция» извещения об устранении нарушений требований договора № СМУ-И/2015 от 24.09.2015 при выполнении работ по гидроизоляции проезжей части моста, стороны составили настоящий акт о нижеследующем:

1) комиссией проведена повторная проверка и фиксация качества выполненных подрядчиком в рамках договора работ с устраненными недостатками;

2) настоящий акт свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации моста;

3) настоящий акт свидетельствует об отсутствии претензий к ООО «СМУ-Изоляция» по выполненным работам.

Акт об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ от 17.10.2016 № 14/1 подписан ООО «СтройЮгРегион» и ООО «СМУ-Изоляция».

Кроме того, ответчик в ответе на претензию от 17.04.2017 № 35 также указал на выполнение в октябре 2016 года работ по устранению недостатков.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о намерении самостоятельно выполнить весь комплекс работ по снятию асфальтобетонного покрытия, замены гидроизоляции и укладки нового асфальтобетонного покрытия.

В связи с чем, истцом привлечено иное лицо для устранения данных недостатков.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что выполнение гарантийных обязательств ООО «СМУ-Изоляция» выполнено после снятия асфальтобетонного покрытия силами ООО «Транспортно-дорожная компания».

Оплата ООО «Транспортно-дорожная компания» за выполненные работы произведена ООО «СтройЮгРегион» в сумме 2 021 745,92 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264 от 20.01.2017, № 1804 от 10.04.2017, № 2035 от 19.04.2017.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины.

Ссылки заявителя жалобы на порочность акта отбора образцов (проб) № 31 от 28.07.2016 и протокола № 3 от 31.07.2016, при том, что акт подписан ответчиком без замечаний, работы по устранению недостатков выполнены ответчиком в октябре 2016 года на основании предъявленных к нему требований и в пределах гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и прав истца, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 021 745,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании консультационных юридических услуг от 10.04.2017 № 02-04/С; платежное поручение от 18.05.2017 № 2699 на сумму 30 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в несвоевременном изготовлении полного текста решения суда, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не подпадают под безусловные основания к отмене решения суда, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом реализовано его право на судебную защиту посредством подачи настоящей апелляционной жалобы. Новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не заявлено и не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу№ А32-19523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев