Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А57-3961/2023

114/2023-52287(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3961/2023
г. Саратов
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-3961/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» (далее - ООО «ИСУ», ответчик) о взыскании пени за нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 31.08.2021 № 8к/8-21 в размере 205 743 руб. 72 коп.

28 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в апелляционной жалобе указывает, что период с 01.05.2022 по 01.10.2022 исключению из расчета не подлежит.

ООО «Интеллектуальные системы управления» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из текста размер неустойки в сумме 132 328 руб. 56 коп., определив размер неустойки 42 387,95 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «ИСУ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 8к/8-21 31.08.2021.

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» на участке км 209+000 - км 216+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область», в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и Календарным графиком (Приложение № 2).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 7 250 880 руб.

Пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков выполнения предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

На основании пункта 12.1 контракта окончание срока выполнения работ 30.04.2022. Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское» Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 13.12.2022 работы, предусмотренные контрактом не исполнены.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 227 дней.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно расчету истца размер пени составляет за период с 01.05.2022 по 13.12.2022 составляет 411 487,44 руб.

Истец направил ответчику претензию № 4019 от 30.12.2022 с требованием оплаты пени.

Ответчик произвел частичную оплату пени в размере 205 743,72 руб. по платежному поручению № 25 от 23.01.2023.

В связи с неоплатой ответчиком пени в полном размере в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Следовательно, ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Установив, что неустойка начислена истцом за период действия моратория, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки с 01.05.2022 по 01.10.2022, в связи, с чем расчет неустойки рассчитан судом первой инстанции правильно за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, которая составляет 132 328 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ» о том, что период с 01.05.2022 по 01.10.2022 исключению из расчета не подлежит, поскольку требование возникло после введения моратория (срок выполнения работ 30.04.2022), отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что государственный контракт № 8к/8-21 на выполнение проектных и изыскательских работ был заключен 31.08.2021, то есть до введения Постановлением № 497 моратория с 01.04.2022, что исключает взыскание пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, обязательство по контракту не делится на ежемесячное периодическое исполнение. Таким образом, начисление неустойки должно производиться только после 01.10.2022.

Как было указано выше, ответчик оплатил пени в размере 205 743,72 руб. по платежному поручению № 25 от 23.01.2023, что превышает размер пени, установленный судом.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2022 к контракту сроки выполнения работ продлены до 28.04.2023, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соглашение заключено после установления факта нарушения срока.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 14.12.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, при отсутствии в нем соответствующего условия не следует.

Схожие правовые позиции сформированы так же при рассмотрении дела № А573955/2023.

Ответчиком заявлено в отзыве ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2023 года по делу № А57-3961/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин