Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-7744/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7744/2022
16 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-103-618 от 31.03.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 18.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ТСН «ТСЖ многоквартирного дома «О`Пушкино-7»

к АО «Мосэнергосбыт»,

третье лицо: ООО «УК «Заботливая»,

о понуждении к заключению договора электроснабжения и урегулированию разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ многоквартирного дома «О`Пушкино-7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании принять установленные законодательством меры к заключению договора поставки электроэнергии (договора электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 20.10.2021, согласовав его условия с учетом фактически начисленных и оплаченных истцом объемов потребления электроэнергии в данном доме за период с 20.10.2021 по дату исполнения решения суда; урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения № 65403951 от 01.09.2021, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> между сторонами, изложив пункты 2.1., 2.3., 2.4., 2.8 приложения № 4 к данному договору в редакции, предложенной истцом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Заботливая» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ТСН «ТСЖ многоквартирного дома «О`Пушкино-7» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников помещений. По итогам собрания приняты решения о выборе способа управления домом Товариществом собственников недвижимости (жилья) и о создании ТСН (Ж) «О'Пушкино-5», оформленные Протоколом № 1 от 18.01.2021.

08.02.2021 было зарегистрировано ТСН (Ж) «О'Пушкино-5».

В многоквартирном доме по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников помещений. По итогам собрания принято решение о выборе способа управления домом ТСН «ТСЖ О'Пушкино-4», оформленное Протоколом № 1 от 10.07.2019.

02.08.2019 было зарегистрировано ТСН «ТСЖ О'Пушкино-4».

В дальнейшем проведено совместное общее собрание членов ТСН «ТСЖ многоквартирного дома «О`Пушкино-7», ТСН «ТСЖ О`Пушкино-3», ТСН «ТСЖ О`Пушкино-4» и ТСН (Ж) «О'Пушкино-5», которым принято решение о реорганизации ТСН «ТСЖ О`Пушкино-3», ТСН «ТСЖ О`Пушкино-4» и ТСН (Ж) «О'Пушкино-5» путем присоединения к ТСН «ТСЖ многоквартирного дома «О`Пушкино-7». Реорганизация завершена 13.08.2021.

Истец является универсальным правопреемником вышеуказанных товариществ, которые в настоящее время утратили правоспособность вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении данных юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, правомочия по управлению спорными многоквартирными домами у предшествующих управляющих организаций прекращены в соответствии с положениями действующего законодательства.

После завершения процедуры вышеназванной реорганизации истец направил в адрес АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) заявку от 23.08.2021 о заключении договоров электроснабжения в отношении спорных многоквартирных домов.

Ответчик 07.09.2021 направил в адрес истца оферту на заключение договора электроснабжения № 65403951 от 01.09.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Письмом от 14.01.2022 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления о заключении договора электроснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, до установления полномочий исполнителя коммунальных услуг. Государственная жилищная инспекция Московской области письмом от 04.02.2022 г. № 08Исх-1338/С сообщила ответчику, что с 01.01.2021 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Заботливая» (третье лицо).

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования об обязании ответчика принять установленные законодательством меры к заключению договора поставки электроэнергии (договора электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 20.10.2021, согласовав его условия с учетом фактически начисленных и оплаченных истцом объемов потребления электроэнергии в данном доме за период с 20.10.2021 по дату исполнения решения суда; а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения № 65403951 от 01.09.2021, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, между сторонами, изложив пункты 2.1., 2.3., 2.4., 2.8 приложения № 4 к данному договору в редакции, предложенной истцом.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 58, 309, 310, 421, 425, 426, 445, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, указанных в пункте 13 Правил № 124 обстоятельств, позволявших ответчику приостановить рассмотрение заявки истца, не имеется, следовательно, сам по себе факт приостановления рассмотрения заявки ответчиком является нарушением закона. Оснований, указанных в законе, свидетельствующих о возможности отказать ответчику в заключении договора ресурсоснабжения, также не имеется.

Ответчик не имеет законных оснований подвергать сомнению оформленные в установленном законом порядке и не оспоренные в суде волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов. При этом, полномочия истца по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-107649/2019.

Ссылка ответчика на Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 18.12.2019, которым в качестве способа управления данным домом выбрана управляющая организация - ООО «УК «Заботливая», судами правомерно отклонена, поскольку истцом представлен Протокол внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.10.2021, которым отменены все решения, оформленные Протоколом от 18.12.2019 и подтверждены полномочия истца по управлению данным многоквартирным домом. Данный Протокол от 20.10.2021 не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Управляющая компания «Заботливая». Данное лицо не явилось ни в одно из судебных заседаний и не представило каких-либо возражений на требования истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требование об обязании ответчика принять установленные законодательством меры к заключению с истцом договора поставки электроэнергии (договора электроснабжения) в многоквартирном доме по адресу: <...>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суды обеих инстанций правомерно указали, что суд не может обязать ответчика заключить договор с 20.10.2021, согласовав его условия с учетом фактически начисленных и оплаченных истцом объемов потребления электроэнергии в данном доме за период с 20.10.2021 по дату исполнения решения суда, поскольку только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Возможность судебного понуждения к включению в договор ретроспективной оговорки действующим законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика в отношении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора электроснабжения № 65403951 от 01.09.2021, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств того, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, при принятии решения о создании ТСЖ собственниками помещений были приняты решения о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, истцу, как исполнителю коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимо заключить договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг всем собственникам помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-7744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.И. Стрельников