Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-165454/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165454/2018
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1355/2024, 13АП-1354/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» и общества с ограниченной ответственностью «Новый город»,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-165454/2018,

принятое об индексации денежных средств, присужденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй»

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

о взыскании задолженности и неустойки по договору

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 10 244 810,86 руб. неосновательного обогащения и 19 466 120,99 руб. неустойки.

Определением от 25.06.2019 суд объединил в одно производство дело № А56-165454/2018 с делом № А56-290/2019, принятым по иску Компании к Обществу о взыскании 17 588 869,97 руб. задолженности по договору от 27.10.2017 № 17044, а также 14 466 120,99 руб. неустойки, начисленной с 07.08.2018 по 13.11.2020. Объединенному делу присвоен номер № А56-165454/2018.

Решением от 20.01.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Компании 17 559 869,97 руб. задолженности, 14 466 120,99 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда от 20.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 21 593 919,30 руб., из которых 17 559 869,97 руб. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, а также 34 049,33 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, апелляционным судом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 183 109 руб. государственной пошлины, а с Компании - 166 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 постановление апелляционного суда от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 026120904 выдан Компании 01.12.2022.

Ссылаясь на то, что постановление апелляционного суда от 26.07.2022 фактически исполнено Обществом 16.02.2023, Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 3 748 240,62 руб. индексации, начисленной на сумму основного долга.

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 368 724,39 руб. индексации присужденных денежных средств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Компания в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период индексации, а также не учтены неполные месяцы. Компания отмечает, что и решением суда от 20.01.2021, и постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 17 559 869,97 руб. основного долга. В этой связи, по мнению Компании, индексации подлежит сумма основного долга, начиная с даты вынесения решения судом первой инстанции.

При этом основанием для принятия апелляционным судом постановления об отмене решения от 20.01.2021 явилось привлечение к участию в деле заинтересованного и аффилированного с Обществом лица, что имело целью затягивание рассмотрения спора, является недобросовестным поведением, должно было быть учтено судом при рассмотрении заявления об индексации.

Компания полагает, что только письмом от 15.02.2023 исх. № 71-НГ Общество уведомило Компанию о зачете встречных требований, ранее иные уведомления от Общества не поступали. Частичные оплаты задолженности, производимые Обществом, начиная с 09.01.2023, Компанией при расчете индексации не учитывались, ввиду отсутствия назначения платежей.

В просительной части жалобы Компания просит определение суда от 06.12.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции неверно квалифицировал доводы, изложенные в отзыве, в качестве признания заявленных требований на сумму 368 724,39 руб. Установив ошибочность расчета ответчика, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в указанном размере.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в лишении представителя Общества возможности участвовать в заседании, состоявшемся 26.10.2023, посредством системы веб-конференции и повлекло принятие незаконного судебного акта.

В просительной части жалобы Общество просит отменить определение суда от 06.12.2023 и взыскать с Общества сумму индексации в размере, не превышающем 293 673,14 руб., согласно расчету суда первой инстанции, имеющемуся в материалах дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с учетом определения от 19.02.2024, апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению в заседании, назначенном на 14.03.2024.

До заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании, согласно которому доводы Компании о зачете встречных требований только 15.02.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Письмом от 18.11.2022 исх. № 107/22 Общество уведомило Компанию о зачете встречных требований, письмо получено Компанией 02.02.2023.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 81-КГ14-17, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно расчету Компании, приложенному к заявлению об индексации присужденных сумм, индексация начислена, исходя из суммы основного долга в размере 17 559 869,97 руб. за период с 20.01.2021 по 16.02.2023, с использованием индексов потребительских цен (ИПЦ) на товары и услуги в Российской Федерации.

Сумма индексации, по расчетам Компании, составила 3 748 240,62 руб.

Вопреки доводам Компании, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 20.01.2021, в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем свидетельствует определение от 31.05.2021. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третье лицо, не имеют правового значения, о затягивании рассмотрения дела и о признаках недобросовестного поведения в процессуальных действиях Общества материалы дела не свидетельствуют.

В этой связи, доводы Компании о возможности исчисления индексации, начиная с даты объявления судом первой инстанции резолютивной части, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 26.07.2022, объявлена 04.07.2022, соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале расчета индексации с 05.07.2022.

При этом в период с 05.07.2022 по 31.07.2022, согласно расчетам сторон и расчету суда, сумма индексации имела отрицательное значение (ИПЦ составлял 99,61 %, что меньше 100%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество в отзыве ссылалось на то, что расчет Компании выполнен без учета частичных оплат, производимых с 09.01.2023 в счет погашения задолженности.

Так, с расчетного счета Общества, открытого в АО «Кошелев-Банк», 09.01.2023 на основании исполнительного листа от 01.12.2022 серии ФС№ 026120904 произведено списание денежных средств в общей сумме 1 421,70 руб.

24.01.2023 с расчетного счета Общества, открытого в АО «Кошелев-Банк», на основании исполнительного листа от 01.12.2022 серии ФС № 026120904, произведено списание денежных средств в размере 34 445,76 руб.

Всего списаний произведено на сумму 35 867,55 руб.

Кроме того, сторонами в счет погашения задолженности произведен зачет встречных денежных требований на сумму 639 294 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 по делу № А56-13026/2020 установлено, что у Компании перед Обществом имеется неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 639 294 руб., возникшего на основании договора от 19.02.2018 № 18001.

Письмом от 18.11.2022 исх. № 107/22, полученным 02.02.2023, Компания уведомила Общество о зачете встречных требований на сумму 639 294 руб. на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Таким образом, задолженность, взысканная на основании постановления апелляционного суда от 26.07.2022, погашена Обществом 02.02.2023 в части взыскания 639 294 руб.

Платежным ордером от 16.02.2023 № 2258 на сумму 19 000 000 руб. Общество полностью оплатило остаток задолженности.

Поскольку задолженность в полном размере оплачена Обществом 16.02.2023, расчет индексации присужденных денежных средств, как полагает Компания, надлежит производить по 16.02.2023.

Как указано судом первой инстанции, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать накопленные индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате. Индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

В этой связи, индексация присужденных денежных средств обоснованно произведена судом по 31.01.2023.

Ввиду неверного определения периода начисления индексации, представленный Компанией расчет (т.12, л.д. 59, 60) подлежит отклонению.

Кроме того, Компанией в расчете не учтены суммы частичных оплат, произведенных Обществом с 09.01.2023.

Проверив расчет суда первой инстанции (т. 12, л.д. 48), апелляционный суд находит его ошибочным, поскольку дефляционные месяцы (июль, август 2022 года), по итогам которых значение ИПЦ составляло меньше 100%, подлежат исключению из расчета в целом, в то время как суд первой инстанции уменьшил сумму индексации на отрицательные значения, полученные по результатам расчетов за июль и август 2022 года.

Согласно расчету Общества, представленному в отзыве (т.12, л.д. 54), сумма индексации, начисленной по 31.01.2023, с учетом частичных оплат, составила 368 724,39 руб. При этом, как следует из просительной части отзыва, Общество просило суд первой инстанции удовлетворить заявление Компании частично, взыскав 368 724,39 руб.

Расчет, выполненный Обществом, проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, соответствующим расчету апелляционного суда.

Иные расчеты индексации Компанией в материалы дела не представлены, в том числе на стадии апелляционного обжалования, расчет Общества документально не оспорен.

Доводы Общества о нарушении его процессуального права на участие представителя в заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 26.10.2023, отклоняются апелляционным судом. Согласно Картотеке арбитражных дел, 12.10.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Общества об участии в заседании с использованием веб-конференции, назначенном на 18.10.2023. Сведений об обращении Общества с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции для участия в заседании, назначенном на 26.10.2023, материалы дела, в том числе размещенные в сервисе «МойАрбитр», не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-165454/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина