Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-115371/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115371/17-54-828
22 сентября 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел помощник судьи Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГлавДоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Центр «СтройТехЭксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «Балтийский лизинг».

о возмещении убытков в размере 2 480 455,89 руб., признать действия ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием предмета Договора Аренды незаконными, признать одностороннее фактическое прекращение договора неправомерными, обязать восстановить действие договора аренды

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 03-17 от 13.05.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 26072017 от 26.07.2017г.;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка» (далее ООО «ГлавДоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «СтройТехЭксплуатация» (далее – ООО «Центр «СТЭ», ответчик) о признании действия Ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием предмета Договора Аренды — автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN <***> незаконными, признании одностороннего фактического прекращения договора Арендодателем (ответчиком) и не уведомление должным образом Истца о причинах и основаниях прекращения неправомерным со всеми вытекающими правовыми последствиями, взыскании с ответчика 2480455 руб. 89 коп. убытков, в том числе:

- непогашенную истцом задолженность по Претензии Компании - Заказчика, ООО «СтройМашТранс" № 21/09/16 , по Договору Поставки 12/169 - сумма 2380455 руб. 89 коп., сумму подтвержденных Истцом расходов, необходимых для начала работы по Договору, в том числе расходов на регистрацию, составляющую 100000 руб.;

- об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 310, 393, 450, 619 Гражданского кодекса, указав, что 13.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN <***> без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) № 744-13-2015.

Платежи за аренду автомобиля Истцом вносились в срок. Претензий со стороны Ответчика не предъявлялось.

Истец заключил договор на перевозку грузов с ООО «СтройМашТранс» (№ 15\08 от 12 мая 2016). Услуги по перевозке груза в соответствии с этим договором успешно осуществлялись. Платежи в адрес ООО «ГлавДоставка» регулярно поступали. Объем работ по перевозке ( нерудного грунта) возрастал и был спланирован на год вперед.

Истец (Арендатор автомобиля) произвел существенные улучшения арендованного автомобиля без чего приступать к работе было невозможно. 12 сентября 2016 г. указанный автомобиль Камаз в г. Ивантеевка Московской, области был изъят у Истца (производителя услуг по перевозкам в том районе) и поставлен принудительно по устному распоряжению руководства фирмы - ответчика. Основание изъятия не соответствует действительности, в настоящий момент согласно п.3.1 договора автомобиль не возвращен, истцу причиняются убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Балтийский лизинг» (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца).

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя проверены. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части истцу известны.

В порядке ч. ч. 1, 2, 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 части 1 ст.150 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие 3-го лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил:

30.06.2015г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Центр «СтройТехЭксплуатация» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 163/15-МОС, согласно которому Лизингополучателю передан автомобиль САМОСВАЛ КАМАЗ 6520-6012-43 VIN <***> сроком на 24 месяца. А также еще два аналогичных договора на два аналогичных автомобиля.

Пунктом 3.4 Договора лизинга лизингополучателю было предоставлено право сдавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг, поднаем с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к Договору лизинга.

10.07.2015 г. между ООО «ГлавДоставка», ООО «Центр СтройТехЭксплуатация» и ООО «Балтийский лизинг» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Балтийский лизинг» предоставило ООО «Центр СтройТехЭксплуатация» согласие на передачу Имущества в поднаем ООО «ГлавДоставка».

Пунктами 1 и 2.1.1 Дополнительного соглашения предельный срок действия договора между ООО «Центр «СтройТехЭксплуатация» и ООО «ГлавДоставка» о передаче Имущества в поднаем, был установлен по 10.07.2016 г. включительно.

С Истцом был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 774-13-2015 г. от 13.07.2015 г. и еще 2 аналогичных договора (№ 783-13-2015 от 13.07.2015 и 782-13-2015 от 13.07.2015).

На основании пункта 14.5.2 Правил лизинга Лизингодатель отказался от исполнения договора от 30 июня 2015 года №163/15-МОС и изъял транспортное средство КАМАЗ 6520-43.

В соответствии с п. 2.5. Дополнительного соглашения № 2 к Договору лизинга, подписанному в том числе ООО «ГлавДоставка», ООО «Центр «СтройТехЭксплуатация» и ООО «Балтийский лизинг», досрочное прекращение Договора лизинга влечет прекращение договора между Лизингополучателем и поднанимателем о передаче имущества в поднаем, на момент изъятия Имущества Договор лизинга прекратил свое действие ввиду расторжения его в одностороннем порядке, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 Дополнительного соглашения прекратил действие и Договор субаренды. При этом в соответствии с пунктом 2.6.2 Дополнительного соглашения у Истца не возникло право требовать от Ответчика заключения с ним договора аренды Имущества.

Кроме того, заявляя требования о признании действия Ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности истца в связи с изъятием предмета Договора Аренды — автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN <***> незаконными, признании одностороннего фактического прекращения договора Арендодателем (ответчиком) и не уведомление должным образом Истца о причинах и основаниях прекращения неправомерным со всеми вытекающими правовыми последствиями, истец не обосновал выбранный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названной правовой нормы следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах первые два требования удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о взыскании с ответчика 2480455 руб. 89 коп. убытков, в том числе: непогашенную истцом задолженность по Претензии Компании - Заказчика, ООО «СтройМашТранс" № 21/09/16 , по Договору Поставки 12/169 - сумма 2380455 руб. 89 коп., сумму подтвержденных Истцом расходов, необходимых для начала работы по Договору, в том числе расходов на регистрацию, составляющую 100000 руб.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указано выше, вина ответчика в изъятии предмета сделки не доказана, в соответствии с п. 2.1.1. Дополнительного соглашения № 2 к Договору лизинга, подписанного в том числе ООО «ГлавДоставка», заключение долгосрочного договора с третьими лицами Истцом без письменного подтверждения Лизингодателя о таком согласии на продление срока свидетельствует о том, что истец действовал на свой риск и не проявил должной осмотрительности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом не представлено доказательство того, что именно в результате незаконных действий ответчика у истца возникли убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него убытков, иск удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49 ч.ч. 2,5; 150 п.4 ч.1; 151, 106, 110, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании действия Ответчика по воспрепятствованию коммерческой деятельности ООО «ГлавДоставка» в связи с изъятием предмета Договора Аренды автомобиля КАМАЗ 6520-43 VIN <***> незаконными, признании одностороннего фактического прекращения договора Арендодателем (ответчиком) и не уведомление должным образом Истца о причинах и основаниях прекращения неправомерным со всеми вытекающими правовыми последствиями, взыскании с ответчика убытков в размере 2480455 рублей 89копеек в иске отказать.

Принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика устранить факторы, послужившие основанием для настоящего искового заявления: возобновить действие договора аренды до его завершения и вернуть автомобиль в пользование арендатора (истца).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 408 (сорок семь тысяч четыреста восемь) руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина