Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-61442/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-61442/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,

ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.10.2024 № 486-д), от общества с ограниченной ответственностью «Вода» генерального директора ФИО3 (решение от 10.02.2016 № 1) и представителя ФИО4 (доверенность от 15.08.2024),

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-61442/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода», адрес: 197349, Санкт- Петербург, Парашютная ул., д. 44, корп. 2, стр. 1, пом. 13-Н, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании

2 066 762 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.02.2022 № 35/22ПП.1 за период с 01.07.2023 по 11.06.2024.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.12.2024 и постановление от 22.04.2025 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель кассационной жалобы, вопреки выводам судов, в рассматриваемом случае не имеется обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих ему надлежащим образом исполнить обязательства перед заказчиком. По мнению Предприятия, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан представлять необходимые документы и информацию для оформления разрешения на производство работ (ордера Государственной административно-технической инспекции; далее - ГАТИ), в том

числе проект организации дорожного движения. Истец настаивает на том, что именно неисполнение Обществом обязанности, установленной пунктом 4.2.6.1 договора по представлению необходимых документов для оформления ордера ГАТИ, в том числе проекта организации дорожного движения, привело к просрочке исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятии поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 04.02.2022 № 35/22ПП.1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения спасательной станции № 22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО5, участок 12. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, конкурсной документацией, проектной документацией (шифр С-20-19-01), разработанной ООО «ВотерПрайсИнвест», техническим заданием (приложение № 4).

В пункте 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию, а также разрешение на производство работ (ордер ГАТИ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.1.8 договора в обязанности заказчика входит получение в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

В пункте 4.2.6.1 договора установлена обязанность подрядчика представлять документы и информацию, необходимые для надлежащего оформления разрешения на производство работ (ордера ГАТИ), в частности, документы и информацию о сроках и видах работ, на которые необходимо открытие ордера ГАТИ. На основании пункта 4.2.20 договора подрядчик должен письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, установив срок окончания работ 30.06.2023.

В пункте 6.5 договора определено, что при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Утверждая о просрочке выполнения подрядчиком работ (по состоянию на 31.01.2024 работы не завершены и акты выполненных работ не подписаны), Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление Обществом без удовлетворения данной претензии

послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество заявило об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки в заявленном размере. Как указал ответчик, часть работ по договору должны проводится в охранной зоне проезжей части и на самой проезжей части, в связи с чем в ГАТИ был направлен комплект документов для получения разрешения на ограничение дорожного движения. В ответ на запрос Общества получен отказ ГАТИ в ограничении (прекращении) движения транспортных средств ввиду несоответствия проекта организации дорожного движения, полученного от заказчика, о данных обстоятельствах и невозможности выполнения работ Предприятие уведомлено письмом от 20.03.2023 № 67. Откорректированный проект предоставлен подрядчику 30.06.2023, между тем на указанную дату срок действия ордера ГАТИ от 24.10.2022 № У-4304/2022 закончился. Без действующего ордера на производство земляных работ получение согласования ГАТИ на ограничение (прекращение) движения транспортных средств невозможно, о чем Предприятие было уведомлено письмами от 04.08.2023 № 157, от 14.08.2023 № 165. Кроме того, Общество заявило, что все иные предусмотренные договором строительно-монтажные работы, за исключением проводимых в охранной зоне проезжей части и на самой проезжей части, выполнены в полном объеме, предъявлены заказчику 17.01.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку смещение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств самим истцом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на

восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным нарушение Предприятием встречных обязательств по договору, что привело к нарушению срока окончания работ Обществом.

Как установлено судами, по накладной 09.02.2022 Предприятие передало Обществу проектную и рабочую документацию, включая проект организации дорожного движения, являющийся неотъемлемой частью проектной документации, предоставило ордер ГАТИ от 24.10.2022 № У-4304/2022 на производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях со сроком действия с 25.10.2022 по 15.06.2023.

Правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

В пункте 3.2 названных Правил определены обязанности производителя работ.

В соответствии с Правилами № 875 производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при необходимости такого ограничения (пункт 3.2.20).

Порядок осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272 (далее - Порядок № 272).

Пунктом 1.3 Порядка № 272 установлено, что временные ограничение или прекращение движения, предусмотренные при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 1.2.10 данного Порядка) вводятся на основании правового акта о введении ограничения или прекращения движения, принимаемого ГАТИ.

На основании пункта 1.5 Порядка № 272 временные ограничение или прекращение движения в соответствии с пунктом 1.2.10 данного Порядка на срок, превышающий сутки, вводятся при наличии проекта организации дорожного движения и(или) схемы организации дорожного движения, которая предоставляется при отсутствии проекта организации дорожного движения.

Материалами дела подтверждено и Предприятием на оспаривается, что часть предусмотренных договором работ должна проводится в охранной зоне проезжей части и на самой проезжей части, в связи с чем Обществом в ГАТИ была направлена заявка от 27.01.2023 № 582091 о введении временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств на автомобильной дороге (участке автомобильной дороги) по адресу: Санкт—Петербург, ул. Патриотов, ул. Адмирала ФИО5, на срок с 15.02.2023 по 15.06.2023.

От ГАТИ Обществом получен отказ от 10.02.2023 ввиду отсутствия утвержденного Комитетом по транспорту проекта организации дорожного движения по причине наличия в нем недостатков и несоответствий, о чем Предприятие уведомлено письмом от 20.03.2023 № 67, в котором ответчик также сообщил о невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте без разрешения ГАТИ.

Письмом от 20.04.2023 № ИСх-01164/830 Предприятие поставило Общество в известность о направлении запроса ООО «ВотерПрайсИнвест» (разработчику проектно-сметной документации) на корректировку проекта ограничения дорожного движения.

По акту приема-передачи проектной документации Общество 30.06.2023 получило от Предприятия проект организации дорожного движения от мая 2023 года.

Установив факт получения проекта организации дорожного движения, необходимого для получения акта ГАТИ о введении ограничения или прекращения движения 30.06.2023, истечения к указанной дате срока действия ордер ГАТИ от 24.10.2022 № У-4304/2022 на производство земляных работ, суды признали неправомерным взыскание с ответчика неустойки.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по представлению актуального проекта организации дорожного движения, обоснованные ссылками на пункт 4.2.6.1 договора и пункты 6.2, 6.6 Правил

№ 875 отклоняются судом кассационной инстанции.

Из приведенных условий договора и Правил № 875 не следует обязательство подрядчика (производителя работ) по разработке проекта организации дорожного движения и предоставлению его заказчику для оформления разрешения на производство работ (ордера ГАТИ).

Судами установлено и Предприятием не опровергнуто, что проект организации дорожного движения разрабатывался ООО «ВотерПрайсИнвест» в составе проектной документации и был предоставлен Обществу, однако требовал корректировки ввиду отсутствия необходимых расчетов и допущенных несоответствий, что явилось основанием для отказа в выдаче ГАТИ ответчику акта о введении ограничения (прекращении) дорожного движения. Предприятие в ходе судебного разбирательства не оспаривало свою обязанность по представлению проекта организации движения в составе проектной документации и необходимость его корректировки.

После корректировки ООО «ВотерПрайсИнвест» проект организации дорожного движения был получен Обществом от Предприятия только 30.06.2023, т.е. к окончанию согласованного сторонами срока завершения работ. При этом срок действия ордера ГАТИ от 24.10.2022 № У-4304/2022 к указанной дате истек.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы,

указанные в разделе 4 данных Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил № 875).

Согласно пункту 4.2 Правил № 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ запрещено.

На основании пункта 4.1.8 договора в обязанности заказчика входит получение в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а ответчиком доказано, что нарушение обязательств произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суды обоснованно установили основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предприятия сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Более того, суды установили, что подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы в той части, в которой это было возможно (трубопроводы проложены до границ охраненной зоны проезжей части), о чем истец был поставлены в известность.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что наличие проезжей части в обозначенной условиями договора зоне работ само по себе не является препятствием в выполнении работ в установленный срок, подрядчиком не устранены замечания, заявленные в отношении представленной исполнительной документации, не подтверждают, что просрочка выполнения работ возникла исключительно по вине подрядчика.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу решения и постановления, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-61442/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

ФИО1