Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А56-61442/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61442/2024
22 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,


при участии: 

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

от ответчика генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1530/2025) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2024 по делу № А56-61442/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое


по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Вода"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – Общество) о взыскании 2 066 762 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Вода». По мнению подателя апелляционной  жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению актуального проекта организации дорожного движения (далее – ПОДД) возложена на Заказчика, не обоснован. Принимая во внимание, что Договором установлена обязанность Подрядчика предоставить в адрес Заказчика документы, необходимые для оформления ордера ГАТИ (пункт 4.2.6.1 Договора), вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная обязанность возложена на Заказчика не обоснован, поскольку ПОДД входит в перечень документов, необходимых Заказчику для оформления заявки на получения ордера ГАТИ. Наличие проезжей части в обозначенной условиями Договора зоне работ само по себе не является препятствием для выполнения работ Подрядчиком, поскольку обязанность по предоставлению проектной документации (п. 4.1.1 Договора) была исполнена Заказчиком надлежащим образом. Подрядчик был ознакомлен с проектной документацией и имел действующий ордер ГАТИ в период исполнения обязательств по Договору. Подрядчиком не исполнена обязанность, установленная п. 4.2.6.1 Договора, т.е. не предоставлены в адрес Заказчика все необходимые документы для оформления ордера ГАТИ и ПОДД. Вышеуказанные обстоятельства послужили образованию просрочки исполнения обязательств со стороны Подрядчика. По состоянию на момент подачи апелляционной жалобы работы по Договору в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  решение просил оставить без изменения. По мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено неисполнение истцом своих обязательств по договору, до выполнения которых ответчик не мог исполнитель свои обязательства (просрочка кредитора).  Таким образом, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 35/22ПП.1 от 04.02.2022 дата присвоения ОГРН  на выполнение строительно-монтажных работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения спасательной станции № 22 по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, улица Адмирала ФИО4, участок 12.

Между сторонами 04.05.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) на продление сроков выполнения работ по 30.06.2023.

В соответствии с п. 6.5 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 956 086 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) фактом выполнения работ является дата подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

По состоянию на 20.06.2024 сторонами акты выполненных работ не подписаны, работы не завершены. Период просрочки составил с 01.07.2023 по 11.06.2024 (347 дней).

Заказчиком в адрес подрядчика 07.02.2024 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 1 280 558 руб. 67 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что без действующего ордера на производство земляных работ получение согласования от ГАТИ Санкт-Петербурга на ограничение (прекращение) движения транспортных средств не представляется возможным (пункт 3.4.1. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272).  Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика также письмами № 157 от 04.08.2023 и № 165 от 14.08.2023.  Вместе с тем ордер на производство земляных работ заказчиком подрядчику так и не был предоставлен. При этом все строительно-монтажные работы, кроме работ, проводимых в охранной зоне проезжей части и на самой проезжей части, выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом № 7 от 17 января 2023 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно  пункту 4.1.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его заключения Истец обязан передать Ответчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию.

Проект организации дорожного движения (ПОДД) был передан Ответчику Истцом в составе проектной документации как ее неотъемлемая часть, следовательно, именно на Истца возлагалась обязанность по исправлению недочетов ПОДД, выявленных Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга (ГАТИ).

Довод Истца о том, что ПОДД должен был разрабатываться или корректироваться ответчиком не основан на условиях договора. Дополнительный доказательством передачи ПОДД в составе проектной документации является имеющиеся в материалах дела письмо № 01164/830 от 20.04.2023, которым истец, в ответ на письмо ответчика № 67 от 20.03.2023 года о выявленных ГАТИ недостатках ПОДД сообщил о том, что в адрес разработчика проектной документации направлен запрос на корректировку ПОДД.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт передачи ПОДД в составе проектной документации, а также не оспаривал обязанности истца по предоставлению актуального ПОДД и его корректировки.

Исходя  из текста отказа ГАТИ в ограничении (прекращении) движения транспортных средств от 10 февраля 2023 года, данный отказ был выдан не по причине неактуальности данных, содержащихся в ПОДД. Причиной данного отказа стали, в частности, отсутствие расчета и обоснования размеров зоны временных ограничений, несоответствие наименований знаков действующим нормативным требованиям, отсутствие согласований с соответствующими государственными органами, ошибки в названиях улиц и другие нарушения. 

Истцом была организованна корректировка ПОДД, откорректированный ПОДД был передан Ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи проектной документации от 30.06.2023. Следовательно, у Истца имелись все необходимые данные для его корректировки.

Ордер на производство земляных работ № У-4304/2022 от 24 октября 2022 года, переданный Истцом Ответчику, закончил свое действие 15 июня 2023 года, то есть до передачи Ответчику откорректированного ПОДД.

Как мотивированно указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, без действующего ордера на производство земляных работ получение согласования от ГАТИ Санкт-Петербурга на ограничение (прекращение) движения транспортных средств не представляется возможным (пункт 3.4.1. Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272).

Указанные обстоятельства не позволили ответчику возобновить ранее приостановленные работы на объекте.

При этом ответчиком были выполнены работы в той части, в которой это было возможно (трубопроводы проложены до границы охранной зоны проезжей части), о данных обстоятельствах Истец был уведомлен, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Причиной невозможности выполнения работ по договору в полном объеме послужило предоставление Истцом некорректной проектной документации (в части ПОДД), неоперативные действия Истца по ее корректировке, а также не передача Истцом действующего ордера на производство земляных работ взамен окончившего свое действие ордера № У-4304/2022 от 24 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 указанной статьи Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что подрядчик фактически не мог выполнить и сдать работы по причине непредоставления заказчиком вышеуказанных документов, суд  первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии просрочки кредитора. Неисполнение заказчиком обязанности, встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить работы в срок, не позволяет считать подрядчика нарушившим срок выполнения работ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали,  и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 И.В. Масенкова