Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-202790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202790/24-33-1330
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПАРАДИГМА"

к СОСП по г. Москве № 2, ГМУ ФССП РОССИИ

третьи лица: ООО «ТАКСИ-1», ИФНС России № 26 по г. Москве,

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2024 в рамках исполнительных производств № 32405/23/98097-ИП от 05.10.2023, № 37488/23/98097-ИП от 10.10.2023, № 88605/23/98097-ИП от 26.10.2023, № 144864/23/98097-ИП от 10.11.2023, № 190193/23/98097-ИП от 24.11.2023, № 218625/24/98097-ИП от 28.03.2024, № 248760/24/98097-ИП от 04.04.2024, №311042/24/98097-ИП от 25.04.2024

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадигма" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОСП по г. Москве № 2 (далее – ответчик 1) и ГМУ ФССП России (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.08.2024 в рамках исполнительных производств № 32405/23/98097-ИП от 05.10.2023, № 37488/23/98097-ИП от 10.10.2023, № 88605/23/98097-ИП от 26.10.2023, № 144864/23/98097-ИП от 10.11.2023, № 190193/23/98097-ИП от 24.11.2023, № 218625/24/98097-ИП от 28.03.2024, № 248760/24/98097-ИП от 04.04.2024, №311042/24/98097-ИП от 25.04.2024.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно доводам которого он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ИФНС России № 26 по г. Москве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика 1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 2 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2024г. ООО "Парадигма" обратилось в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств: № 32405/23/98097-ИП от 05.10.2023, № 37488/23/98097-ИП от 10.10.2023, № 88605/23/98097-ИП от 26.10.2023, № 144864/23/98097-ИП от 10.11.2023, № 190193/23/98097-ИП от 24.11.2023, № 218625/24/98097-ИП от 28.03.2024, № 248760/24/98097-ИП от 04.04.2024, № 311042/24/98097-ИП от 25.04.2024 в отношении автомобиля Lada Vesta с VIN <***>.

По результату рассмотрения ходатайства, СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Парадигма" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства № 32405/23/98097-ИП от 05.10.2023, № 37488/23/98097-ИП от 10.10.2023, № 88605/23/98097-ИП от 26.10.2023, № 144864/23/98097-ИП от 10.11.2023, № 190193/23/98097-ИП от 24.11.2023, № 218625/24/98097-ИП от 28.03.2024, № 248760/24/98097-ИП от 04.04.2024, № 311042/24/98097-ИП от 25.04.2024 в отношении ООО «Такси-1» о взыскании задолженности в общем размере 3 525 957 руб. 36 коп.

04.10.2024 г судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО2 проведен акт сверки предоставленных документов заявителем по лизингу.

По результатам рассмотрения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Lada Vesta с VIN <***> по исполнительным производствам: № 32405/23/98097-ИП от 05.10.2023, № 37488/23/98097-ИП от 10.10.2023, № 88605/23/98097-ИП от 26.10.2023, № 144864/23/98097-ИП от 10.11.2023, № 190193/23/98097-ИП от 24.11.2023, № 218625/24/98097-ИП от 28.03.2024, № 248760/24/98097-ИП от 04.04.2024, № 311042/24/98097-ИП от 25.04.2024.

04.10.2024 года указанные постановления об отмене ограничений направлены в ГИБДД.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем отменены.

Доводы заявителя, содержащиеся в рассматриваемом заявлении, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм права и имеют абстрактный характер.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Оплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению заявителю из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "ПАРАДИГМА" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2024 №1468

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина