Решение от 24 января 2017 г. по делу № А74-12895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-12895/2016
24 января 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Полный текст решения составлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

автономного учреждения муниципального образования Алтайский район туристического оздоровительно – образовательного центра «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 21 сентября 2016 года №014S19160000388 о применении финансовых санкций к страхователю в виде штрафа в размере 34 000 руб.

В судебном заседании 16 января 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23 января 2017 года.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

заявителя – руководитель ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ);

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017.

Автономное учреждение муниципального образования Алтайский район туристический оздоровительно – образовательный центр «Беркут» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия (далее – управление) от 21 сентября 2016 года №014S19160000388 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2016 года заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 15 ноября 2016 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 7 декабря 2016 года.

Определением от 14 декабря 2016 года арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель управления в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Автономное учреждение муниципального образования Алтайский район туристический оздоровительно – образовательный центр «Беркут» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2000 Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 25.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учреждение состоит на учёте в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия в качестве страхователя (регистрационный номер 014004000030).

17 августа 2016 года учреждением представлены в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года (извещение о доставке от 17.08.2016).

24.08.2016 руководителем управления составлен акт №014S18160000505 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

В указанном акте зафиксирован факт нарушения страхователем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного учёта) за июль 2016 года и предложено привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), а также указано, что рассмотрение акта с учётом представленных страхователем документов состоится в 10 час. 00 мин. 21.09.2016. Копия акта направлена в адрес учреждения 25.08.2016, что подтверждается реестром заказных писем от 25.08.2016 №107.

21.09.2016 руководителем управления в присутствии представителей страхователя рассмотрен акт №014S18160000505 от 24.08.2016 и вынесено решение №014S19160000388 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 34 000 руб. Копия решения направлена в адрес учреждения 21.09.2016 заказным почтовым отправлением №01815.

Учреждению выставлено требование от 12.10.2016 №014S01160053818 об уплате штрафа в сумме 34 000 руб. в срок до 01.11.2016.

Не согласившись с применением финансовой санкции в виде штрафа в сумме 34 000 руб., учреждение оспорило решение от 21.09.2016 №014S19160000388 в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что при вынесении оспариваемого решения управлением не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: нарушение совершено учреждением впервые, неумышленно, страхователь признаёт вину в совершении нарушения, срок представления сведений по форме СЗВ-М нарушен незначительно (семь дней, два из которых - выходные), у учреждения отсутствует задолженность по страховым взносам, несвоевременное представление сведений в управление не повлекло неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и не нанесло ущерб бюджету Пенсионного фонда.

Управление заявленные требования не признало, указав, что им не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, поскольку представитель учреждения не присутствовал при вынесении решения, письменных возражений с указанием причин пропуска срока представления сведений в управление не направил. Управление также отмечает, что нарушение совершено учреждением повторно (сведения по форме СЗВ-М за май были представлены 16.06.2016).

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение принято управлением 21.09.2016, с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 17.10.2016, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Проверив полномочия управления, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом управления в пределах полномочий, предусмотренных статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), который в спорный период (до 1 января 2017 года) регулировал отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону № 27-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу статьи 6 Закона № 167-ФЗ, статьи 1 Закона № 27-ФЗ учреждение в спорный период являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а также в силу пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ - плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьёй 5 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учитывая изложенное, учреждение должно было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного учёта), за июль 2016 года не позднее 10.08.2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанные сведения представлены учреждением 17.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В силу абзаца четвёртого статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения представляются по форме СЗВ-М, утверждённой постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах», которое вступило в силу с 1 апреля 2016 года.

Как уже было указано выше, Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируются Законом №212-ФЗ.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое предусмотрена ответственность.

Учреждением не представлено доказательств своевременного направления в управление сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Следовательно, у управления имелись правовые основания для применения к учреждению предусмотренной статьёй 17 Закона №27-ФЗ меры ответственности.

Произведённый управлением расчёт размера финансовой санкции проверен судом и признан арифметически верным.

Процедура привлечения заявителя к ответственности управлением соблюдена.

В соответствии со статьёй 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ при наличии обстоятельств, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер для представления отчётности в установленные сроки. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, отсутствуют.

В заявлении учреждение указывает на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ. Порядок применения Пенсионным фондом Российской Федерации смягчающих ответственность обстоятельств законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя: учреждение допустило незначительное (7 календарных дней) нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М, правонарушение совершено неумышленно, по информации управления фактически нарушение не повлекло негативных последствий, заявитель имеет статус учреждения, осуществляющего социально-значимые функции.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что до вынесения оспариваемого решения (21.09.2016) учреждение не привлекалось к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона №212-ФЗ (утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ) обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признаётся совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, привлечённое к ответственности за совершение правонарушения, считается привлечённым к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Решение №014S19160000595, которым страхователь привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 8000 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года, принято управлением 06.10.2016 (после вынесения оспариваемого решения).

Таким образом, нарушение учреждением срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за май 2016 года не является обстоятельством, отягчающим ответственность заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что назначенная учреждению санкция в размере 34 000 руб. является несоразмерной совершённому правонарушению, степени вины заявителя и подлежит снижению в 5 раз, до 6800 руб.

С учётом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 19 января 2016 года № 2-П, оспариваемое решение не может быть признано соответствующим Закону № 212-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение, незаконно возлагая на учреждение обязанность по уплате несоразмерной санкции, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным в части начисления штрафной санкции в сумме 27 200 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов учреждения путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной оспариваемым решением, на сумму 27 200 руб.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2016 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, а в части отказа в удовлетворении требований – до вступления в законную силу судебного акта, после чего отменяются арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, при обращении в суд уплачена заявителем в указанной сумме по платёжному поручению №937 от 11.10.2016.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявление автономного учреждения муниципального образования Алтайский район туристического оздоровительно – образовательного центра «Беркут» частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 21 сентября 2016 года №014S19160000388 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части начисления финансовой санкции в сумме 27 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов автономного учреждения муниципального образования Алтайский район туристического оздоровительно – образовательного центра «Беркут» путём уменьшения его обязательств по уплате финансовой санкции, начисленной решением от 21 сентября 2016 года №014S19160000388, на сумму 27 200 руб.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия в пользу автономного учреждения муниципального образования Алтайский район туристического оздоровительно – образовательного центра «Беркут» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года, в части приостановления действия решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском районе Республики Хакасия от 21 сентября 2016 года №014S19160000388 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части начисления финансовой санкции в сумме 6 800 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель