Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А68-87/2018

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-87/2018

Резолютивная часть решения объявлена

14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

16 марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Первомайская, д. 143, г. Жердевка, Тамбовская область, 393670,

к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Новая, д. 1, <...>,

о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.02.2017 № 1/3/380, в размере 2 987 748 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 907 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 без номера,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – Истец, Общество) от 28.11.2017 № исх. 26/1 к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мелькомбинат» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.02.2017 № 1/3/380 (далее – договор поставки), в размере 2 987 748 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 70 907 руб. 88 коп (далее – проценты).

Определением Суда от 05.02.2018 исковое заявление Общества было принято к производству.

28.02.2018 в Суд поступил письменный отзыв Ответчика от 28.02.2018 № 44, подписанный генеральным директором ФИО3 (далее – отзыв), в соответствии с которым он согласился с размером взыскиваемой задолженности; однако просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость.

Исходя из устных пояснений представителя Ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания и запротоколированных с использованием средств аудиозаписи, отзыв Ответчика квалифицирован Судом применительно к положениям части 3 статьи 70 АПК РФ в качестве признания основания возникновения и размеров взыскиваемых сумм задолженности и процентов.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Ответчика, Суд считает исковые требования Общества о взыскании задолженности и процентов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 № 25/1 (далее – претензия) с требованием погасить задолженность и процентов.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности и процентов, Общество обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 70 АПК РФ, Суд приходит к выводу о Истцом доказанности оснований возникновения, а также размеров задолженности и процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, принимая во внимание условия заключенного договора поставки, в том числе об оплате поставленного товара, Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Ответчика процентов.

Определением Суда от 05.02.2018 Ответчик был предупрежден о том, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не были представлены какие-либо возражения относительно расчета взыскиваемой суммы процентов, заявление о применении положений части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы процентов Ответчиком в материалы дела не предоставлялось.

Иные обстоятельства дела и доводы Ответчика, в том числе касающиеся неуплаты Истцом налога на добавленную стоимость, не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных Обществом требований.

В связи с изложенным, Суд считает, что исковые требования Общества о взыскании с Ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Истца без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», адрес (место нахождения): ул. Первомайская, д. 143, г. Жердевка, Тамбовская область, 393670, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области 01.11.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат», адрес (место нахождения): ул. Новая, д. 1, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район 16.08.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области 20.09.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», адрес (место нахождения): ул. Первомайская, д. 143, г. Жердевка, Тамбовская область, 393670, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области 01.11.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате товаров, поставленных на основании договора закупки от 01.02.2017 № 1/3/380, в размере 2 987 748 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2017 по 27.11.2017 включительно в размере 70 907 руб. 88 коп., а всего взыскать – 3 058 656 руб. 79 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат», адрес (место нахождения): ул. Новая, д. 1, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район 16.08.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новомосковску Тульской области 20.09.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», адрес (место нахождения): ул. Первомайская, д. 143, г. Жердевка, Тамбовская область, 393670, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области 01.11.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 293 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось