Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А32-30390/2022

734/2023-31291(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30390/2022
г. Краснодар
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2019), от ответчика − публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Краски"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Краснодарэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькасар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-30390/2022, установил следующее.

ООО «Алькасар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) с иском возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести корректировку расчета задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2020 № 23020501596 за период с 05.07.2020 по 24.12.2021 путем уменьшения платы за потребленную электроэнергию (мощность) за 456 523 кВт/ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Краски"» и ООО «Краснодарэнерго».


Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении муниципального унитарного предприятия Туапсинского городского поселения «Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе» к участию в деле в качестве третьего лица и ходатайств об истребовании доказательств. С 05.07.2020 по 24.12.2021 в МКД, расположенных по адресам: <...>/1, д. 3а/2, 3а/3, общество не потребляло электроэнергию в связи с наличием в указанных МКД управляющей компании (ООО «Управляющая компания "Краски"»), на которую возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения с компанией. 16 декабря 2021 года ООО «Управляющая компания "Краски"» обратилось к компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения, однако договор заключен только 17.02.2022, а счета на оплату электроэнергии управляющая компания начала выставлять собственникам помещений МКД до заключения договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляло строительство жилых многоквартирных домов (жилой комплекс по ул. Газовиков, 3А, <...>, 3 этапы строительства) на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0906002:293 на основании разрешений на строительство от 06.12.2017 № 23-53-2315-2017, от 06.12.2017 № 23-53-2316-2017 и от 06.12.2017 № 23-53-2317-2017.

В целях снабжения электрической энергией строительных площадок общество заключило с компанией договор энергоснабжения от 19.06.2020 № 23020501596.

Общество получено разрешение на ввод названных объектов в эксплуатацию 30.03.2020, 28.12.2020 и 23.09.2021.

На общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах № 3А/1, 3А/2, 3А/3 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая


компания "Краски"» (протокол от 05.07.2020 – МКД № 3А/1; протокол от 06.04.2021 – МКД № 3А/3; протокол от 25.12.2021 – МКД № 3А/2).

Истцом и ООО «Управляющая компания "Краски"» составлены акты отсечения показаний приборов учета электроэнергии от 04.09.2020 (МКД № 3А/1), 26.05.2021 (МКД № 3А/3) и 20.10.2021 (МКД № 3А/2).

Решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о внесении изменений в реестр лицензии Краснодарского края многоквартирные дома № 3А/1, 3А/3 и 3А/2 по ул. Газовиков в с. Небуг включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиат ООО «Управляющая компания "Краски"» (решение от 16.09.2020 № 1995 – МКД № 3А/1; решение от 08.06.2021 № 1352 – МКД № 3А/3; решение от 04.03.2022 № 625 – МКД № 3А/2).

27 октября 2021 года истцом и ООО «Краснодарэнерго» заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 7-к/п.

Согласно приложению № 1 к договору по акту приема-передачи объектов электросетевого хозяйства истец передал, а общество приняло объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...> (корпус 1).

24 декабря 2021 года ООО «Краснодарэнерго», истцом и ООО «Управляющая компания "Краски"» составлена ведомость показаний приборов учета электроэнергии, расположенных в спорных МКД.

Согласно счетам на оплату, выставленным ООО «Управляющая компания "Краски"» собственникам помещений в спорных МКД, в состав платы включена стоимость электроэнергии.

Как следует из искового заявления, выставленные ответчиком счета на оплату электроэнергии с февраля по октябрь 2021 года оплачены истцом.

Общество, полагая, что начисления по договору энергоснабжения от 19.06.2020 № 23020501596 за периоды с 04.09.2020 по 24.12.2021 (МКД № 3А/1), с 26.05.2021 по 24.12.2021 (МКД № 3А/3); с 20.10.2021 по 24.12.2021 (МКД № 3А/2) подлежат перерасчету, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, принимая во внимание, что предъявление компанией счета на оплату не порождает обязанность


общества по оплате в случае несогласия с ним, а само по себе заявленное требование не приведет к реальному восстановлению прав общества.

Судами указано, что общество вправе обратиться в суд с материально-правовым требованием о взыскании с компании неосновательного обогащения, если такое, по его мнению, имело место.

Реализуя данное право, общество обратилось в арбитражный суд к компании с иском о взыскании 2 510 876 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по делу № А32-26740/2023 исковое заявление общества принято к производству суда.

Отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле МУП Туапсинского городского поселения «Единый информационно-расчетный центр г. Туапсе» в качестве третьего лица и об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку указанный спор не затрагивает права и обязанности указанного лица, а отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств мотивирован непредставлением истцом доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности


каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-30390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00Кому выдана Бабаева Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО3