Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-212449/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2878/2018

Дело № А40-212449/17
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № А40-212449/2017, принятое судьей С.М. Кукиной, по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН <***>) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН <***>), третье лицо: АО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года электрическую энергию и мощность.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года электрическую энергию и мощность.

Решением от 26 декабря 2017 года по делу № А40-212449/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: DPMC-E-10011914-INTRAOEG-MRSKSKAV-0116-AD-01C-10; DPMC-E-10011915-INTRAOEG-MRSKSKAV-0127-AD-01C-10; DPMC-E-10011917-INTRAOEG-MRSKSKAV-0156-AD-01C-10; DPMN-E-10011916-INTRAOEG-MRSKSKAV-0127-AD-01N-10; DPMN-E-10011918-INTRAOEG-MRSKSKAV-0156-AD-01N-10; DPMC-E-10012347-OGKOMPII-MRSKSKAV-0175-AD-01C-16; KOM-30006525-INTRAOEG-MRSKSKAV-17-VV-1; RDP-PINGUSHE-SKOSTGRE-03-KP-17-E; RDN-PINGUSHE-SORENBE2-01-KP-17-E; RDP-PINGUSHE-STUMENE8-04-KP-17-E; RDN-PINGUSHE-SKOSTGRE-04-KP-17-E в соответствии с которыми истец обязался передавать в собственность (поставлять) электроэнергию и мощность, а ответчик принимать электроэнергию и мощность и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договоров.

Указанные договоры от имени истца заключены АО «ЦФР» на основании договора коммерческого представительства поставщика для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 25.04.2013 № 0397-RD-G-13, от имени ответчика заключены АО «ЦФР» на основании договора коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности.

Указанные договоры подписаны с использованием электронной подписи в соответствии с Соглашением о применении электронной подписи в торговой системе

оптового рынка (Приложение № Д7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, стандартная форма которого утверждена Решением Наблюдательного совета НП «АТС» от 14 июля 2006).

Датой заключения указанных договоров считается дата проставления последней электронной подписи.

Истец исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии и мощности в полном объеме, вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии в период с 01 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 08.08.2017 в размере 8 939 558 руб. 22 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факты оплаты электрической энергии контрагентами не могут отражаться на оплате поставленной мощности в рамках настоящего договора.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу №А40-212449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.