Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А58-1016/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А58-1016/2018
28 июня 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст изготовлен 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.01.2018 № 1/261 к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 167 545, 75 рублей,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица ФИО3: ФИО5 по доверенности,

в отсутствие истца, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к АО "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 167 545, 75 рублей убытков..

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица ФИО2

Третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

В материалы дела 13.06.2018 от истца поступило ходатайство от 07.06.2018 № 71/1575 о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда: фотографии, копия доверенности.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы: копии фотографий, диск.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица дали пояснения суду.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2016 ФИО2, управляя автомобилем HIUNDAI CARGO TRUCK (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на компенсатор трубопровода горячего водоснабжения в районе жилых домов № 52 и 30 в поселке Серебряный Бор Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 14ВГ № 044948, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2016, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2016 14ВГ № 044949, постановлением об административном правонарушении от 24.05.2016.

В результате наезда на препятствие повреждены тепловые сети, являющиеся собственностью акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Истцом проведены восстановительные работы поврежденных тепловых сетей. В соответствии с дефектной ведомостью, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2016 № 02-06-16, актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 года от 30.06.2016 № 02-06-16, локальным сметным расчетом № 02-06-16, платежным поручением от 26.07.2016 № 004498 стоимость восстановительных работ поврежденных тепловых сетей составила 167 545 руб. 75 коп.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», истец 02.08.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое от ответчика получен отказ, мотивированный тем, что водитель перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.11.2017 № 71/3317 с требованием добровольно осуществить страховую выплату в размере 167 545 руб. 75 коп.

Ссылаясь, что ответчик претензию не исполнил, страховую выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие ущерба; противоправность действий причинителя вреда; его вину в причинении вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Высота, указываемая в знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 – 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м – для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать в пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот – на воротах.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, высота компенсатора тепловой сети (стоек, на которых лежит труба теплотрассы) составляет 4,5 м.

Между тем доказательств того, что знак 3.13 «Ограничение высоты» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 установлен, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела истцом и ответчиком фотографий не следует, что на компенсаторе имеется знак «Ограничение высоты».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о наличии грубой неосторожности в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившихся в непринятии своевременных мер по установке знака 3.13 «Ограничение высоты» или размещению трубы теплотрассы на высоте более 5 метров от поверхности дорожного покрытия.

Кроме того, из представленного истцом локального сметного расчета № 02-06-16 акта о приемке выполненных работ за июнь 2016 формы КС-2 от 30.06.2016 № 02-06-16 следует, что работы произведены, в том числе по замене изношенных участков тепловых сетей, т.е. не связанных с наездом на компенсатор трубопровода 18.05.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые условиям для установления состава деликтной ответственности, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Г.Л. Николаева