Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А71-3223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3223/2024
09 августа 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 323 987 руб. 44 коп., 3 425 124 руб. 74 коп. пени по договору от 02.04.2021 № ИДП 51,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмете спора Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ИНН <***>), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее – истец, ООО «Удмуртдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») с требованием о взыскании 143 788 369 руб. 98 коп. долга, 13 250 506 руб. 98 коп. пени, 263 798 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-8706/2023.

Определением суда от 28.02.2024 в рамках дела А71-8706/2023 в отдельное производство выделены следующие требования: о взыскании 2 776 554 руб. 77 коп. долга, 703 667 руб. 82 коп. пени по договору от 29.04.2020 № ГФ 42 с присвоением номера дела № А71-3228/2024; о взыскании 10 364 532 руб. 00 коп. долга, 2 572 663 руб. 47 коп. пени по договору от 16.06.2020 № ГФ 68 с присвоением номера дела № А71-3227/2024; о взыскании 23 540 197 руб. 41 коп. долга, 1 661 358 руб. 93 коп. пени по договору от 21.02.2022 № ИДП 3 с присвоением номера дела № А71-3225/2024; о взыскании 50 463 702 руб. 00 коп. долга, 3 463 458 руб. 80 коп. пени по договору от 07.04.2022 № ИДП 5 с присвоением номера дела № А71-3224/2024; о взыскании 13 781 620 руб. 00 коп. долга, 651 387 руб. 11 коп. пени по договору от 21.06.2022 № ИДП 7 с присвоением номера дела № А71-3222/2024; о взыскании 1 636 476 руб. 00 коп. долга, 851 288 руб. 75 коп. пени по договору от 14.04.2020 № ИДП 89 с присвоением номера дела № А71-3221/2024; о взыскании 8 137 903 руб. 79 коп. долга, 567 982 руб. 63 коп. пени по договору от 07.05.2021 № ИДП 134 с присвоением номера дела № А71-3219/2024; о взыскании 5 580 000 руб. 00 коп. долга, 301 465 руб. 47 коп. пени по договору от 27.01.2022 № ИДП 1 с присвоением номера дела № А71-3218/2024; о взыскании 5 278 129 руб. 60 коп. долга, 1 553 565 руб. 57 коп. пени по договору от 27.04.2020 № ИДП 169 с присвоением номера дела № А71-3226/2024; о взыскании 16 323 987 руб. 44 коп., 3 425 124 руб. 74 коп. пени по договору от 02.04.2021 № ИДП 51 с присвоением номера дела № А71-3223/2024.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорого «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Технология разметки» (ИНН <***>), акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>).

В судебном заседании истец настаивает на иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 16 323 987 руб. 44 коп. долга по договору от 02.04.2021 № ИДП 51, 5 476 345 руб. 61 коп. неустойки.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, по доводам ранее представленного отзыва, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в которой просит поставить перед экспертами вопрос: определить объем и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора от 02.04.2021 № ИДП 51, соответствуют ли выполненные работы в рамках договора от 02.04.2021 № ИДП 51 требованиям по качеству, если не соответствуют, определить причины недостатков, их характер (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), а также возможность использования результата работ при наличии недостатков.

Согласно части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного заседания из устных пояснений ответчика следует, что он просит назначить экспертизу по качеству результата работ, однако настаивает на доводах отзыва об отсутствие факта выполнения спорных работ.

На основании вышеизложенного ходатайство АО «ДП «Ижевское» о назначении судебной экспертизы для определения качества оказанных услуг с учетом позиции ответчика о фактическом отсутствии оказания услуг, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств, по тексту отзыва ответчик настаивает, что работ истцом не производились, следовательно, отсутствует предмет исследования. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данный вид работ – нанесение дорожной разметки являются работами, проводимыми ежегодно (при подписании актов выполненных работ отсутствие выполненных работ можно было установить обычным способом без проведения каких-либо экспертиз – явные недостатки).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ИДП 51 (далее - договор) оказания услуг по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими и лакокрасочными материалами (первый этап) и по нанесению горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами (второй этап) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва –ФИО3 - Казань- Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 - км 39+400, Удмуртская Республика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), требованиями, указанными в п. 6.3 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 69 875 048 рублей 00 копеек, в том числе НДС 11 645 841,00 рублей.

Пунктом 8.4. договора установлено, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг (УС-2) и справки о стоимости оказанных услуг (УС-3).

Во исполнение договора ООО «Удмуртдорстрой» и АО «ДП «Ижевское» были подписаны следующие акты о приемке оказанных услуг по ф. УС-2 и справки по ф. УС-3:

- от 20.05.2021 № 1 на сумму 6 325 909 рублей, в т.ч. НДС;

- от 20.06.2021 № 2 на сумму 50 259 245 рублей в т.ч. НДС;

- от 01.10.2021 № 3 на сумму 13 289 894 рублей в т.ч. НДС.

Кроме того, ООО «Удмуртдорстрой» выставлены счета-фактуры с выделением НДС от 20.05.2021 № 17, от 20.06.2021 №34, от 01.10.2021 № 122.

Исполнителем произведена частичная оплата долга на сумму 53 551 060 руб. 56 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 16 323 987 руб. 44 коп. ответчиком не оплачена.

Наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль – октябрь 2022 года от 31.10.2022.

Поскольку ответчиком оплата по указанному договору в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 129 от 02.11.2022, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен договор от 02.04.2021 № ИДП 51, акты оказанных услуг ф. КС-2 и справки ф. КС-3: от 20.05.2021 № 1 на сумму 6 325 909 рублей; от 20.06.2021, № 2 на сумму 50 259 245 рублей; от 01.10.2021, № 3 на сумму 13 289 894 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2022 по делу № А50-3190/2022 рассмотрены исковые требования ООО «Технологии разметки» к ООО "Удмуртдорстрой" о взыскании и 11 127 621,57 руб.

В ходе рассмотрения дела № А50-3190/2022 судом Арбитражного суда Пермского края установлено, что между ООО «Технологии разметки» (Соисполнитель) и ООО «Удмуртдорстрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 16 от 05.04.2021, согласно которому Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими и лакокрасочными материалами (первый этап), и по нанесению горизонтальной дорожной разметки лакокрасочными материалами (второй этап) на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 164+035, км 192+200 - км 337+201, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа обход г. Ижевск на участке км 0+000 — км 39+400, Удмуртская Республика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), требованиями, указанными в пункте 6.3 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы, оказанные ООО «Технологии разметки» приняты ООО «Удмуртдорстрой» по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании долга по договорам оказания услуг в рамках дела № А50-3190/2022, решением Арбитражного суда Пермского края были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено что, спорные работы оказаны ООО «Технологии разметки» в рамках договора оказания услуг, заключенного между ООО «Технологии разметки» и ООО «Удмуртдорстрой», который в свою очередь заключил договор по выполнению данных работ с ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, довод ответчика относительно того, что заявленные работы не могли быть выполнены силами истца и фактически им не выполнялись, опровергаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также не обосновал подписание актов оказанных услуг УС-2 и справок УС-3, ходатайство о фальсификации доказательств с целью их исключения из доказательственной базы по настоящему делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Возможность оспаривания факта и стоимости оказанных услуг (работ) при формальном подписании двухстороннего акта об их приемке, не означает полного освобождения заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания актов без каких-либо претензий и замечаний при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав.

Такое поведение явно не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, оспаривая факт оказания услуг в рамках договора, ответчик не отрицает частичную оплату долга в размере 53 551 060 руб. 56 коп., что презюмирует исполнение соисполнителем действий по выполнению спорных работ.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик наличие и размер задолженности за услуги по нанесению разметки в размере 16 323 987 руб. 44 коп. надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга в размере 16 323 987 руб. 44 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 711, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 476 345 руб. 61 коп. за период с 26.01.2022 по 14.07.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по договору оказания услуг от 02.04.2021 № ИДП 51 за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты оказанный истцом услуг, предъявленные истцом требования о взыскании пени в размере 5 476 345 руб. 61 коп., является правомерным на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 323 987 руб. 44 коп. долга, 5 476 345 руб. 61 коп. пени;

в доход федерального бюджета 132 002 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова