Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-49759/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49759/2020
27 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения культуры «Октябрьская централизованная клубная система», ОГРН <***>, с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600029246, с. Октябрькое Октябрьского района Челябинской области, о взыскании 123 889 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования.


Муниципальное казённое учреждение культуры «Октябрьская централизованная клубная система», ОГРН <***>, с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, (далее – истец), 02.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 123 889 руб. 00 коп.

Так истцом указано, что в рамках контракта от 26.05.2020 № 2020.00054 и договора от 20.07.2020 № 118 ответчик выполнил дя истца ремонт кровли Новомосковского СДК МКУ «Октябрьская ЦКС», расположенное по адресу Челябинская область, Октябрьский муниципальный район,, <...>.

Как указал истец, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока , 27.10.2020 порывом ветра снесло крышу, стоимость устранения недостатков составила сумма 123 889 руб. 00 коп., которая была оплачена ИП ФИО2 по договору от 24.11.2020 № 2.

Определением суда от 03.02.2021 года исковое заявление принято к производству.

Ответчиком представлен отзыв от 26.02.2021 (л.д.25-28 том 2), исковые требования не признал, указал, что в истцом не доказана вина, поскольку, работы выполнены в полном соответствии с контрактом, причина срыва крыши явилось несовершенство изначально принятой схемы строительной конструкции, износ мест соединения, ремонт которых не входил в зону ответственности ответчика.

Определением суда от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой», ОГРН <***> (л.д.1-3 том 1).

Указанное лицо о рассмотрении дела в общем порядке уведомлено 24.05.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.150 том 2)

Определением суда от 05.04.2021 (л.д.39-41 том 1), суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке и, привлек к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2.

Третье лицо – ФИО2 представил в материалы дела объяснение (л.д.59-60 то м 2), указал, что повреждение кровли возникло, в связи с некачественным ремонтом ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление о проведении судебной экспертизы (л.д.108 том 1) по следующим вопросам;

1. Определить соответствие работ, проведенных ответчиком по контракту №2020.00054 от 26.05.2020.

2. Определить причины образования дефекта крыши после порыва ветра 27.10.2020.

Предварительная оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом по платежному поручению от 19.07.2021 № 993 (л.д.155 том 2) в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 16.08.2021 (л.д.11 -13 том 3) судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

12.01.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 02-02-00342 (л.д.3 том 4) и определением суда от 14.02.2022 (л.д.42 том 4), производство по делу возобновлено.

Истцом в материалы дела представлено мнение (л.д.47-48 том 4) согласно которого по мнению истца причиной разрушения кровли явилось нарушение технологии устройства конструкции кровли, в следствии некачественной установки стропильной системы кровли.

Ответчиком представлено мнение от 08.06.2022 (л.д.55-58 том 4), согласно которого ответчик поддержал свой довод, о том, что причиной разрушения кровли явилось износ мест соединения и несовершенство изначально принятой схемы стропильной системы, данное возражение по мнению ответчика подтверждено судебной экспертизой.

В судебном заседании 15.06.2022 объявлен перерыв до 20.06.2022, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между Истцом и Ответчиком заключен Контракт №2020.00054 от 26.05.2020 (далее по тексту – Контракт) по условиям которого, Подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика «Ремонт кровли Новомосковского СДК МКУ «Октябрьская ЦКС» по адресу: <...> (далее – Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

20.07.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор №118 от 20.07.2020 (далее по тексту – Договор) по условиям которого, Подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика «Ремонт кровли Новомосковского СДК МКУ «Октябрьская ЦКС» по адресу: <...> (далее – Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, согласно заключенных контрактов по осуществлению строительного контроля с ООО «Агроинвестстрой» №51.2020 от 26.05.2020 и №167.2020 от 20.07.2020, согласно которых Исполнитель по настоящим Контрактам обязан осуществлять строительный контроль за соответствием выполненных работ на Объекте, нарушений не обнаружено и все работы были выполнены в полном соответствии со строительными нормами и СНиПами.

Работы по Контракту и Договору были выполнены в полном объеме в соответствии с их условиями, оплата выполненных работ произведена своевременно и в полном объеме.

18.07.2020 уполномоченными лицами сторон подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 по Контракту, по согласованию со строительным контролем ООО «Агроинвестстрой», ни каких замечаний, ни со стороны Истца, ни строительного контроля не указано в данных актах.

24.08.2020 уполномоченными лицами Истца и Ответчика подписаны Акты по форме КС-2 № 1 на сумму 214 206 руб. 05 коп. и справка формы КС-3 № 1 (л.д.67-77 том 1), указанный акт согласован со строительного контроля - обществом «Агроинвестстрой», в акте отсутствуют замечания со стороны истца и общества, осуществлявшего контроль.

Письмом от 28.10.2020 №34 Истец уведомил Ответчика о необходимости явиться 30.10.2020 на Объект для составления акта о выявленных недостатков по причине того, что в ходе эксплуатации, в период течения гарантийного срока 27.10.2020 порывом ветра снесена крыша с Новомосковского СДК МКУ «Октябрьская ЦКС».

Ответчик в указанное время и место явился, в ходе которого, был составлен протокол осмотра, в соответствии с п. 8.4. Контракта, согласно которого «при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.2. Контракта, недостатков Заказчик должен заявить о них Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных Заказчиком недостатках Стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов)»..

Истцом 30.10.2020 был составлен протокол осмотра состояния кровли на здании Новомосковский СДК МКУ «Октябрьская ЦКС», согласно которого следует, что в ночь с 26.10.2020 на 27.10.2020 при усилении ветра произошел срыв покрытия кровли с существенным повреждением стропил, обрешетки на площади примерно 100 м2.

Составление, указанного акта явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 30.10.2020 года (л.д.19-20 том 1).

Ответчик, в ответ на претензию от 30.10.0202 направил в адрес истца извещение от 06.11.2020 № 69, согласно которого, вину не признал, указал на тот факт, что, что является согласно шкале Бофорта (двенадцати балльная шкала, принятая Всемирной метеорологической организацией для приближённой оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море) сильной бурей, при которой ломаются кровли (л.д.21-23 том 1).

В материалы дела представлена информация, согласно которой в ночь с 26.10.2020 на 27.10.2020 в данном районе максимальная скорость ветра составляла 21 метр в секунду, указанное обстоятельство подтверждается справкой Челябинского ЦГМС от 06.11.2020 №20-3688 (л.д.24 том 1).

По результатам обследования обстоятельств происшествия, ответчик обратился к эксперту ИП ФИО4, за установлением причины срыва покрытия кровли на здании Новомосковский СДК МКУ «Октябрьская ЦКС».

Так согласно выводов, изложенных в заключение от 05.11.2020 (л.д.93-113 том 1) эксперт установил. следующие

В ходе визуального обследования крыши, проведенного 31.10.2020 года экспертом, было выявлено:

– многократные участки разрушения верха кирпичной кладки стен основания (крепления крыши), разрушение гнёзд крепления стропильных ног к фасаду (северному фронтону) здания;

– разрушения верха стен на участке опирания (крепления) мауэрлата;

– разрушения участка крыши по стороне северного фасада с разрушением соединения (крепления) стропильных ног к мауэрлату;

– разрушение (вырывание анкерного крепления из кирпичной кладки) креплений затяжек стропильных ног, с сохранением целостности элементов, но разрушением узлов соединения (вырывание гвоздей соединения);

– разрушение кровельного покрытия по северному фасаду секциями двумя участками, но с сохранением конструктива (покрытие-обрешетка-стропильная нога);

– на прилегающей территории обнаружены сломанные ветви деревьев прилегающей территории диаметром 70-120 мм.

По результатам проведенного исследования экспертом ИП ФИО4, было выдано заключение эксперта о возможных причинах образования дефектов крыши Новомосковского СДК МКУ «Октябрьская ЦКС», по адресу: ул. Октябрьская 66, с. Новомосковское, Октябрьского муниципального района Челябинской области от 05.11.2020 года Шифр 06102020\ВД-3140 о возможных причинах разрушения крыши здания:

- несовершенство изначально принятой схемы стропильной системы;

- износ (разрушение) мест соединения стропильных ног и мауэрлата;

- износ (разрушение) мест соединения стропильных ног верха кирпичных стен;

- износ (разрушение) мест основания мауэрлата;

- повышения парусности и подвижности кровли (облегчения) вследствие принятия в качестве кровельного покрытия профилированного металлического листа вместо ранее использованного шиферного покрытия;

- сочетание атмосферных воздействий (порывы ветра) близких к критическим и износа стропильной системы крыши, её креплений к наружной стене.

Принимая во внимание тот факт, что была разрушена часть крыши здания от порыва ветра по вышеуказанным причинам, а не кровля, замененная ООО «Велес» в рамках проведенного ремонта, которым не было предусмотрено усиление конструктива стропильной системы крыши здания, как и узлов соединения её с мауэрлатом и верхом наружной стены, Ответчик считает, что обязательства по Контракту и Договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует, в том числе и сдача выполненных работ Техническому заказчику (раздел 6 Контракта).

Ответчик не устранил, выявленные недостатки, в связи с чем истец привлек их устранению ИП ФИО2 на основании договора от 24.11.2020 № 2 (л.д.6-10 том 2).

На основании акта от 13.12.2020 № 1 (л.д.15-20 том 2) истец принял работы у третьего лица на сумму 123 889 руб. 00 коп. (л.д.22 том 2).

Поскольку в пределах гарантийного срока по мнению истца были выявлены существенные дефекты, которые не позволяют в дальнейшем пользоваться результатами строительных работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав представленные в материал дела документы, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору согласован 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 14.3 договора).

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с, чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит именно на ответчике, как генподрядчике.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик воспользовался своим правом требовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 по делу № А76-49759/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить соответствие работ, проведенных ответчиком по контракту №2020.00054 от 26.05.2020.

2. Является ли причиной срыва крыши 27.10.2020 нарушением со стороны ответчика контракта №2020.00054 от 26.05.2020?

Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО5.

12.01.2022 в материалы дела № А76-49759/2020 поступило заключение эксперта №026-02-00342.

Так на седьмой странице заключения эксперта №026-02-00342 указано, что «Обрушение (срыв) крыши произошло в составе следующих конструктивных элементов: водоизоляционный слой (профлист), деревянная обрешетка, стропила (из деревянных досок) (фото 10-13 Прил.А).

Таким образом, произошло разрушение конструкции крыши в месте крепления стропильных ног к деревянному мауэрлату с последующим «вырыванием» стропильных ног с вышележащими элементами крыши: обрешеткой и профлистом.

На девятой странице заключения эксперта №026-02-00342 эксперт сделал следующие выводы:

Вопрос 1:

Определить соответствие работ, проведенных ответчиком по контракту №2020.00054 от 26.05.2020.

Вывод по вопросу 1:

Выполненные работы Ответчиком по контракту №2020.00054 от 26.05.2020 соответствуют требованиям контракта и нормативно-технических регламентов. Недостатков/дефектов и отступлений не зафиксировано.

Вопрос 2:

Является ли причиной срыва крыши 27.10.2020 нарушением со стороны ответчика контракта №2020.00054 от 26.05.2020?

Вывод по вопросу 2:

Вследствие срыва конструкции крыши в составе стропильных ног, деревянной обрешетки и профильного листа из-за разрушения конструкции крыши в месте крепления стропильных ног к деревянному мауэрлату и отсутствия в составе работ по контракту №2020.00054 от 26.05.2020 работ по монтажу или замене стропильных ног причиной срыва крыши 27.10.2020 не является нарушение со стороны ответчика контракта №2020.00054 от 26.05.2020.

Как установлено судом, исходя из предмета договора и локальной сметы ответчиком по контракту № 2020.00054 от 26.05.2020 работы по монтажу или замене стропильных ног не выполнялись и не были предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах Ответчиком, предусмотренные Контрактом и Договором, Истец не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, выполненные в рамках спорных Контракта и Договора работы, приняты Истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком (Истцом) без указания недостатков. Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, Истец не представил.

В связи с изложенным, поскольку возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, ответчиком как при выполнении работ истцом, так и при их принятии ответчиком не заявлялись, следовательно, ответчик не вправе применительно к ст. 720, 748, 753 ГК РФ, их оспаривать.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика условий муниципального контракта, выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки кровли не соотносятся с предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи, чем требования истца подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. (оплаченные по платежному поручению от 19.07.2021 № 993 (л.д.155 том 2) подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Перечислить денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата за проведение судебной экспертизы по делу №А76-49759/2020 (счет от 27.12.2021 № 342/2).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.