Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А07-28348/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28348/2015
г. Уфа
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "УСТЮМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - ПАО «БИНБАНК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского Главного Управления центрального Банка Российской Федерации,

о взыскании 249 165 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, Хайруллин А.М. руководитель, личность удостоверена по паспорту,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее – истец, ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "УСТЮМ" (далее – ответчик, СПК «УСТЮМ») о взыскании 249 165 руб. 76 коп., в том числе 58 918 руб. 37 коп. невозвращенной суммы займа, 58 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 190 188 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в дело в качестве в третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «БИНБАНК», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Отделение – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского Главного Управления центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2016 по делу назначена экспертиза, приостановлено производство по делу. Производство по делу возобновлено 12.01.2017.

Ответчиком представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет», причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом ксерокопии (заверенной 02.12.2015 представителем ООО «Стефания» ФИО3 по доверенности от 01.10.2015) 24.08.2007 года между истцом ООО «Стефания» (заимодавец) и СПК «УСТЮМ» (заемщик) был оформлен договор займа № 0437/07 от 24.08.2007 г. (т. 1 л.д. 6-8), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 58 918 руб. 37 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.

За использование заемных средств предусмотрена выплата вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон. При этом в указанном пункте договора указан расчетный счет ответчика в ОАО «Социнвестбанк».

Как указывает истец, ответчику на счет, открытый в ОАО «БИНбанк» 01.04.2008 г. было перечислено 58 918 руб. 37 коп. в качестве займа по договору №0437/07 от 24.08.2007 г. В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки ОАО «БИНбанк» (т. 1 л.д.17-73). Согласно данным выписки, в указанную истцом дату со счета № 40702810526000000004 были списаны денежные средства в сумме 58 918 руб. 37 коп. с указанием в качестве назначения платежа – «оказание временно процентной финансовой помощи по дог. за №0437/07 от 24.08.2007 г.».

26.10.2012 г. истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате предоставленного займа № 015, которое было получено ответчиком 29.11.2012г. (почтовое уведомление о вручении № 45005055001791) (т. 1 л.д. 9-12).

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 249 165 руб. 76 коп., в том числе 58 918 руб. 37 коп. невозвращенной суммы займа, 58 руб. 91 коп. процентов за пользование займом, 190 188 руб. 48 коп. неустойки.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа между сторонами спора в письменный форме не заключался, денежных средств по договору займа он не получал. Указанный договор является безденежным. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет № <***> в ПАО «БИНбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось. Истцом не доказан факт предъявления ответчику требований о возврате суммы займа, поскольку почтовое отправление по представленному истцом трек-номеру № 45005055001791 не проходит проверку на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почта России». Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 133-136).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Стефания» мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа №0437/07 от 24.08.2007 г. ООО «Стефания» предоставило ответчику сумму займа. При этом, в подтверждение заключения между сторонами договора займа №0437/07 от 24.08.2007 г. и фактического предоставления ответчику денежных средств по данному договору, ООО «Стефания» в материалы дела представило оригинал копия договора займа №0437/07 от 24.08.2007 г. (том1 л.д.. 6-8), банковскую выписку (том1 л.д.17-73), требования 015 от 26.10.2012 о возврате суммы займа (том 1 л.д.9-12).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

Согласно письмам №33/1672 от 23.03.2016г. заместителя начальника следственной части ГСУ полковника юстиции С.В. Мискевич оригинал договора займа № 0437/07 от 24.08.2007, заключенный между ООО «Стефания» и СПК «УСТЮМ», в соответствии со ст. 82 УПК РФ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 110-113). Кроме того, сообщило, что предварительное следствие по уголовному делу № 0010064 по настоящее время не окончено, и в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ возбуждены новые уголовные дела, во избежание нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также возможной утраты вещественного доказательства, влекущей препятствие в постановлении судом обвинительного приговора, орган предварительного следствия не располагает возможностью предоставления в арбитражный суд оригинала договора займа. В материалы дела представлена заверенная следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ копия договора займа № 0211/08 от 22.04.2008г. (т. 2 л.д. 114-116).

Истребуя оригинал договора займа №0437/07 от 24.08.2007 г., суд направил письма в ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан ( т. 2 л.д. 77, 144).

В ходе судебного разбирательства участвующим в деле лицам представлен запрошенный судом оригинал договора займа № 0437/07 от 24.08.2007г., который находится в материалах уголовного дела № 0010064, возбужденного 20.02.2010г. в отношении гражданина ФИО4 Оригинал договора находится в приложении к уголовному делу по Бакалинскому району том 9Б. Судом в присутствии сторон произведено визуальное сличение договора из уголовного дела и договора имеющегося в материалах настоящего дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В договоре № 0437/07 от 24.08.2007г. в п. 3.2. отсутствует величина неустойки, идентичная документу имеющемуся в материалам дела (т. 2 л.д. 157).

Из письма №33/595 от 04.02.2016 СЧ РОПД ГСУ МВД по РБ суду стало известно о наличии возбужденных уголовных дел №0010064, №5010284 и №6010015.

Помимо изложенного судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались с сельскохозяйственными организациями договоры займа и страхования с ООО «Доната» и ООО «Стефания». Так, в рамках дел №А07-8032/2013 и А07-28342/2015 установлено, что 20.02.2010 возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках вышеуказанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО4, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 07.11.2013 года и по настоящее время ФИО4 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В последствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016 (т. 2 л.д.79-81).

Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином ФИО4 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает письмо МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016 в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что предусмотрено и не противоречит ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа № 0437/07 от 24.08.2007г., но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Как считает истец, представленной в дело ПАО «БИНбанк» банковской выпиской со счета <***> за период с 21.03.2008г. по 16.06.2009г., подтверждается поступление на счет, открытый на имя СПК «УСТЮМ» в ПАО «БИНбанк» денежных средств от ООО «Стефания» и их направление на выплату ООО «Страховая компания «Арбат» страховых премий по договору страхования с/х страхования №0024/002/08 от 15.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8.12.2015г. судом из ПАО «БИНбанк» были истребованы надлежащим образом заверенная копия юридического (банковского) дела сельскохозяйственного производственного кооператива "УСТЮМ" (ИНН <***>) по расчетному счету <***> за период с 21.03.2008 по 16.06.2009, в том числе следующие сведения:

-об открытии указанного расчётного счёта № <***>;

-о получении ключа электронной подписи для работы в системе интернет-банк;

- об осуществлении операций по указанному расчётному счёту, в том числе и с использованием системы интернет-банк;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, заключившего от имени СПК "УСТЮМ" (ИНН <***>) договор банковского счёта;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, заключившего от имени СПК "УСТЮМ" (ИНН <***>) договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк;

- о наличии надлежащих полномочий у лица, совершавшего от имени СПК "УСТЮМ" (ИНН <***>) операции по указанному расчётному счёту, в том числе и с использованием системы интернет-банк.

Кроме того, суд обязал ПАО «БИНБАНК» предоставить оригиналы документов:

-заявление на открытие расчётного счёта, поданного от имени СПК "УСТЮМ";

-доверенности на представление интересов СПК "УСТЮМ" на открытие расчётного счёта, на получение ключа электронной подписи системы интернет-банк, на совершение операций по расчётному счёту;

- карточку с образцами подписей и оттиска печати;

- комплект учредительных документов, поданный при открытии расчётного счёта;

- договор банковского счёта, заключенного от имени СПК "УСТЮМ";

- договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк, заключенный от имени СПК "УСТЮМ";

- выписку по операциям по указанному расчётному счёту за весь период его действия;

- документы по приходно-расходным операциям по указанному расчётному счёту за весь период его действия;

-документы, подтверждающие получение ключа электронной подписи системы интернет-банк;

-документы, подтверждающие IР-адреса, и МАС-адреса, с которых осуществлялись операции по указанному расчётному счёту с использованием системы интернет-банк за весь период его действия.

Во исполнение указанного определения суда в материалы дела представлены документы юридического дела СПК "УСТЮМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2016г. суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан предоставить:

- выписку из сведений Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 04.09.2007

- заверенную копию документов, предоставленных при регистрации ООО "Стефания" изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрированных ИФНС по Кировскому району г. Уфы 16.10.2007 под записью №2070274129286, в т.ч. протокол общего собрания участников ООО "Стефания" от 01.10.2007, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №33/к от 01.10.2007, заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (вх. №17112 от 08.10.2007).

Во исполнение указанного определения Межрайонной ИНФС России №39 по РБ представлены копии протокола № 5 от 01.10.2007, приказа № 33/к от 01.10.2007, заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001) от 08.12.2007 на бумажных носителях в двух экземплярах и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде по состоянию на 04.09.2007 в отношении ООО "Стефания".

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась принадлежность подписи Хайруллина А.М. в договоре займа № 0437/07 от 24 августа 2007 года от имени председателя СПК «УСТЮМ», в связи с чем заявлено ходатайство о назначении почерковедческой (графологической) экспертизы в отношении договора займа № 0437/07 от 24 августа 2007 года, на котором основаны требования общества "Стефания".

С целью проверки принадлежности подписи Хайруллина А.М. в договоре займа № 0437/07 от 24 августа 2007 года от имени председателя СПК «УСТЮМ», руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делу №А07-28348/2015 определением от 11.08.2016г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись от имени Хайруллина Альберта Мирзахметовича в статье 8 раздел «Предприятие» в договоре займа №0437/07 от 24.08.2007 ( т.1 л.д.6-8 ), самим Хайруллиным Альбертом Мирзахметовичем или иным лицом?

Суд обязал ответчика представить образцы почерка и подписей имени Хайруллина Альберта Мирзахметовича в различных документах свободные -рукописи и подписи, выполненные определенным лицом до возникновения дела и вне всякой связи с ним (заявления, договоры, квитанции, платежные ведомости, пенсионные поручения, письма, записи в блокнотах и.т.д) - 15-20 штук.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела №А07 -28348/2015. В случае необходимости исследования оригинала договора, последний определено истребовать из материалов уголовного дела №0010064 в СЧ ГСУ МВД РБ (следователь ФИО5).

Дополнительно определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016г. судом определено в распоряжение эксперта для проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016, предоставить:

- командировочное удостоверение от 22.09.2007 на 1 л., командировочное удостоверение от 25.09.2007 на 1 л., командировочное удостоверение на 1 л., письмо -рукопись на 9 л., авансовый отчет от 30.04.2008 на 1 л, квитанции от 06.11.2008, 18.11.2008, 18.11.2008г на 3 л.

Согласно заключению судебного эксперта Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы № 1415/2-3-1.1 от 17.10.2016г.:

Подпись от имени Хайруллина А.М. расположенная в строке: «Директор» в договоре займа №0437/07 от 24.08.2007г., подписанного между ООО «Стефания» к Предприятию СПК «УСТЮМ» Бакалинского района РБ - выполнена самим Хайруллиным Альбертом Мирзахметовичем.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы подпись на договоре займа выполнена председателем СПК «УСТЮМ» Хайруллиным А.М. Однако со стороны ООО «Стефания» договор займа подписан ФИО6, тогда как на дату его подписания 24.08.2007г. последний не являлся директором ООО «Стефания» и вступил в законную силу в должность директора только с 01.10.2007г. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, истребованными из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, а именно, протоколом общего собрания участников ООО "Стефания" от 01.10.2007, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №33/к от 01.10.2007, заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (вх. №17112 от 08.10.2007).

Как следует из материалов дела, все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика СПК «УСТЮМ» № <***> на который поступили денежные средства по договору займа, производились через систему «Клиент-Банк» при использовании полноформатных электронных платежных документов, содержащих все реквизиты платежного документа на бумажном носителе (ЭД) на основании договора на использование системы пересылки электронных документов «Клиент-банк» без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт о готовности клиента к обмену ЭД от 26.03.2008г. и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе "iВаnk2" «Банк-клиент» от 26.03.2008г.. Из данного акта следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 06.03.2008г. уполномочена ФИО7. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО8

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 20.03.2017 года исх. № 186 нотариуса ФИО9 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО8 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от 262/01-22 от 10.02.2016 года) о том, что в реестрах нотариуса ФИО10 запись об удостоверении доверенности, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, от имени СПК «УСТЮМ» в лице председателя Хайруллина Альберта Мирзахметовича от 06.03.2008г. по реестру 233, отсутствует, точнее за этим номером зарегистрировано нотариальное действие от имени другого физического лица (л.д. 95 т. 4).

В материалы дела представлено письмо от 04.03.2016 года исх. № 62 нотариуса ФИО9 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО8 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» от 262/01-22 от 10.02.2016 года) о том, что запись об свидетельствовании верности копий документов СПК «УСТЮМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8, по реестру № 1700, № 1701, № 1702, № 1703, № 1704, № 1705 отсутствует, точнее за этим номером зарегистрировано нотариальное действие от имени другого физического лица (л.д. 99 т. 2).

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет <***> в ПАО «БИНбанк» был открыт лицом, ответчиком не уполномоченным, поскольку надлежащие органы СПК «УСТЮМ» участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчетный счет <***> не может считаться принадлежащим СПК «УСТЮМ», несмотря на то, что открыт на его имя.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2008 года № 3245/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет <***>, производилось лицом, неуполномоченным СПК «УСТЮМ», то есть фактически СПК «УСТЮМ» не распоряжался денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа № 0437/07 от 24.08.2007г.

Кроме того, как следует из банковской выписки со счета <***>, открытого на имя ответчика, по указанному счету не проводилось никаких иных операций кроме связанных с получением займов от ООО «Стефания» и перечислением страховых премий в ООО «Страховая компания «Арбат». Никаких иных операций по указанному счету ответчиком не производилось. Что подтверждает довод ответчика о том, что о существовании счета ему было фактически неизвестно.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами (счет открыт по поддельным документам).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа, кроме как перечислением на расчетный счет № <***>, то следует вывод, что договор займа № 0437/07 от 24.08.2007 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, расчетный счет № <***> в ПАО «БИНбанк» фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано судом выше, пунктом 2.4 договора займа (ксерокопия истца) предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Предприятием в течении пятнадцати дней с момента предъявления Обществом требования об этом.

Согласно пояснения ответчика, даже если и посчитать что деньги все таки поступили на расчетный счет ответчика, в случае неосновательного обогащения СПК «УСТЮМ» срок начинает исчисляться с момента ее исполнения, а именно, перечисление денежных средств произведено 01.04.2008г. Соответственно срок для предъявления иска в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения истцом с иском в суд истек в апреле 2011г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств истек, поскольку начинает течь с момента перечисление денежных средств 01.04.2008г.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № 0437/07 от 24.08.2007г. ООО «Стефания» обратилось в арбитражный суд 04.12.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "УСТЮМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа в общей сумме 249 165 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стефания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 983 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Саяхова А.М