Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А73-10770/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3113/2018
12 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»

на определение от 23.05.2018

по делу № А73-10770/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

о взыскании 5 993 363,00 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ»

о расторжении договоров поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дельрус-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МДЦ – Комсомольск», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 25.02.2015 № ДВ4 529, от 25.02.2015 № ДВ4 535, от 13.05.2015 № ДВ4 565 в размере 5 993 363 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2017 произведено процессуальное правопреемство первоначального истца ООО «Дельрус-ДВ» путем его замены на Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ».

ООО «МДЦ – Комсомольск» предъявило встречный иск о расторжении договоров поставки от 25.02.2015 № ДВ4 529, от 25.02.2015 № ДВ4 535 и от 13.05.2015 № ДВ4 565.

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 с ООО «МДЦ – Комсомольск» в пользу ООО «Дельрус-ДВРЦ» взысканы 5 489 966, 70 руб., расходы по уплате госпошлины 69 338, 00 руб., с ООО «Дельрус-ДВ» в пользу ООО «МДЦ – Комсомольск» взысканы расходы по уплате госпошлины 6 000, 00 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 100 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 20 000,00 руб..

Встречный иск удовлетворен в части расторжения договора поставки от 13.05.2015 № ДВ4 565.

13.03.2018 ООО «Дельрус-ДВРЦ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 516 947 руб.

Определением от 23.05.2018 с ООО «МДЦ – Комсомольск» в пользу ООО «Дельрус-ДВРЦ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Дельрус-ДВРЦ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика понесенные расходы в общей сумме 516 947 руб.

Согласно позиции заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 516 947 руб. являются разумными и документально подтвержденными, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены, кроме того, судом первой инстанции необоснованно исключены из запрашиваемой суммы, расходы, понесенные истцом в рамках исполнительно производства, которые суд посчитал недоказанными исходя из условий договора на оплату юридических услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.07.2018 на 12 часов 10 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «МДЦ – Комсомольск» направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с ней, указав на отсутствие доказательств факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными судебными издержками и спором по делу № А73-10770/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО «ДельрусДВРЦ» (заказчик) и ООО «Лавр» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в целях осуществления консультирования, представления интересов заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Хабаровского края - А73-10770/2016, А73-17537/2016, А73-16893/2016, А73-16679/2016, включая подготовку сопутствующих документов, выполнение необходимых действий, связанных с исполнением решений по вышеуказанным делам, в том числе взыскание судебных расходов по данным делам.

Согласно пункту 4 договора от 02.08.2017 стоимость услуг определяется по соглашению сторон и составляет постоянную часть в размере 100 000 руб. и переменную в размере 7,5% от фактически полученных денежных средств.

Оплата стоимости постоянной части осуществлена платежным поручением от 03.08.2017 № 3214 в размере 100 000 руб.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты оказания услуг от 31.08.2017, от 12.12.2017, от 22.02.2018 на общую сумму 516 947,00 руб.

Платежными поручениями № 5928 от 19.12.2017 на сумму 135 441 руб. и № 841 от 21.02.2018 на сумму 281 506 руб. ООО «Дельрус-ДВРЦ» перечислило ООО «Лавр» переменную часть стоимости услуг по договору.

В рамках договора с обществом, ФИО4 и ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края (31.10.2017 и 07.12.2017) и в Шестом арбитражном апелляционном суде (07.12.2017).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, положения договора об оказании юридических услуг от 02.08.2017, по условиям которого в его предмет также входят услуги, связанные с исполнением решений, содержание актов от 31.08.2017, от 12.12.2017 и от 22.02.2018, из которых невозможно определить объем и стоимость услуг, оказанных исполнителем применительно к каждому делу, указанному в пункте 2 договора (дела №№ А73-17537/2016, А73-16893/2016, А73-16679/2016), кроме настоящего А73-10770/2016, пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и обоснованности будут являться расходы истца в сумме 15 000 руб.

Также судом первой инстанции указано, что возмещению подлежат только издержки, связанные с участием представителей ООО «Дельрус-ДВРЦ» в судебных заседаниях суда первой инстанции и Шестого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявлений ООО «МДЦ - Комсомольск» об отсрочке и о рассрочке исполнения решения суда, а также издержки, связанные с рассмотрением судом настоящего заявления ООО «Дельрус-ДВРЦ», поскольку исковые требования ООО «Дельрус-ДВРЦ» по первоначальному иску были удовлетворены частично, а услуги по договору от 02.08.2015 оказывались не только по настоящему делу, но и по делам №№ А73-17537/2016, А73-16893/2016, А73-16679/2016.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, под судебными расходами понимаются только те, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возмещению подлежат только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав и направленные в итоге на принятие судебного акта, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта по вопросам разрешаемым судом, а не органами принудительного исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, которыми не доказан факт несения истцом судебных расходов на всю заявленную сумму 516 947,00 руб. по рассмотренному делу суд правомерно отказал в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2018 по делу № А73-10770/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко