Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А73-10770/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10770/2016
г. Хабаровск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.А. Порошиной, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

о взыскании 5 993 363 руб. 00 коп.

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, лит. А, оф. 306)

о расторжении договоров поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015, № ДВ4 535 от 25.02.2015 и № ДВ4 565 от 13.05.2015

при участии:

от ООО «Дельрус-ДВ» – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2017 (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности от 06.04.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.2017 (после перерыва),

от ООО «Дельрус-ДВРЦ» – ФИО3 представитель по доверенности от 06.04.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 06.04.2017 (после перерыва),

от ООО «МДЦ - Комсомольск» – ФИО5 по доверенности от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» (далее –ООО «Дельрус-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» (далее – ООО «МДЦ- Комсомольск») о взыскании 503 396 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015.

Определением суда от 15.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А73-10770/2016.

Кроме того, ООО «Дельрус-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями к ООО «МДЦ- Комсомольск»:

- о взыскании 4 312 339 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки № ДВ4 535 от 25.02.2015 (возбуждено производство по делу №А73-12686/2016);

- о взыскании 1 177 626 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015 (возбуждено производство по делу №А73-12692/2016).

ООО «МДЦ - Комсомольск» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Дельрус-ДВ» о расторжении договоров поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015, № ДВ4 535 от 25.02.2015 и № ДВ4 565 от 13.05.2015 (возбуждено производство по делу № А73-12855/2016).

Определением от 20.10.2016 суд по ходатайству представителя ООО «МДЦ - Комсомольск» объединил дела № А73-10770/2016, № А73-12686/2016, № А73-12692/2016 и № А73-12855/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен № А73-10770/2016.

Определением суда от 05.12.2016 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строймедсервис-ДВ» ФИО6. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 20.02.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. Дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2017 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Дельрус-ДВ» заявил ходатайство о замене стороны истца по первоначальным исковым заявлениям на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – ООО «Дельрус-ДВРЦ»).

Определением от 22.03.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Дельрус-ДВ» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – ООО «Дельрус-ДВРЦ») по исковым заявлениям о взыскании с ООО «МДЦ - Комсомольск» задолженности по договорам поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015, № ДВ4 535 от 25.02.2015 и № ДВ4 565 от 13.05.2015 в общей сумме 5 993 363 руб. 00 коп.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 12.04.2017 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представители ООО «Дельрус-ДВРЦ» и ООО «Дельрус-ДВ» предложили представителю Общества «МДЦ - Комсомольск» урегулировать спор заключением мирового соглашения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.04.2017 для урегулирования сторонами спора. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представители сторон сообщили суду об отсутствии соглашения об урегулировании спора.

Представители ООО «Дельрус-ДВРЦ» поддержали исковые требования о взыскании с ООО «МДЦ - Комсомольск» задолженности по договорам поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015 и № ДВ4 535 от 25.02.2015, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ООО «МДЦ - Комсомольск» с исковыми требованиями ООО «Дельрус-ДВРЦ» не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзывах на исковые заявления и дополнительных письменных пояснениях; просил удовлетворить иск о расторжении договоров поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015, № ДВ4 535 от 25.02.2015 и № ДВ4 565 от 13.05.2015. Представитель ООО «МДЦ - Комсомольск» также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Дельрус-ДВ» упущенную выгоду в размере 1 347 400 руб. 00 коп., и заявил об увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., представив в обоснование дополнительные доказательства.

В принятии уточнения исковых требований ООО «МДЦ - Комсомольск» в части заявленного дополнительного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 347 400 руб. 00 коп. судом отказано, поскольку указанное требование является самостоятельным и не было изначально заявлено в исковом заявлении о расторжении договоров. Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменит предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельные основания, не может рассматриваться в качестве увеличения размера исковых требований, а потому не подлежит принятию к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представители ООО «Дельрус-ДВ» возражали против удовлетворения исковых требований ООО «МДЦ - Комсомольск» по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. В части требования по договору поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015 на поставку конвексного датчика SC1-6 (S/N P0QXM3HC900017P) ссылались на возможность замены неисправного датчика в двухмесячный срок, при несогласии ООО «МДЦ - Комсомольск» на замену датчика, полагали, что договор № ДВ4 565 от 13.05.2015 может быть расторгнут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МДЦ - Комсомольск» (Покупатель) и ООО «Дельрус-ДВ» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки:

- № ДВ4 535 от 25.02.2015;

- № ДВ4 529 от 25.02.2015;

- № ДВ4 565 от 13.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора № ДВ4 535 от 25.02.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить медицинскую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, согласно счета № ДВ0051 от 25.02.2015 и Спецификации на общую сумму 4 312 339 руб. 90 коп.

В соответствии со Спецификацией к договору № ДВ4 535 от 25.02.2015 поставке подлежал следующий товар: ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS в количестве 1 комплекта и датчик конвексный 4-9 МГц (микроконвексный) в количестве 1 шт. на общую сумму 4 312 339 руб. 90 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № ДВ4 529 от 25.02.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить медицинскую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, согласно счета № ДВ0043 от 25.02.2015 и Спецификации на общую сумму 1 320 351 руб. 80 коп.

В соответствии со Спецификацией к договору № ДВ4 529 от 25.02.2015 поставке подлежал следующий товар: датчик линейный 5-13 МГц в количестве 1 шт., датчик объемный 4-8 МГц (конвексный) в количестве 1 шт., датчик фазированный 2-4 МГц в количестве 1 шт. и источник бесперебойного питания IPPON Smart Winner 3000, выходная мощность 3000 ВА/2100 Вт, диапазон напряжений 154-288 В в количестве 1 шт. на общую сумму 1 320 351руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № ДВ4 565 от 13.05.2015 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить медицинскую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, согласно счета №ДВ0093 от 13.05.2015 и Спецификации на общую сумму 503 396 руб. 40 коп.

В соответствии со Спецификацией к договору № ДВ4 565 от 13.05.2015 поставке подлежал датчик конвексный SC1-6 МГц в количестве 1 шт. стоимостью 503 396 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров поставки цена включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузки, доставки до пункта назначения. Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 10% предоплаты, оставшиеся 90% по факту поставки товара в течение 365 календарных дней.

Факт исполнения ООО «Дельрус-ДВ» обязательств по поставке предусмотренного договорами товара подтверждается товарными накладными: № ДВ0097 от 25.02.2015 на сумму 4 312 339 руб. 90 коп. (договор № ДВ4 535 от 25.02.2015); № ДВ0083 от 25.02.2015 на сумму 1 320 351 руб. 80 коп. (договор № ДВ4 529 от 25.02.2015); № ДВ0201 от 13.05.2015 на сумму 503 396 руб. 40 коп. (договор № ДВ4 565 от 13.05.2015).

Обществом «МДЦ - Комсомольск» товар принят без замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Таким образом, Обществом «Дельрус-ДВ» в адрес Общества «МДЦ - Комсомольск» был поставлен ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS, серийный номер S0Q4M3HF200008R, с пятью датчиками и источником бесперебойного питания на общую сумму 6 136 088 руб. 10 коп.

В установленный договорами поставки срок Общество «МДЦ - Комсомольск» обязательства по оплате принятого товара не исполнило. В результате образовался долг в размере 5 993 363 руб. 10 коп., в том числе по договору № ДВ4 535 от 25.02.2015 – в размере 4 312 339 руб. 90 коп.; по договору № ДВ4 529 от 25.02.2015 – в размере 1 177 626 руб. 80 коп. и по договору № ДВ4 565 от 13.05.2015 – в размере 503 396 руб. 40 коп.

Претензиями от 19.05.2016 исх.№ 31-ю и от 06.07.2016 исх.№ ю-57, направленными в адрес покупателя, Общество «Дельрус-ДВ» просило погасить задолженность.

Общество «МДЦ - Комсомольск» претензии поставщика оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дельрус-ДВ» в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Дельрус-ДВ» (Цедент) заключило с ООО «Дельрус-ДВРЦ» (Цессионарий) договор уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017, согласно которому Цедент имеет права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Комсомольск», именуемому «Должник», в размере:

- 6 136 088 руб. 10 коп. - задолженность за поставленный по договорам поставки и не оплаченный товар;

- 93 407 руб. 00 коп. - сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины для взыскания задолженности за поставленный по договорам поставки и не оплаченный товар.

Право требования возникло из обязательств по договорам поставки №№ ДВ4 516 от 03.02.2015 г., ДВ4 529 от 25.02.2015 г., ДВ4 545 от 17.03.2015 г., ДВ4 554 от 19.03.2015 г., ДВ4 565 от 13.05.2015 г., что подтверждается актом сверки по состоянию на «31» декабря 2016 г. (пункт 2 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017).

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017 Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере 6 229 495 руб. 10 коп.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 6 229 495 руб. 10 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: в течение 60 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Цедента, указанный в настоящем договоре (пункт 4 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017).

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункт 6 договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017).

В связи с заключением договора уступки права требования № 1/03 от 17.03.2017 определением суда от 22.03.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Дельрус-ДВ» на правопреемника – ООО «Дельрус-ДВРЦ» по исковым заявлениям о взыскании с ООО «МДЦ - Комсомольск» задолженности по договорам поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015, № ДВ4 535 от 25.02.2015 и № ДВ4 565 от 13.05.2015 в общей сумме 5 993 363 руб. 00 коп.

ООО «МДЦ - Комсомольск» со своей стороны, ссылаясь на поставку Обществом «Дельрус-ДВ» товара бывшего в употреблении, имеющего существенные и неустранимые недостатки обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дельрус-ДВ» о расторжении договоров поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015, № ДВ4 535 от 25.02.2015 и № ДВ4 565 от 13.05.2015.

В обоснование исковых требований о расторжении договоров поставки ООО «МДЦ - Комсомольск» приводит следующие обстоятельства.

ООО «МДЦ - Комсомольск» начало осуществлять медицинскую деятельность с 10.10.2015 (лицензия выдана 30.09.2015).

Первые перебои в работе ультразвукового цифрового диагностического сканера ACCUVIX A30-RUS, серийный номер S0Q4M3HF200008R начались сразу после открытия. Согласно докладной записки от 20.10.2015 врача УЗД ФИО7 при работе с аппаратом на экране идут шумы.

На основании данного факта был вызван инженер ООО «Дельрус-ДВ», который приехал на диагностику и ремонт. Инженером ООО «Дельрус-ДВ» была дана рекомендация передвинуть источник бесперебойного питания от аппарата для устранения помех. После этого аппарат работал без ошибок до февраля 2016 года.

Однако в соответствии с пояснениями ООО «Дельрус-ДВ» диагностика на предмет неисправностей в работе спорного оборудования производилась 27.05.2015, вскоре после сдачи оборудования в эксплуатацию (акт пуско-наладочных работ подписан 25.04.2015).

Согласно заключению специалиста сервисного центра ООО «Дельрус-ДВ» (акт № 27 от 27.05.2016) недостатки в оборудовании отсутствуют, для нормальной работы аппарата необходимо заменить источник бесперебойного питания.

Далее ООО «МДЦ - Комсомольск» указывает, что 11.02.2015 поступила докладная записка от старшей сестры ФИО8, согласно которой аппарат вновь выдает шумы на экране. Рекомендация инженера ООО «Дельрус-ДВ» проблему не устранила.

ООО «МДЦ - Комсомольск» обратилось к официальному дистрибьютору компании Samsung Medison – ЗАО «Медиэйс» с запросом от 27.07.2016 № 29, в котором просило сообщить, является ли поставленный ультразвуковой сканер восстановленным или демонстрационным.

От ЗАО «Медиэйс» Обществом «МДЦ - Комсомольск» была получена копия Спецификации к договору поставки № 488-14 от 25.09.2014, согласно которой ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS с принадлежностями, является демонстрационным образцом.

Общество «МДЦ - Комсомольск» направляло в адрес ООО «Дельрус-ДВ» письма от 27.07.2016 № 28 (входящий № 53 от 01.08.2016) и от 15.08.2016 № 31 (входящий № 59 от 16.08.2016) с просьбой либо заменить поставленный ультразвуковой сканер на новую аналогичную модель, либо расторгнуть заключенные договоры и оформить возврат товара.

Письмом от 31.08.2016 исх.№ 60 ООО «Дельрус-ДВ» отклонило претензионные требования Общества «МДЦ - Комсомольск» и настаивало на удовлетворении своих требований о погашении дебиторской задолженности, изложенных в претензии от 06.07.2016 исх.№ ю-57.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статей 475, 523 ГК РФ, ООО «МДЦ - Комсомольск», ссылаясь на основания отказа от товара и расторжения договоров поставки, должно представить неоспоримые доказательства наличия в оборудовании, поставленном ООО «Дельрус-ДВ», существенных (неустранимых) недостатков.

ООО «МДЦ - Комсомольск» утверждает, что полученный им ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS с принадлежностями является бывшим в употреблении, некачественным, в связи с чем просит суд расторгнуть договоры поставки. В обоснование ссылается на служебные записки своих работников, а также на копию спецификации к договору поставки № 488-14 от 25.09.2014, заключенному между ЗАО «Медиэйс» и ООО «Дельрус-ДВ», согласно которой ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS с принадлежностями, является демонстрационным образцом.

Для проверки доводов Общества «МДЦ - Комсомольск» о наличии в поставленном оборудовании недостатков, судом по ходатайству ООО «МДЦ - Комсомольск» была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строймедсервис-ДВ» ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Имеет ли ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS, серийный номер S0Q4M3HF200008R недостатки (дефекты), в том числе, заявленные недостатки: артефакты изображения при проведении исследования с помощью конвексного датчика SC1-6 (S/N:POQXM3HC900017P)?

2. Определить типы выявленных дефектов (при их наличии): значительный или незначительный, критический, устранимый или неустранимый.

3. Определить причину возникновения дефектов (заводской брак, нарушение правил эксплуатации или хранения, или др.).

4. Если дефекты имеются, возможно ли их устранение непосредственно в медицинской организации (без замены основных узлов и датчиков), или устранение дефектов потребует специализированного обслуживания в сервисном центре?

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение.

Согласно заключению эксперта, в ходе проведения экспертизы ультразвукового цифрового диагностического сканера ACCUVIX А30 (S/N S0Q4M3HF200008R, далее - УЗС) установлено:

а)непосредственно сам УЗС дефектов не имеет;

б) при проведении исследования (В-режим, PD, CFM, PW, М) всемиподключенными датчиками (конвексный, линейный, внутриполостной, фазированный) ярко выраженные и мешающие исследованию аппаратурные артефакты отсутствуют;

в) датчик SC1-6 (S/N P0QXM3HC900017P) имеет три зоны, в которых отсутствует акустическое изображение. Суммарная длина зон составляет 40% от общей рабочей поверхности датчика.

Дефект датчика SC1-6 (S/N P0QXM3HC900017P) является критическим и неустранимым. Причина возникновения дефекта - заводской брак.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются полными, обоснованными и не противоречивыми. В связи с чем заключение эксперта судом принимается в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, экспертизой установлено наличие критических и неустранимых дефектов только на одном из пяти датчиков ультразвукового цифрового диагностического сканера – конвексный датчик SC1-6 (S/N P0QXM3HC900017P).

Указанный датчик приобретался ООО «МДЦ - Комсомольск» отдельно по договору поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015.

В ходе судебного заседания представители ООО «Дельрус-ДВ» предлагали представителю ООО «МДЦ - Комсомольск» урегулировать спор путем замены неисправного датчика SC1-6, указали срок, в который такая замена может быть произведена (2 месяца). Однако представитель Общества «МДЦ - Комсомольск» отказался от предложения ООО «Дельрус-ДВ» и настаивал на требовании о расторжении договоров поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный конвексный датчик SC1-6 (S/N P0QXM3HC900017P) имеет существенные и неустранимые недостатки, которые возникли до передачи данного товара покупателю - ООО «МДЦ - Комсомольск», исковое требование последнего о расторжении договора поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015 судом расторгается оснований для оплаты товара, поставленного по указанному договору, не имеется. В этой связи исковое требование ООО «Дельрус-ДВРЦ» о взыскании с ООО «МДЦ - Комсомольск» задолженности по договору поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015 в размере 503 396 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению.

Оснований для расторжения договоров поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015 и № ДВ4 535 от 25.02.2015 судом не установлено. Поставленный по данным договорам товар не имеет существенных и неустранимых недостатков, обратное Обществом «МДЦ - Комсомольск» не доказано.

Довод Общества «МДЦ - Комсомольск» о том, что поставленный ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS с принадлежностями был в употреблении, так как являлся демонстрационным образцом, сам по себе не доказывает, что товар является некачественным.

Условиями договоров поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015 и № ДВ4 535 от 25.02.2015 не предусмотрено, что товар должен являться новым.

Спецификация к договору поставки № 488-14 от 25.09.2014, в которой указано, что цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS с принадлежностями является демонстрационным образцом, докладные записки сотрудников ООО «МДЦ - Комсомольск», а также акт диагностики ООО «ДМТ» не являются доказательствами того, что товар был поставлен с существенными нарушениями требований к качеству товара, не соответствующий условиям заключенных договоров.

Доводы ООО «МДЦ - Комсомольск» о том, что ООО «Дельрус-ДВ», зная о том, что спорный товар является демонстрационным образцом, намеренно скрыло это обстоятельство, тем самым злоупотребив правом, являются несостоятельными. Как следует из пояснений представителей ООО «Дельрус-ДВ», на момент заключения спорных договоров директором ООО «Дельрус-ДВ» являлся ФИО9 – супруг учредителя ООО «МДЦ-Комсомольск» ФИО10. Таким образом, ООО «МДЦ-Комсомольск» располагало всей информацией в отношении спорного товара, и было осведомлено о том, что приобретаемый ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS являлся демонстрационным образцом. Товар был принят Обществом «МДЦ - Комсомольск» без замечаний и в течение года использовался в предпринимательской деятельности. Претензии относительно того, что товар являлся бывшим в употреблении, Общество «МДЦ - Комсомольск» предъявило только после получения претензий ООО «Дельрус-ДВ» об оплате поставленного товара.

Ссылка представителя ООО «МДЦ-Комсомольск» на положения статьи 134 ГК РФ и на то, что поставленный на основании спорных договоров поставки ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX A30-RUS с пятью датчиками и источником бесперебойного питания является сложной вещью, судом не принимается.

Исходя из пункта 4 статьи 475 ГК РФ нарушение требований к качеству части товара, дает покупателю право требовать замены лишь такой части, а не товара в целом.

Доказательств невозможности использования по назначению ультразвукового цифрового диагностического сканера ACCUVIX A30-RUS без конвексного датчика SC1-6 в дело не представлено. Из заключения судебной экспертизы следует, что сам ультразвуковой диагностический сканер и другие четыре датчика недостатков не имеют и пригодны к эксплуатации по назначению.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования ООО «МДЦ-Комсомольск» о расторжении договоров поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015 и № ДВ4 535 от 25.02.2015 следует отказать.

Задолженность ООО «МДЦ-Комсомольск» по оплате товара, поставленного по договорам поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015 и № ДВ4 535 от 25.02.2015 составляет 5 489 966 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты долга ООО «МДЦ-Комсомольск» не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дельрус-ДВРЦ» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично – в сумме 5 489 966 руб. 70 коп.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковым заявлениям распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

По исковым заявлениям о взыскании основного долга по договорам поставки № ДВ4 529 от 25.02.2015 и № ДВ4 535 от 25.02.2015 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 69 338 руб. 00 коп., расходы по уплате которой следует взыскать с ООО «МДЦ - Комсомольск» в пользу ООО «Дельрус-ДВРЦ». Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 068 руб. 00 коп. по исковому заявлению о взыскании основного долга по договору поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015 относятся на ООО «Дельрус-ДВРЦ» и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении данного искового требования отказано.

По исковому заявлению о расторжении договоров поставки, судом удовлетворено требование о расторжении договора № ДВ4 565 от 13.05.2015, следовательно, с ООО «Дельрус-ДВ» в пользу ООО «МДЦ - Комсомольск» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Обществом «МДЦ - Комсомольск» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку Обществом «МДЦ - Комсомольск» заявлены требования неимущественного характера, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных издержек не имеется.

Учитывая, что требование о расторжении договора № ДВ4 565 от 13.05.2015 удовлетворено, расходы ООО «МДЦ - Комсомольск» на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ООО «Дельрус-ДВ».

ООО «МДЦ - Комсомольск» также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «МДЦ - Комсомольск» представило соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2016 и от 05.02.2017, заключенные со ФИО5 (Исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.08.2016 № 140 о выплате из кассы ФИО5 50 000 руб. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2016, платежные поручения № 158 от 03.03.2017 и № 297 от 19.04.2017 о перечислении на лицевой счет ФИО5 в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк 50 000 вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2017.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и определениями суда, подтверждается факт оказания ФИО5 юридических услуг Обществу «МДЦ - Комсомольск», предусмотренных соглашениями об оказании юридической помощи от 10.08.2016 и от 05.02.2017, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела Заказчика в суде, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов ООО «МДЦ - Комсомольск» в рамках настоящего дела и факт оплаты последним услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются доказанными.

Представители ООО «Дельрус-ДВ» возражений относительно размера заявленных ООО «МДЦ - Комсомольск» расходов на оплату услуг представителя не заявили, доказательств чрезмерности и несоответствия указанных расходов разумным пределам не представили.

Оценив представленные Обществом «МДЦ - Комсомольск» доказательства, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем ООО «МДЦ - Комсомольск» действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениям об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, арбитражный суд считает, что произведенные Обществом «МДЦ - Комсомольск» расходы на оплату услуг представителя соответствуют разумным пределам и являются обоснованными.

На основании изложенного и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 судебные издержки Общества «МДЦ - Комсомольск» в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ДВ4 565 от 13.05.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего 126 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр – Комсомольск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» основной долг в сумме 5 489 966 руб. 70 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 338 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин