Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А46-20265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20265/2017
15 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, ИНН <***>,                                        СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: 644013, <...>) ФИО3

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-20265/2017,

в заседании суда приняли участие:

от кредитора – не явились, надлежащим образом уведомлены;

от должника – не явились, надлежащим образом уведомлены;

финансовый управляющий – ФИО3, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 23.03.2018), финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Стройкредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «КБ «Стройкредит», конкурсный управляющий ГК «АСВ», кредитор) в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась 05.02.2018 (поступление в систему «Мой арбитр» 02.02.2018) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 13 468 051 руб. 61 коп., в том числе: 2 729 882 руб. 06 коп. – основной долг, 3 963 956 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 31 138 руб. 04 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 793 501 руб. 24 коп. – пени на просроченный основной долг, 3 930 847 руб. 93 коп. – пени на просроченные проценты, 18 725 руб. 86 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника – теплоходом пр. 376-У «Командор», 2007 г.в., строительный (заводской) номер 789, сварного способа изготовления из стали, длиной 23,56 м., шириной 9,4 м., высотой 3,56 м.; высотой надводного борта 1,2 м., вместимостью 12 человек; грузоподъемностью 10 000 кг, с условием плавания – внутренне море, ВВП; бортовой номер Р08-99ОМ, судовой билет маломерного судна А № 009861 от 06.12.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование конкурсного управляющего ОАО «КБ «Стройкредит» ГК «АСВ» в сумме 13 468 051 руб. 61 коп., в том числе: 2 729 882 руб. 06 коп. – основной долг, 3 963 956 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 31 138 руб. 04 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 793 501 руб. 24 коп. – пени на просроченный основной долг, 3 930 847 руб. 93 коп. – пени на просроченные проценты, 18 725 руб. 86 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника – теплоходом пр. 376-У «Командор», 2007 г.в., строительный (заводской) номер 789, сварного способа изготовления из стали, длиной 23,56 м., шириной 9,4 м., высотой 3,56 м.; высотой надводного борта 1,2 м., вместимостью 12 человек; грузоподъемностью                                10 000 кг, с условием плавания – внутренне море, ВВП; бортовой номер Р08-99ОМ, судовой билет маломерного судна А № 009861 от 06.12.2007.

Финансовый управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась 12.09.2018 в Арбитражный суд омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-20265/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 11.10.2018.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09 октября 2018 года от кредитора посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв от 08.10.2018 исх. № 0011192-10/18 на заявление; возражал против удовлетворения заявления.

Кредитор и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает кредитора и должника, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование конкурсного управляющего ОАО «КБ «Стройкредит» ГК «АСВ» в сумме 13 468 051 руб. 61 коп., в том числе: 2 729 882 руб. 06 коп. – основной долг, 3 963 956 руб. 48 коп. – просроченные проценты, 31 138 руб. 04 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2 793 501 руб. 24 коп. – пени на просроченный основной долг, 3 930 847 руб. 93 коп. – пени на просроченные проценты, 18 725 руб. 86 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника указано, что, уполномоченный орган ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» не только не осуществлял регистрацию права собственности должника на предмет залога (судно), но и не осуществлял регистрацию договора ипотеки, согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» от 24.08.2018 запись о договоре ипотеки № 1-2007/МПС-3 в судовых книгах отсутствует.

Оставляя определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу                          № А46-20265/2017 без изменения, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.09.2018 разъяснено, что при наличии отметки о регистрации договора ипотеки на представленном кредитором договоре установление факта отсутствия регистрации данного договора является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по настоящему делу в части признания требований как обеспеченных залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны на момент установления требования кредитора.

Соответственно лица, участвующие в деле, со ссылкой на ответ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Омской области» от 24.08.2018, полученный финансовым управляющим имуществом должника имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 69 АПК РФ закрепляет правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства, которые согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу приведенных выше норм АПК РФ определение о включении требования в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент установления требования кредитора, суду не были известны обстоятельства, касающиеся отсутствия предмета залога в натуре, суд находит заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-20265/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания за ОАО «КБ «Стройкредит» статуса залогового кредитора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрированной по адресу: 644013, <...>) ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу № А46-20265/2017 в части признания за открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) статуса залогового кредитора удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 по делу                               № А46-20265/2017 в части признания за открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) статуса залогового кредитора отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         И.В. Сорокина