Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А83-22433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22433/2024
25 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 28 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованные лица:

– Административная комиссия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, 

–     Администрация города Симферополя Республики Крым,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении №24/35 от 19.09.2024г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2024 заявление оставлено без движения, предложено заявителю устранить в срок до 10.12.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

15.11.2024 в адрес суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2024г. вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию города Симферополя Республики Крым. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

28.01.2025г. по делу принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025г. 12:11:18 МСК.

18.02.2025г. в адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.01.2025г.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

19.09.2024 года Административной комиссией муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в отношении ИП ФИО1 было вынесено Постановление о назначении наказания №24/35 по делу об административном правонарушении 007844, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым      «Об административных правонарушениях в Республике Крым» от 25.06.15 № 117-ЗРК/2015ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление ИП ФИО1, согласно отчету о почтовом отправлении заявитель получила 21.10.2024 г.

Основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 послужил протокол № 007844 от 03.09.2024 года об административном правонарушении, в котором указывается, что по адресу: <...>, ИП ФИО1 12.08.2024г. допустила оклейку окон торгового объекта, что является нарушением п.5 ст.21 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № 176 от 12.02.2015 г.

Согласно Постановлению №24/35 от 19.09.2024г.  24.08.2014 г. ИП ФИО1 допустила оклейку окон торгового объекта по адресу: <...> что является нарушением п.5 ст.21 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 ль 12.02.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым N 117-ЗРК.

Положениями Закона №117-ЗРК установлено, что административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает.

В силу статьи 1.3 Закона №117-ЗРК общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, перечень видов административных наказаний и правил их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия (бездействие), предусмотренные разделом II настоящего Закона, в случае если они могут быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП РФ, подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статьи 8.10 Закона №117-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Закона №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК  нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на территории городского округа Симферополь не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации без разрешительной документации.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что выявленное нарушение выразилось в оклейке окон торгового объекта по адресу: <...> в районе д.16, что является нарушением п.5 ст.21 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь.

При этом согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что выявленные административной комиссией нарушения образуют состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ, то есть на федеральном уровне имеется соответствующее правовое регулирование по спорному вопросу, и региональный законодатель не вправе был своим актом вводить аналогичное регулирование.

Иное означало бы снижение уровня правовых гарантий субъектов ответственности, в силу которых лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно и то же административное правонарушение; применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно осуществляться в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ст.ст. 1.4, 1.6, 1.7, 3.5, 4.1 КоАП РФ), что предполагает установление административной ответственности с соблюдением принципа разграничения предмета ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Из системного анализа ст.ст. 1.1, 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в зависимость от положений ст. 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учетом положений ст. 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, регламентированы федеральным законодателем в ст. 14.37 КоАП РФ, вследствие чего постановление Административной комиссии г. Симферополя от 19.09.2024 №24/35 является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 19.09.2024 №24/35 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление по делу об  административном правонарушении № 24/35 от 19.09.2024г.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова