Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А81-2568/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2568/2023
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 годаПостановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1135/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» на решение от 23.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2568/2023 (судья О.В. Максимова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 969 140 рублей 76 копеек,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическое ремонтно-монтажное управление» (далее – истец, ООО «Арктическое ремонтно-монтажное управление», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик, МУ «Дирекция муниципального заказа», заказчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 15.03.2022 на ремонт кладбища ИКЗ:223890502753289050100101260014312244 в размере 969 140 рублей 76 копеек.

Решением от 23.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2568/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Арктическое ремонтно-монтажное управление» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 15.03.2022 на ремонт кладбища ИКЗ:223890502753289050100101260014312244 в размере 969 140 рублей 76 копеек, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Арктическое ремонтно-монтажное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на сумму 17 502,24 рублей стороны муниципального контракта фиксировали фактически выполненные работы на дату подписания акта, а не весь объем работ, который необходимо будет проводить в будущем. Так, в перечень не оплаченных работ входило устройство ливневки и вывоз мусора. Соответствующие позиции приведены в приложении № 2 к муниципальному контракту, а именно в расчете затрат, где пункт № 2 (ливневка, качество которой оспаривается заказчиком) составляет стоимость в размере 618 000 рублей, а пункт № 8 (погрузочно-разгрузочные работы и вывоз мусора, не оспариваемые заказчиком) составляет стоимость в размере 368 643 рублей. Полагает, что материалами дела подтверждается, что общестроительные работы по муниципальному контракту проводились и после подписания данного акта, в результате которых объективно образовывался мусор, который необходимо было убрать с объекта проведения работ. По мнению апеллянта, сам факт отсутствия мусора на объекте проведения работ и замечаний у заказчика, свидетельствует о выполнении подрядчиком спорных работ на сумму 368 643 рублей, которые подлежат оплате. Учитывая работоспособность инженерных коммуникаций в виде ливневки, после произошедшего паводка и схода снежных масс, ее качество и материальная ценность для заказчика представляет материальную и потребительскую ценность, которая обусловлена отсутствием зарегистрированных происшествий и повседневной доступностью объекта выполнения работ всем посетителям объекта выполнения работ. Указывает, что вопрос о потребительской ценности фактически выполненных работ по контракту, так же, не был исследован судом первой инстанции.

От МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Арктическое ремонтно-монтажное управление» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что подрядчик обратился в адрес заказчика в письменном виде с просьбой организовать и согласовать с подрядчиком процесс демонтажа материалов, которые были применены при производстве спорных работ по контракту. Фактически, примененные при производстве работ, материалы (металлические трубы и иные изделия из металла), которые не были оплачены заказчиком по контракту, имеют материальную ценность, ранее были оплачены подрядчиком за свой счет, и при отсутствии оплаты их стоимости принадлежат подрядчику. Учитывая, что заказчик отказался оплачивать выполненные работы по контракту, подрядчик принял решение об их самостоятельном демонтаже и распоряжению данными материалами по собственному усмотрению, и предложил заказчику согласовать данный процесс. Однако заказчик, письмом от 25.01.2024 указал, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Также просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт от 15.03.2022 на ремонт кладбища (контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту кладбища в г. Ноябрьск.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 30.09.2022, в части расчетов – до полных взаиморасчетов.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 31.08.2022.

Стоимость работ по контракту – 6 015 345 рублей, авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 5 046 204 рублей 24 копеек. При этом работы на сумму 969 140 рублей 76 копеек оплачены заказчиком не были.

Истец считает, что в соответствии с разделом 2 контракта, заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ответа на нее не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Актом приемочной комиссии приемки результатов (этапов) выполненных истцом работ по ремонту кладбища, было установлено, что работы выполнены:

- некачественно (акт сдачи приемки от 09.11.2022, 22.11.2022);

- с нарушением сроков – по условиям контракта срок выполнения работ – 31.08.2022. Фактически работы выполнены 22.11.2022.

Комиссией было принято решение принять работы к оплате за фактически выполненный объем работ с применением штрафных санкций за просрочку подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком была направлена в адрес истца претензия, с требованием об оплате неустойки за просрочку сроков на исполнение обязательств в размере 123 314 рублей 58 копеек, ответчик сообщил о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, сумма неустойки в размере 123 314 рублей 58 копеек будет взыскана путем оплаты выполненных работ за вычетом суммы неустойки.

Указанная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

По утверждению истца, в перечень не оплаченных работ входило устройство ливневки и вывоз мусора. Соответствующие позиции приведены в приложении № 2 к контракту, а именно в расчете затрат, где пункт № 2 (ливневка, качество которой оспаривается заказчиком) составляет стоимость в размере 618 000 рублей, а пункт № 8 (погрузочно-разгрузочные работы и вывоз мусора) составляет стоимость в размере 368 643 рублей.

Кроме того, истец указывает на отсутствие на территории объекта проведения работ мусора, и иных древесных отходов (древесины и порубочных остатков), а так же о штатной эксплуатации объекта, прямо свидетельствует о фактическом выполнении истцом указанных работ в указанных объемах, которые, соответственно подлежат оплате ответчиком.

Согласно условиям контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком; МУ «Дирекция муниципального заказа», как заказчик, не размещал в Единой информационной системе в сфере закупок подписанный со своей стороны документ о выполненных работах на сумму 969 140 рублей 76 копеек, соответственно эти работы не считаются принятыми, и не подлежат оплате.

Согласно акту сдачи и приемки выполненных работ от 09.11.2023 года, комиссионно, с участием подрядчика установлено, что работы выполнены с несоблюдением графика выполнения работ по контракту. При осмотре ливневки выявлены следующие нарушения:

- не убрана опалубка вдоль водосточного лотка;

- частично отсутствует уклон ливневой канализации, в результате чего ливневка имеет волнообразный вид;

- применяемые материалы не соответствуют дефектной ведомости;

- неравномерный срез трубы (лотка);

- решетка изготовлена из материала, который не соответствует дефектной ведомости;

- решетка не крепится на водосточный лоток (по ширине больше, чем ширина лотка);

- межосевое расстояние в решетке более 9см, что небезопасно для людей посещающих кладбище (может провалиться нога человека).

Применительно к устройству ливневки и решетки для водосточного лотка подрядчику предоставлен срок для устранения недостатков выполненных работ до 21.11.2022.

С целью приемки работ по устранению замечаний 22.11.2023 по акту от 09.11.2022, комисионно, с участием подрядчика установлено, что замечания по устройству ливневки не устранены.

Таким образом, работы по устройству ливневки не были приняты заказчиком и соответственно не были оплачены.

Относительно доводов об оплате работ по вывозу мусора, судом первой инстанции установлено, что 28.06.2023 сторонами подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ № 130 (к акту о приемке выполненных работ от 15.06.2022 № 121 года), которым стороны согласовали выполнение подрядчиком «...погрузочно-разгрузочных работ, утилизации» на сумму 17 502 рублей 24 копеек, и соответственно, уменьшение их стоимости.

Доводы истца относительно отсутствия надлежащего мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ опровергаются размещением 20.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок мотивированного отказа заказчика от приемки предъявленных подрядчиком 15.12.2022 не принимается, поскольку указанные документы на вышеуказанном сайте размещены.

Выполненные работы не соответствуют условиям контракта и как следствие, обоснованно не приняты заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что документы о выполнении работ были направлены подрядчиком заказчику по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева