Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А56-95105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95105/2023
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14018/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу №А56-95105/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть»

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСеть» (далее – ответчик) в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение положений Контракта от 18.11.2020 №358/ТС/2020 в сумме 1 415 558 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 365 558 руб. 94 коп. неустойки, а также 27 156 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также произведен зачет государственной пошлины при подаче иска на сумму 6156 руб., уплаченной платежными поручениями №26857 от 13.09.2022, №3246 от 28.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В жалобе ее податель не согласился с выводами суда о совершении ответчиком нескольких нарушений условий контракта. Полагает, что к нему необоснованно применена двойная мера ответственности (по пункту 8.5 и пункту 8.6 контракта) за одно и тоже нарушение в виде производства работ без ордера ГАТИ.

Также податель жалобы указал на то, что производство работ без ордера ГАТИ не имеет стоимостного выражения, следовательно, начисление штрафных санкций за указанное нарушение должно быть произведено по пункту 8.6 контракта. 

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «ЭнергоСеть» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2020 № 358/ТС/2020 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети по адресу: ул. Руставели от ТК-6 (40) у ул. Верности до ТК-10 (1) на углу пр. Науки и ТК-17 (31) с ДНС по пр. Науки на основании соглашения о передаче Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 15.07.2020 № 20-02-04.

В соответствии с пунктами 4.2.18 и 4.2.29 контракта подрядчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешение на производство работ согласно требованиям действующего законодательства, в том числе открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 315 558 руб. 94 коп. за каждый случай нарушения.

В силу пункта 8.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения.

Как указал истец, в целях производства работ, указанных в контракте, Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) открыт ордер на производство плановых работ со сроком его действия до 01.10.2021.

В ходе мероприятий 11.02.2022 по государственному региональному контролю Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) выявлены нарушения, а именно:

- подрядчиком у здания, распложенного по адресу: <...>, лит. А, производятся работы, не предусмотренные Ордером, траншея из зоны производства работ выходит за границы Ордера на территорию, не прошедшую кадастровый учет, производится складирование строительных материалов (грунта) используемых при производстве работ, зона складирования и производства работ ограждена сетчатым ограждением, площадь зоны производства земляных работ и складирования материалов за границами Ордера составляет                90 квадратных метров; у задания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, производится складирование материалов, используемых для производства работ (грунта) за границами Ордера, зона складирования ограждена сетчатым ограждением.

По факту проведенной проверки в отношении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возбуждено дело об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-20 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), по результатам рассмотрения которого государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заказчиком 15.04.2022 в ходе проведенных на основании пункта 4.3.1 контракта контрольных мероприятий установлено, что ранее выявленные ГАТИ нарушения подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика на основании пункта 4.3.10 контракта выдано предписание №6/1Э/15/04-22 о приостановке работ до устранения выявленных нарушений со сроком исполнения до 25.04.2022.

В ходе контрольной проверки, проведенной заказчиком в отношении подрядчика на основании пункта 4.2.22 контракта, установлено неисполнение подрядчиком предписания в указанный в нем срок, о чем был составлен рекламационный акт №1.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, выразившихся в выполнении работ, не предусмотренных Ордером, и в производстве работ без ордера ГАТИ, а также по факту невыполнения предписания заказчиком подрядчику начислен штраф на основании пунктов 8.5 и 8.6 контракта.

Общая сумма штрафа, начисленная заказчиком подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, составила 1 415 558 руб. 94 коп. (1 315 558 руб. 94 коп. + 100 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023                   №07-14/61419 с требованием об уплате штрафа.

Письмом от 13.04.2023 №ЭС/2788 ответчик признал обоснованным требования об уплате штрафа за неисполнение предписания в размере 100 000 руб., просил удержать штрафные санкции из оплаты по договору, в оставшейся части требования оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 365 558 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ГАТИ, в рамках которого государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление заказчиком в адрес подрядчика штрафа  по пункту 8.5 и 8.6 контракта в сумме 1 415 558 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание чрезмерный размер штрафа, посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленный по пункту 8.6 контракта, до 50 000 руб. и уменьшил общую сумму штрафа до 1 365 558 руб. 94 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный пунктами 8.5 и 8.6 контракта размер штрафа, баланс интересов сторон, характер допущенного подрядчиком правонарушения, длительность неисполнения предписания, также  полагает, что назначенный судом первой инстанции размер штрафа является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о применении двух мер ответственности за единственное правонарушение отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе исполнения контракта подрядчиком было допущено два правонарушения, а именно:

-  выполнение работ, не предусмотренных ордером ГАТИ, и производство работ без ордера ГАТИ, что предусматривает меру ответственности в виде штрафа по пункту 8.5 контракта;

- невыполнение законного предписания заказчика о приостановке работ до устранения выявленных нарушений в установленный в нем срок, что предусматривает меру ответственности в виде штрафа по пункту 8.6 контракта.

По факту начисления штрафных санкций также следует учесть, что обязательства подрядчика, имеющие стоимостное выражение, являются обязательства по выполнению работ, стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ, а в случае выполнения работ ненадлежащего качества - считать указанный объем работ невыполненным, определив стоимость таких работ в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, является ли нарушение стоимостным или нет, возможно определить исходя из возможности установить взаимосвязь невыполненного надлежащим образом контрактного обязательства с ценой контракта.

Учитывая, что выполнение работ за пределами срока, установленного ордером ГАТИ, имеют стоимость, установленную контрактом, то вопреки ошибочному утверждению ответчика, подрядчиком правомерно начислен штраф по пункту 8.5 контракта за указанное нарушение.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024А56-95105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова