Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А56-83070/2018

1174/2019-239161(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83070/2018
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии: от ПАО «Сбербанк России»: представитель Авдошин С.С. по доверенности от 30.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5460/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-83070/2018/тр.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Андрея Анатольевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.09.2018 Лобанов Андрей Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы 24.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 217.

07.12.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 363.032,19 руб., в том числе основной долг в размере 343.312,38 руб., проценты в размере 8.983,42 руб., пени в размере 7.304,57 руб., государственная пошлина в размере 3.431,82 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 заявленные Банком требования удовлетворены в части, а именно: требования в размере 359.600,37 руб., в том числе основной долг в размере 343.312,38 руб., проценты в размере 8.983,42 руб., неустойка в размере 7.304,57 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; требование в размере


7.304,57 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленного требования Банку отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.01.2019, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании, просил названный судебный акт отменить в части отказа и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; требование Банка подтверждено судебным актом, таким образом, отказ в признании обоснованным требования кредитора в размере 3.431,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины неправомерен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные доводы относительно отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, требования Банка основаны на кредитных обязательствах должника.

Исследовав материалы обособленного спора в обжалуемой части и изучив доводы апелляционной жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на


официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов обособленного спора, копии определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (трек- номера: 19085431187047, 19085431187030) направлены судом по адресам Банка, указанным в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов и в апелляционной жалобе; получены кредитором (л.д. 20, 21).

На основании изложенного Банк в силу вышеуказанных норм арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное требование подтверждено судебным актом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Действительно, из заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника усматривается ссылка Банка о том, что в связи с неисполнением условий заключенного с должником кредитного договора вынесен судебный акт о взыскании задолженности. Вместе с тем, Банком не указаны какие- либо реквизиты такого судебного акта (номер дела; дата судебного акта, наименование суда). В качестве приложений к требованию судебный акт также не представлен.

Таким образом, оснований для признания требований в части судебных расходов у суда первой инстанции не имелось; отказ в признании части требований Банка следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-83070/2018/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков