Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А11-11241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11241/2018
г. Владимир
5 августа 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окские зори», 602257, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Комитету по управлению имуществом Меленковского района, 602102, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 259 110 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Окские зори» (далее по тексту - ООО «Окские зори», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Меленковского района (далее по тексту - Комитет, КУМИ, ответчик) о взыскании:

- 218 938 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 28.09.2015 по 05.04.2017;

- 40 172 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2015 по 17.08.2018;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.08.2018 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции (письменное уточнение входящий от 31.07.2019, исходящий от 29.07.2019 № 638) указал, что просит взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 11 686 руб. 28 коп. за период с 28.09.2015 по 05.04.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 569 руб. 88 коп., начисленные за период с 29.09.2015 по 04.08.2019;

- судебные расходы: 5178 руб. государственной пошлины и 237 руб. почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец указал, что право аренды земельного участка приобретено Обществом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на участок предыдущим арендатором, собственником расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости (ОАО «Муромский радиозавод»), на основании постановления Главы Меленковского района от 03.10.2006 № 1268.

В качестве правового обоснования ООО «Окские зори» сослалось на абзац 6 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - в случае переоформления юридическим лицом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Указало, что при расчете арендной платы необходимо применять коэффициент 2 %:

- за 3-4 кварталы 2015 года - кадастровая стоимость земельного участка 5 656 700 руб. х 2 / 100 = 113 134 руб. в год/ 4 х 2 = 56 567 руб.;

- за 2016 год - кадастровая стоимость 3 866 000 руб. х 2 % /100 = 77 320 руб.;

- за 2017 год - 3 866 000 руб. х 2 %/100 = 77 320 руб. х 1 = 19 330 руб.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что договор аренды земельного участка заключен не в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования участком. В соответствии с постановлением от 03.10.2006 № 1268 «О предоставлении в аренду ООО «Окские зори» земельного участка» заключен договор аренды орт 09.10.2006 № 187/06 сроком до 09.10.2006 по 09.09.2007, в связи с истечением срока его действия заключен новый договор от 10.09.2007. Следовательно, по мнению ответчика, доводы о том, что действующий договор заключен в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования не соответствуют действительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2005 между ОАО «Муромский радиозавод» (продавец) и ООО «Окские зори» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал следующие объекты недвижимого имущества:

1) артскважина площадью 31, 7 кв.м (запись о регистрации права от 16.05.2005 № 33-33-11/1/2004-301);

2) домик 20-ти местный площадью 146, 7 кв.м (запись о регистрации права от 14.05.2005 № 33/1/2004-299);

3) домик 20-ти местный площадью 170, 9 кв.м (запись о регистрации права от 16.03.2005 № 33-33-11/1/2004-297).

В договоре купли-продажи указано, что отчуждаемые объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:16:0016:19:0002, расположенном по адресу: Владимирская область, Меленковский район, северо-восточнее села Воютино, площадью 70 000 кв.м, который принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования.

За ООО «Окские зори» зарегистрировано право собственности на домик 20-ти местный площадью 146, 7 кв.м (свидетельство от 15.03.2006 серии 33 АК № 026452), артскважину площадью 31, 7 кв.м (свидетельство от 15.03.2006 серии 33 АК № 026453), домик 20-ти местный (свидетельство от 15.03.2006 серии 33 АК № 026451).

03.10.2006 вынесено постановление № 1268 администрации Меленковского района Владимирской области, в котором указано, что на основании заявления ОАО «Муромский радиозавод» с просьбой о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с продажей объектов недвижимого имущества турбазы, заявления ООО «Окские зори» с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости:

1. Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Муромский радиозавод» на земельный участок с кадастровым номером 33:16:001619:0002, предоставленный на основании постановления главы местного самоуправления Меленковского района от 12.09.1997 № 411.

2. Предоставить ООО «Окские зори» для зоны отдыха в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 33:16:001619:0002.

09.10.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Окские зори» (арендатор) заключен договор аренды № 187/06 земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:16:001619:0002, имеющий адресные ориентиры: Меленковский район, северо-восточнее с. Воютино, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору площадью 70 000 кв.м.

Срок договора определен в пункте 2.1 с 09.10.2006 по 09.09.2007.

Размер арендной платы за участок составляет 43 904 руб. в год, 40 245 руб. 33 коп. за 11 месяцев.

10.09.2007 администрацией Меленковского района Владимирской области вынесено постановление на основании заявления ООО «Окские зори» о продлении договора о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 49 лет.

10.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Окские зори» (арендатор) заключен договор аренды № 151/07 земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:16:001619:0002, имеющий адресные ориентиры: Меленковский район, северо-восточнее с. Воютино, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору площадью 70 000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия с 10.09.2007 по 10.09.2056.

В пункте 3.1 и 3.2 стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 54 440 руб. 96 коп., она вносится арендатором равными долями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с расчетом арендной платы (приложение к договору аренды от 10.09.2007 № 151/07) кадастровая стоимость участка (2 778 053 руб.) х ставку от кадастровой стоимости земельного участка (1.5 %), коэффициент роста арендной платы (1, 24) (2 778 053 х 1, 5 % х 1, 24 = 51 671 руб. 79 коп.).

ООО «Окские зори» оплачено всего 264 903 руб. 28 коп.:

- за 3 квартал 2015 года оплачено 37 122 руб. 10 коп. (чек ордер от 26.09.2015);

- за 4 кварта 2015 года оплачено 37 122 руб. 10 коп. (чек-ордер от 06.11.2015, назначение платежа: оплата арендной платы за Окские зори за 4 квартал 2015 года);

- за 1 квартал 2016 года - 37 122 руб. 10 коп. (чек ордер от 18.03.2016);

- за 2 квартал 2016 года - 37 122 руб. (чек ордер от 15.07.2016);

- за 3 и 4 квартал 2016 года - 47 664 руб. 77 коп. (чек ордер от 16.09.2016) и 21 085 руб. 34 коп. (чек ордер от 16.09.2016), 47 664 руб. 77 коп. (чек ордер от 03.04.2017).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды от 10.09.2007 заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, то арендная плата по нему является регулируемой и применяется порядок определения размера арендной платы, установленный уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с вышеприведенной нормой.

Расчет арендной платы производился Комитетом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», решения Совета народных депутатов муниципального образования Дмитриевогороское сельское поселение от 27.10.2014 № 25 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета народных депутатов муниципального образования Дмитриевогорское сельское поселение «Об установлении земельного налога» от 04.07.2008 № 19, постановлении постановления Главы администрации Меленковского района от 28.12.2016 № 1633 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающих вид разрешенного использования земель, установленных для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, входящих в состав Меленковского района» с применением ставки 3 % от кадастровый стоимости и коэффициентов уровня инфляции в 2017 году - 1,06.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском полагает, что размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из 2 % кадастровой стоимости, так как земельный участок предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

То есть, федеральным актом предусмотрен единый максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования.

Права и обязанности арендатора спорного земельного участка ООО «Окские зори» приобрело в связи с приобретением у ОАО «Муромский радиозавод» объектов недвижимого имущества, которые расположены на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем

Поскольку право аренды земельного участка приобретено в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, ответчик имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы.

Таким образом образовалась разница в величине арендной платы, которую фактически оплатил арендатор, и той, которую ему надлежало оплачивать. В связи с этим суд при отсутствии законных оснований истец получил от арендатора денежные средства в виде переплаты арендной платы в размере 111 686 руб. 28 коп.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 686 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 04.08.2019 в размере 27 569 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае Комитет по управлению имуществом Меленковского района выступает не как распределитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 306-ЭС14-6573).

Суд считает, что определенная к взысканию сумма денежных средств должна быть взыскана с Комитета по управлению имуществом Малиновского района области за счет казны муниципального образования Меленковский район.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5178 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, а также судебные расходы на направление копии иска и досудебной претензии ответчику, подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 3004 руб., уплаченная по чек-ордеру от 20.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с произведенным уменьшением размера исковых требований.

Подлинный чек-ордер от 20.08.12019 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 37, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Комитета по управлению имуществом Меленковского района, 602102, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), за счет казны муниципального образования Меленковский район Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окские зори», 602257, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), задолженность в сумме 111 686 руб. 28 коп.,. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 569 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5178 руб., судебные расходы в сумме 237 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Окские зори», 602257, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3004 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.08.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова